Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, 3-е лицо: Ейский отдел Росреестра по Краснодарскому краю, отдел по охране семьи и детства при администрации Ейского городского поселения Ейского района, ФИО4 о признании недействительным договора дарения ? доли в г.Ейске.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и просит признать недействительным договор дарения ? доли в г.Ейске, привести стороны в первоначальное состояние и исключить запись из Росреестра о регистрации права на имя ФИО3. В обосновании требований истицы, её представитель ФИО5 указала, что ответчик ФИО2 является отцом истицы. Ответчик с мамой истицы ФИО6 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ От совместно проживания у них родилось две дочери, одной из которых является истица ДД.ММ.ГГГГ рождения., прописанная и проживавшая в квартире на момент дарения, зарегистрированная по спорной квартире и в настоящее время.

Вся семья проживали в , в квартире ответчика, которая досталась отцу и его сестре отца ФИО4 в наследство. Квартиру, не смотря на то, что она расположена в одноэтажном доме разделить в натуре невозможно. Отец со своей сестрой раздел квартиры не производил. Сестра отца ФИО4 проживала и проживает в Магаданской области, а спорную квартиру 1931 г. постройки родители истицы в период брака полностью благоустроили, осуществляли как капитальные, так и текущие ремонты, сделали пристройку- коридор, площадью 12,8 кв. Ответчик ушел из семьи весной 2006 г. В марте 2010 г. ответчик потребовал освобождения квартиры, из которой вначале выселилась мать истицы. В последующем истица с сестрой и её ребенком так же освободили квартиру, в которой в настоящее время живет ответчик с сожительницей. Поскольку между родителями были судебные споры по алиментам и компенсации за произведенные улучшения в квартире в суде стало известно, что "/2 доля отцовской квартиры подарена совершенно постороннему человеку, оценена "/2 доля квартиры в . Считает, что сделка между ФИО2 и ФИО3 должна быть признана недействительной, стороны должны быть приведены в первоначальное положение., так как сделка дарения заключена для вида, чтобы уйти от оплаты задолженности по алиментам и выплаты компенсации маме истицы. На момент заключения сделки истица была несовершеннолетней, согласие отдела опеки и попечительства на сделку ответчик не брал, другого жилья у истицы нет.

Представитель отдела по вопросам семьи и детства просит провести судебное заседание без их участия, просят принять решение, не ущемляющее прав и законных интересов истицы.

Представитель Ейского отдела Росреестра по Краснодарскому краю о времени и месте судебного разбирательства уведомлен. Просит дело рассмотреть без их присутствия.

Ответчик по делу в лице представителя по доверенности ФИО7 с предъявленными исковыми требованиями не согласен. В обосновании своих возражений пояснил, что предметом, оспариваемой со стороны истца сделки, является ? доля , которая является собственностью ответчика, перешедшая к нему в порядке наследования, в виду чего данное имущество является его личным, т.к. согласно ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. На этом основании законодателем (ст.209 ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, что и было осуществлено ответчиком по своему волеизъявлению, т.к. собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ (о преимущественном праве покупки). И ответчик имел право распорядиться этой долей по своему усмотрению, в том числе и передать ее в дар другому лицу, а также о том, что ограничений на совершение сделки дарения объекта долевой собственности не имелось (ст. 576 ГК РФ).

Таким образом, ответчик полагает, что распорядился своим имуществом, как считал нужным, не нарушая права и законный интересы своей дочери, являющейся истицей по делу. Согласно положению ст.3 ГПК РФ суд восстанавливает нарушенные права граждан. Для удовлетворения данного иска необходимо иметь в наличии сам факт нарушения права истицы. Но такового нет. И не могут являться состоятельными обоснования иска о том, что данная сделка заключена для вида, чтобы уйти от оплаты задолженности по алиментам и выплаты компенсации бывшей жене ответчика. Так, задолженность по алиментам в установленном законом порядке никогда не компенсируется за счет какого-либо имущества, а только за счет денежных средств. Это установлено требованиями Постановление Правительства РФ от 18.07.1996 N 841 "О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей". И в соответствии со ст.16 СК РФ алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями. Также в соответствии с положениями ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Доводы истца о незаконности сделки дарения, в связи с наличием у дарителя задолженности по алиментным платежам также являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства законом в качестве ограничения предусмотренных ст. 209 ГК РФ прав собственника по распоряжению своим имуществом не предусмотрены. В виду чего утверждения истицы о том, что данная сделка заключена для вида, исключения ответственности по взысканию алиментов несостоятельны. Также несостоятельны и не соответствующие закону являются утверждения истицы о том, что на момент совершения сделки, когда она являлась несовершеннолетней ответчик, как ее отец должен был брать согласие на это у органа опеки и попечительства. Пунктом 4 статьи 292 ГК РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы.

Согласно ч. 4, 5 ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка, и их взаимоотношения по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом определяются гражданским законодательством.

Кроме того, правила части 3 статьи 60 СК РФ о распространении на родителей положений статьи 37 ГК РФ, регулирующей режим распоряжения имуществом подопечного, применяются только в случаях осуществления родителями правомочий по управлению и распоряжению имуществом ребенка, а в данном случае ответчик совершил сделку в отношении своего имущества.

Ответчик заключил оспариваемую сделку не в противоречии с требованиями действующего законодательства, в противном случае в соответствии с положениями ст.13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при проведении правовой экспертизы поданных ответчиком на регистрацию документов, было бы выявлено нарушение при проверке законности этой сделки. Однако, такого нарушения выявлено не было. А сама истица не предоставила суду каких-либо доказательств нарушения закона при совершения этой сделки. И законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Но таковых доказательств со стороны истицы предоставлено не было.

И в данном случае отсутствуют доказательства нарушений прав истицы. В виду чего предъявленные к ответчику исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. И в данном случае ответчик считает, что имеет место злоупотребление со стороны истца своим правом на обращение в суд с целью причинения ответчику вреда, что с позиции ст.10 ГК РФ недопустимо. И данная моя позиция отраженная в возражениях по предъявленному ко мне иску подтверждена сложившейся судебной практикой.

Ответчик ФИО3 просит в удовлетворении иска отказать, так как право собственности неприкосновенно, она собственник доли квартиры по закону.

Представитель третьего лица ( совладельца) ФИО4, исковые требования считает обоснованными, так как со слов совладельца её брат, ответчик по делу ФИО2, по телефону сообщил, что оформил дарение доли квартиры для вида, когда собственник второй половины квартиры приедет в отпуск летом, то квартиру будут вместе продавать. ФИО3 в спорную квартиру не вселялась.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:.

Истица ФИО1, является родной дочерью ответчика по делу ФИО2. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ФИО3 договор дарения принадлежащей ему на праве собственности ? доли квартиры № в жилом доме по состоящей из 3-х комнат общей площадью-51,2 м2.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (Оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания данных норм следует, что сделка может быть признана недействительной (ничтожной) только в случае, если ее совершением нарушены права других лиц.

Ответчику, как дарителю, отчужденная им ? доля выше указанной квартиры принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Ейского нотариального округа Краснодарского края ФИО8 зарегистрированного в реестре за №, свидетельства о праве собственности серии 23-АЖ № выданного на его имя 12.10.2009 г. Ейским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, запись о регистрации № от 08.09.2004 г.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть установлены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Поскольку частью 1 статьи 245 ГК РФ установлена презумпция равенства долей участников долевой собственности, соглашения между сособственниками об ином размере долей при заключении договора дарения квартиры № в доме по 15.12.2009 г. не имелось, и законом не предусмотрен иной размер долей для сторон указанного договора, то размер долей ФИО3 и ФИО4 в праве собственности на указанную квартиру является равным и составлял по 1/2, как это и было определено в едином государственном реестре

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ (о преимущественном праве покупки).

Таким образом, исходя из содержания указанной правовой нормы, распоряжение по взаимному согласию всех сособственников имуществом, находящимся в их долевой собственности, не затрагивает права каждого сособственника по своему усмотрению произвести отчуждение своей доли любым законным способом, и при этом согласие другого сособственника на отчуждение доли не требуется.

Единственным требованием, которое должно быть выполнено при возмездном отчуждении объекта долевой собственности, является соблюдение правила преимущественной покупки.

Однако при безвозмездном отчуждении лицом своей доли в общем имуществе собственник не обязан получать согласие другого участника долевой собственности и соблюдать правила преимущественной покупки, которые применяются только при продаже доли и ее отчуждении по договору мены ( ч. 5 ст. 250 ГК РФ).

Таким образом, доводы истца о том, что сделка дарения является незаконной в связи с отсутствием согласия отдела по охране семьи и детства на ее совершение, являются несостоятельными.

Согласно обстоятельствам дела ответчик являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, имел право распорядиться этой долей по своему усмотрению, в том числе и передать ее в дар другому лицу, а также о том, что ограничений на совершение сделки дарения объекта долевой собственности не имелось (ст. 576 ГК РФ). И этой сделкой дарения не нарушены права несовершеннолетней ФИО1 так как при совершении сделки не затрагивались и не нарушались ее права.

До совершения сделки дарения ФИО1 не являлась собственником какой-либо доли этой квартиры. При этом ее право собственности не являлось производным от права собственности ответчиков по делу и в момент совершения сделки она самостоятельных прав на долю ФИО1 в общем имуществе не имела.

Кроме того, правила части 3 статьи 60 СК РФ о распространении на родителей положений статьи 37 ГК РФ, регулирующей режим распоряжения имуществом подопечного, применяются только в случаях осуществления родителями правомочий по управлению и распоряжению имуществом ребенка, а в данном случае ФИО1 совершил сделку в отношении своего имущества.

Доводы представителя истца о незаконности сделки дарения в связи с наличием у ФИО1 задолженности по алиментным платежам и тем самым увода его от выполнения этих обязательств также являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства законом в качестве ограничения предусмотренных ст. 209 ГК РФ прав собственника по распоряжению своим имуществом не предусмотрены.

Имущественные права истицы в праве собственности на квартиру № в жилом доме по при совершении оспариваемой ею сделки дарения нарушены не были, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска вне зависимости от оснований недействительности сделки дарения и обстоятельств ее совершения.

В виду чего доводы истца о признании сделки дарения недействительной по каждому из указанных в иске оснований, суд признает их несостоятельными.

Руководствуясь ст. 194 – 198,199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения ? доли в г.Ейске. – о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в срок 10 дней с момента изготовления мотивировочной части решения суда, с 25 июля 2011 года путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд, через Ейский городской суд.

Председательствующий