Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к ФИО1 о принудительной регистрации договора, встречное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» о расторжении договора стабилизационного займа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о принудительной регистрации договора, мотивировав тем, что в рамках реализуемой ОАО «АРИЖК» программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери им единственного жилья был заключен договор стабилизации займа от 09.02.2010 года, согласно которого займодавцем является ОАО «АРИЖК», а заемщиком ФИО1, ФИО2 Денежные средства предоставлены с целевым назначением - для уплаты ежемесячных платежей и для погашения заемщиками просроченной задолженности по уплате основного долга и начисления процентов. Во исполнение договора между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества от 09.02.2010 года, согласно которого оформлена в последующем ипотека на недвижимое имущество, а именно квартиры № состоящей из трех комнат, общей площадью 100, 50 кв. м, жилой площадью 73, 50 кв. м., расположенной по адресу: г. Армавир, ул. . Договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации, на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, однако ответчик уклоняется от явки в регистрирующий орган для проведения процедуры регистрации, а также получения корреспонденции от агентства.

ФИО1, ФИО2 обратились со встречным исковым заявлением к ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» о расторжении договора стабилизационного займа, мотивировав тем, что в рамках реализуемой программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери им единственного жилья был заключен договор стабилизации займа от 09.02.2010 года, согласно которого займодавцем является ОАО «АРИЖК», а заемщиком ФИО1, ФИО2 По условиям договора ФИО1, ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 474 004 руб. 81 коп. для погашения просроченных платежей по кредитному договору заключенному между ОАО Банк «Возрождение». В обеспечение исполнения договора был заключен последующий договор об ипотеке недвижимого имущества от 09.02.2010 года, согласно условий которого должна быть оформлена последующая ипотека на недвижимое имущество, а именно квартиру № в г. Армавире. Однако ФИО1 и ФИО2 были использованы денежные средства в размере 174 001 руб. 70 коп. В настоящее время материальное положение Якубовских улучшилось, в связи с чем прибегать к услугам ОАО «АРИЖК» необходимости нет, вследствие чего Якубовские желают расторгнуть договор стабилизационного займа. Кроме того, на основании решения Ленинского районного суда Краснодарского края от 30.05.2011 года с Якубовских в солидарном порядке взыскана в пользу ОАО Банка «Возрождение» сумма задолженности по кредитному договору в размере 2 894 763 руб. 26 коп. и обращено взыскание на предмет ипотеки квартиру № в г. Армавире, установив начальную продажную стоимость предмете залога в размере 2 615 000 руб., без учета НДС. В связи с чем истцы по встречному иску просят расторгнуть договор стабилизационного займа между ними и ОАО «АРИЖК», взыскать с ФИО1 и ФИО2 сумму выплат в размере 174 001 руб. 70 коп.

В судебное заседание представитель ОАО «АРИЖК» не явился, представил ходатайство, согласно которого исковые требования поддерживает в полном объеме, во встречном исковом заявлении просит отказать в полном объеме, поскольку истцами по встречному исковому заявлению не соблюден досудебный порядок разрешения спора по расторжению договора, улучшение материального положения не может служить основанием для расторжения договора. Кроме того стабилизационный займ был предоставлен на сумму 299 803 руб. 21 коп., а не 174 001 руб. 70 коп. и на 25.07.2011 года сумма задолженности составляет 368 510 руб. 61 коп., а так же просит рассмотреть данное дело без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении их отказать, встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, подтвердила, что стабилизационный займ был получен в сумме 299 803 руб. 21 коп.

В судебное заседание истец по встречному иску ФИО2 не явился, представил заявление, согласно которого просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Армавирского отдела Росреестра по Краснодарскому краю в г. Армавире в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО Банк «Возрождение» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представил.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 (истца по встречному исковому заявлению) ФИО3, проанализировав все исследованные судом доказательства в их совокупности, а также действующие нормы права в области регулирования спорных правоотношений, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, рамках реализуемой ОАО «АРИЖК» программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери им единственного жилья был заключен договор стабилизации займа от 09.02.2010 года, согласно которого займодавцем является ОАО «АРИЖК», а заемщиком ФИО1, ФИО2 Денежные средства предоставлены с целевым назначением - для уплаты ежемесячных платежей и для погашения заемщиками просроченной задолженности по уплате основного долга и начисления процентов по кредитному договору между ответчицей и ОАО Банк «Возрождение».

В обеспечение исполнение договора между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества № от 09.02.2010 года, согласно которого оформлена в последующем ипотека на недвижимое имущество, а именно квартиру № состоящей из трех комнат, общей площадью 100, 50 кв. м, жилой площадью 73, 50 кв. м., расположенной по адресу: г. Армавир, ул.

В соответствии с ч. 1 ст. 43. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10, ст.ст. 19, 45 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 12 Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста РФ от 15.06.2006 года № 213 на государственную регистрацию ипотеки представляется совместное заявление залогодателя и залогодержателя.

В соответствии с п. 2.1.1 Последующего договора об ипотеке ответчик обязался совместно с истцом в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора, подать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, документы, необходимые для регистрации последующей ипотеки.

В нарушение вышеуказанных положений договора ответчик не предпринимает действий для государственной регистрации последующей ипотеки.

21.12.2010 года ответчику направлялось письмо о необходимости обеспечит регистрацию последующей ипотеки, однако ответчик уклоняется от явки в регистрирующий орган и от получения корреспонденции от агента.

В соответствии с п. 4.5 последующего договора об ипотеки все расходы, связанные с регистрацией договора, оплачиваются залогодателем и залогодержателем в равной мере.

На сновании п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но и одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.05.2011 года во исполнение кредитного договора № от 07.02.2008 года по состоянию на 10.05.2011 года с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО Банка «Возрождение» сумма задолженности по кредитному договору в размере 2 894 763 руб. 26 коп. и обращено взыскание на предмет ипотеки квартиру № по ул. в г. Армавире, установив начальную продажную стоимость предмете залога в размере 2 615 000 руб., без учета НДС.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке. Если предшествующий договор об ипотеке предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, последний должен быть заключен с соблюдением этих условий.

В п. 2 ст. 43 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено общее ограничительное правило, в соответствии с которым последующая ипотека допускается только при отсутствии прямого запрещения в предшествующих договорах на ипотеку того же имущества. При этом действие предшествующих договоров не должно прекратиться к моменту заключения последующего договора об ипотеке. Такие запрещения могут носить временный характер, т.е. запрещать последующую ипотеку в течение определенного времени. Данный пункт прямо не запрещает последующую ипотеку, однако устанавливает условия, при соблюдении которых она может иметь место. Для того чтобы заключить последующий договор об ипотеке, необходимо соблюдать эти условия.

Подпункт 2.8 ст. 2 Договор об ипотеке от 12.02.2008 года заключенный между ФИО1 и ОАО Банк «Возрождение» и зарегистрированный 16.02.2011 года прямого запрета последующей ипотеки не содержит, однако оговаривает условия согласно которого без предварительного письменного согласия Залогодержателя не передавать в последующую ипотеку предмет ипотеки, а именно квартиру № по ул. в г. Армавире.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие письменное согласие Залогодержателя ОАО Банк «Возрождение» о передаче заложенного имущества ОАО «АРИЖК».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «АРИЖК» об обязании Армавирского отдела Росреестра по Краснодарскому краю произвести регистрацию последующей ипотеке квартиры № состоящей из трех комнат, общей площадью 100, 50 кв. м, жилой площадью 73, 50 кв. м., расположенной по адресу: г. Армавир, ул. , заложенной на основании Последующего договора об ипотеке недвижимого имущества № от 09.02.2010 года, заключенного между ОАО «АРИЖК» и ФИО1

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» о расторжении договора стабилизационного займа, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку истцами (по встречному иску) не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ФИО1, ФИО2 доказательств подтверждающих направления требований о расторжении договора ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» суду не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к ФИО1 о принудительной регистрации договора и встречных исковых заявлений ФИО1, ФИО2 к ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» о расторжении договора стабилизационного займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2011 года.

Решение вступило в законную силу 08.08.11 г. Судья подпись И.М.Айвазова