Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Открытому акционерному обществу «Севастопольский морской банк» о признании дополнительного соглашения к кредитному договору недействительным,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в Балаклавский районный суд города Севастополя указанное исковое заявление, в котором просил суд:

признать недействительным заключённое ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Морской» и ФИО дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск обоснован тем, что дополнительное соглашение заключено в нарушение требований гражданского законодательства о переходе прав кредитора к другому лицу, поскольку истец, будучи должником в обязательстве, возникшем из кредитного договора, не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав от ОАО «Севастопольский морской банк» к ПАО «Банк «Морской», значит, оспоренная сделка подлежит признанию недействительной, поскольку ущемляет права истца как потребителя, в соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить иск по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном процессуальным законом порядке.

Согласно чч. 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк «Морской» и ФИО заключён кредитный договора №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заёмщику, а заёмщик обязался принять, использовать по целевому назначению и вернуть до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в 30 000 долларов США и 100 000 гривен.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом Банк «Морской» и ФИО заключено дополнительное соглашение к означенному договору №.

Полагая, что условия данного дополнительного соглашения ущемляют его права по сравнению с правилами, установленными законодательством о защите прав потребителя, основывая своё требования на положениях части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», истец просит признать это дополнительное соглашение недействительным.

Приведённой нормой установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Вместе с тем согласится с утверждением, что заключённое между сторонами дополнительное соглашение нарушает права истца или повлекло неблагоприятные дня него последствия, по убеждению суда, нельзя.

Доводы о нарушении прав истца как должника в кредитном обязательстве вследствие заключения дополнительного соглашения без его уведомления о переходе права требования от ОАО «Банк «Морской» к Публичному акционерному обществу Банк «Морской», несостоятельны, поскольку пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрены последствия неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, которые не связаны с недействительностью сделки.

Изменение наименования ответчика и его организационно-правовой формы было осуществлено в связи с принятием Закона Украины «Об акционерных обществах» №-VI от ДД.ММ.ГГГГ, который действовал на территории города Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ, а также во исполнение предписаний статьи 10 Федерального конституционного закона №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в Р. Ф. Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» об урегулировании правового статуса организаций, функционирующих на территории города Севастополя на день принятия Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом с учётом положений статьи 98 ГПК РФ. При этом оснований для взыскания компенсации за потерю времени в пользу одной из сторон (статья 99 ГПК РФ), возмещения расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ) или возмещения судебных расходов, понесённых судом в связи с рассмотрением дела (статья 103 ГПК РФ), судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска – отказать.

Решение суда первой инстанции в апелляционном порядке может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, или принесения апелляционного представления прокурором в течение месяца со следующего дня после принятия решения в окончательной форме.

Судья Дыбец А.М.

Решение принято в окончательной форме «12» октября 2015 года.