Гражданский кодекс часть 1

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Янышева З.В., при секретаре Чердынцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО3 о возмещении стоимость причиненного материального ущерба от затопления квартиры

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым требованием к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба от залива, просила взыскать с ответчиков стоимость причиненного материального ущерба от затопления квартиры в размере 63500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2105 рублей, расходы на проведение строительной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины за предоставление выписки из ЕГРП в размере 200 рублей, расходы на телеграмму в размере 264 рублей 40 копеек, расходы на юридические услуги в размере 2500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 (.......) является собственником квартиры по адресу ул.....г....., корпус ул.....г....., ул.....г....., что подтверждается свидетельством на право собственности. Основанием обращения Истца в Суд с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением, послужили следующие обстоятельства. .. .. ....г.ул.....г..... по указанному адресу, собственником которой является Истец, была затоплена горячей водой из вышерасположенной по стояку ул.....г....., в результате чего жилая комната, кухня, коридор, ванная и туалетные комнаты имеют значительные строительнотехнические повреждения. Затопление произошло рано утром, когда Истец с семьей ещё спали. Истец в момент обнаружения затопления, сразу же обратилась к проживающим выше по этажу соседям и вызвали аварийную службу, которая установила причину затопления. Согласно справке, выданной ....... причиной затопления явилось течь гибкой подводки на умывальниц в ванной комнате в ул.....г..... выше над квартирой Истца №.... Истец, желая определить размер ущерба и размер затрат, необходимых для восстановления квартиры, обратился к специалисту по оценке ущерба от затопления. Проведение экспертизы и осмотр квартиры осуществлялись в присутствии всех участников событий, а именно и Истца и Ответчика. Согласно, заключения, специалиста строительно-технической экспертизы ....... г. по причине затопления ул.....г..... доме по ул.....г....., корпус ул.....г....., выявлены повреждения. По результатам данной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ и ликвидация дефектов строительно-технического характера, в ценах сложившихся на рынке строительно-технических работ по ул.....г..... на дату осмотра в вышеуказанной квартире, составила: 73 500 (семьдесят три тысячи пятьсот) рублей. В последствие, в порядке досудебного разрешения спора Истец обратилась уже к Ответчикам, с просьбой принять соответствующие меры по возмещению вреда причиненного затоплением. Ответчики не возражали от возмещения ущерба, однако до настоящего времени лишь частично возместили затраты на устранение последствий от затопления, выплатив 10 000 рублей. На дату обращения в суд задолженность Ответчика перед Истцом по возмещению ущерба от затопления с учетом частичной оплаты, составляет - 63 500 рублей (63 500 = 73 500 - 10 000)

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала, пояснила, что по расписке ответчики передали ей 10000 рублей, также приобрели клей на сумму 1494 рубля, оплатили доставку в размере 1000 рублей, на эту сумму требования уменьшает. С результатами судебной экспертизы не согласна только в части необходимости снятия потолка.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебном заседании пояснили, что с результатами судебной экспертизы согласны, передавали истцу 10 000 рублей, покупали клей на сумму 1494 рубля, осуществляли доставку, за которую заплатили 1000 рублей, с суммой 36050 рублей согласны. Возражали против судебных расходов.

Ответчики ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.60).

Свидетель п.т.н. в суде пояснила, что она выезжала через три дня после затопления в квартиру по ул.....г....., это было .. .. ....г., произвела фотосъемку, обследование жилого помещения, визуально от затопления были пятна затекания желтого цвета на потолке в спальне размером 30 на 30 см. и коридоре размером 1 м. на 0,5 м. Обои в коридоре были в нормальном состоянии, в ванной комнате около 20 стеновых плиток отошли от стены. В ванной комнате было изначально нарушение кладки кафельной плитки, по ее мнению. Двери находились в нормальном состоянии, она их открывала и закрывала, но не осматривала. Составили смету по восстановлению ремонтных работ квартиры после затопления. Производство ремонтных работ не подразумевает снятие и установку потолочных плинтусов, они красятся вместе с потолком, уборка мусора входит в стоимость ремонтных работ и не считается отдельно. Скрытых повреждений не могло быть. При осмотре квартиры присутствовали истец и ответчик б.э.д.

Свидетель к.в.ю. в суде пояснил, что когда произошло затопление, он находился дома один. У них в ванной комнате был прорыв гибкого шланга горячей воды, который шел к раковине. Они с соседкой договорились, что его родственница сделает им ремонт, она сначала согласилась, он дал истцу 10 тысяч рублей на покупку стройматериалов. Он был в квартире истца, там, в ванной комнате отошли несколько плиток от стены, с потолком ничего не было, в коридоре на потолке было пятно желтого цвета, подоконник не показывали. Двери не были повреждены. Плинтусы потолочные также не повреждены, он все смотрел.

Свидетель м.г.н. в суде пояснил, что истец в день затопления сверху с потолка побежала вода, вода была горячая. Соседи дали на ремонт 10 тысяч рублей. В квартире после затопления на потолке в коридоре и ванной комнате были пятна желтого цвета. В ванной отошли от стены плиты кафеля, потолок в ванной был их ПВХ, его тоже пришлось снять. Под обоями в коридоре появилась плесень и грибок, на окне в комнате подтеки на обоях, двери от воды разбухли, и стали плохо закрываться. С потолка пришлось сдирать всю штукатурку, у встроенного шкафа одна стена встроена и она разбухла от воды. В ванной комнате делали ремонт 7 лет назад. Во всей квартире белили потолки год назад. У них также в квартире замыкает проводка. Повреждений в квартире не было, они образовались после затопления.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, установил следующее.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается в том числе обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

В соответствии со ст. 30 ч. 4 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Судом установлено, что ФИО4 (....... является собственником квартиры по адресу ул.....г....., корпус №..., ул.....г....., что подтверждается свидетельством на право собственности ул.....г..... (л.д.8). ОтветчикиФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО3 является собственниками по ....... доли в праве квартиры, расположенной по адресу ул.....г..... корпус ......., которая находится непосредственно над квартирой истца.

Судом также установлено, что .. .. ....г.. произошло затопление ул.....г............ул.....г..... вследствие протечки из ул.....г..... из-за течи гибкой подводки на умывальник в ванной, что нашло отражение в справке ....... (л.д.10). По факту произошедшего был составлен акт ........, при осмотре установлено: в ул.....г..... течь гибкой проводки на умывальнике в ванной (по горячей воде), видимые повреждения: коридор стены и потолок, спальня стены и потолок, ванная потолок (л.д.82).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Таких доказательств об отсутствии затопления и отсутствия повреждений в квартире истца после затопления 15.06.2016г. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками представлено не было. Иных обстоятельств, при которых могли образоваться повреждения у истца судом не уставлено, ответчиком не оспорено.

В связи с выше изложенным суд приходит к выводу о том, что вина в причинении истцу ущерба лежит на ответчиках, являющихся собственниками жилого помещения, произошедшее затопление явилось следствием ненадлежащего содержания ответчиками гибкой подводки на умывальник в ванной, не находящегося в эксплуатационной ответственности управляющей компании в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Истец, желая определить размер ущерба и размер затрат, необходимых для восстановления квартиры, обратился к специалисту по оценке ущерба от затопления. ......., указаны выявленные повреждения, стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта исследования для приведения его в техническое состояние, предшествующее заливу с учетом выявленных недостатков (повреждений) по состоянию на дату осмотра .. .. ....г. составляет с учетом физического износа конструктивных элементов и отделочных материалов округленно 73500 рублей, за проведение экспертизы истец оплатила 5000 рублей (л.д.6). При этом ответчики были уведомлены о проведении независимой экспертизы посредством телеграммы (л.д.11).

Не согласившись с выводами специалиста, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. При определении размера ущерба суд руководствуется заключению эксперта от ....... в соответствии с которым размер ущерба оценен в 48544 рубля на дату произошедшего - .. .. ....г.., с учетом физического износа конструктивных элементов и отделочных материалов. Данное заключение в полной мере отражает весь объем повреждений, необходимые работы, содержит расчет стоимости работ и материалов, выполнен экспертами, включенными в реестр членов Российского общества оценщиков, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов от .. .. ....г.. согласуется с вышеуказанным актом, показаниями сторон и свидетелей, письменными материалами дела.

При этом суд учитывает, что доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, стоимость причиненного материального ущерба от затопления квартиры составила 36050 рублей, исходя из расчета: 48544 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 10000 рублей (переданная ранее истцу денежная сумма) – 1000 рублей (оплаченные ответчиком расходы на доставку материалов) – 1494 рублей (стоимость приобретенных материалов) = 36050 рублей. С указанной суммой ответчики ФИО5 и ФИО2 согласны.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1281,50 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за юридические услуги в размере 2500 рублей за составления искового заявления в суд, расходы на проведение строительной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины за предоставление выписки из ЕГРП в размере 200 рублей, расходы на телеграмму в размере 264 рублей 40 копеек, поскольку истец вынужден был понести данные расходы при обращении в суд.

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость причиненного материального ущерба от затопления квартиры в размере 36050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1281,50 рублей, расходы на проведение строительной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины за предоставление выписки из ЕГРП в размере 200 рублей, расходы на телеграмму в размере 264 рублей 40 копеек, расходы на юридические услуги в размере 2500 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.12.2016г.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

судья З.В. Янышева