Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица – Исполнительного комитета муниципального образования «город Чистополь» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан ФИО2,

при секретаре К.О. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Чистопольское автотранспортное предприятие-1», обществу с ограниченной ответственностью «Йоктранс» об устранении нарушений права собственности, не соединенных с лишением владения,

установил:

истец обратился с иском к ответчикам об обязании прекратить действия по осуществлению городских пассажирских перевозок в части остановки общественного транспорта, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое строение – торговый павильон, площадью 21,2 кв.м., и земельный участок, площадью 45,6 кв.м., по указанному адресу. Между тем, на принадлежащем истцу земельном участке расположена остановка общественного транспорта, что, по мнению истца, лишает его возможности использовать земельный участок по целевому назначению. В адрес общества с ограниченной ответственностью «Чистопольское автотранспортное предприятие-1» была направлена претензия об устранении указанного нарушения прав истца, которая осталась без ответа. Кроме того, ответчик продолжает осуществлять пассажирские перевозки с использованием принадлежащего ФИО3 объекта недвижимости.

Определением суда на основании ходатайства представителя истца в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Йоктранс».

Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, пояснив, что истец является собственником торгового павильона «Ника», в настоящее время встал вопрос о реконструкции указанного павильона, однако имеющаяся остановка общественного транспорта создает истцу препятствия. Истец обращался в органы местного самоуправления с данным вопросом, который до настоящего времени не разрешен.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Йоктранс» с иском не согласился, пояснив, что остановки и маршруты, расположенные на территории города, определяет исполнительный комитет. Считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку по своей инициативе не имеет возможности остановить пассажирский поток и изменить остановку.

Представитель ответчика общество с ограниченной ответственностью «Чистопольское автотранспортное предприятие-1» на судебном заседании иск не признал, пояснив, что в данном случае договор на обслуживание населения Чистопольского муниципального района автотранспортными маршрутными пассажирскими перевозками заключен между ООО «Йоктранс» и Исполнительным комитетом муниципального района Республики Татарстан, они не могут самовольно определять остановочные станции.

Представитель третьего лица – исполнительного комитета муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан с иском не согласилась, указав, что осуществление пассажирских перевозок – это социальная услуга, в данном случае затрагиваются интересы неопределенного круга лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» отмечено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (своё материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование). Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).

Из материалов дела следует, что истцу на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит объект недвижимости – нежилое строение торговый павильон «Ника», расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 16:54:14 02 03:0064:0007, о чем имеется запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью 45,6 кв.м., по вышеуказанному адресу.

Между тем, на земельном участке, принадлежащем истцу, расположена остановка общественного транспорта, в связи с чем, ФИО3 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Чистопольское автотранспортное предприятие-1» направлена претензия об устранении нарушений прав собственника.

Согласно договора № на обслуживание населения <адрес> автотранспортными маршрутами пассажирскими перевозками от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Исполнительным комитетом Чистопольского муниципального района Республики Татарстан и обществом с ограниченной ответственностью «Йоктранс», последний принимает на себя обязательства по обслуживанию населения <адрес> автотранспортными пассажирскими перевозками, согласно реестру маршрутов регулярных перевозок на территории <адрес>.

Из ответа на запрос Палаты земельных и имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в реестре муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан числится автобусный павильон железобетонный, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона истцом не представлено суду доказательств того, что остановочный павильон по <адрес> нарушает его права как собственника, поскольку согласно реестру остановочных павильонов, по указанному адресу, остановки не имеется. Зарегистрированное за истцом право собственности на земельный участок общей площадью 45,6 кв.м., не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего исковые требования истца. При приобретении объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, истец каких-либо возражений не имел, договор купли-продажи прошел государственную регистрацию.

Доводы истца о создании препятствий имеющимся на принадлежащем ему земельном участке остановочным павильоном подлежат отклонению, поскольку требования заявлены об обязании прекращения действий по осуществлению городских пассажирских перевозок, в то время как с иском о сносе остановочного павильона истец не обращался.

С учетом изложенного, бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истца суду не представлено, как не представлено и доказательств тому, что осуществление городских пассажирских перевозок не позволяет ему в полной мере использовать спорный земельный участок, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца указанным им способом не имеется.

Разрешая спор по существу, суд, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходит из того, что иск предъявлен истцом к ненадлежащим ответчикам, так как договоры на обслуживание населения <адрес> и <адрес> заключены органом местного самоуправления с обществом с ограниченной ответственностью «Йоктранс», в соответствии с которыми перевозчик принял на себя обязательства по обслуживанию населения <адрес> и <адрес> автотранспортными маршрутными пассажирскими перевозками, согласно реестру регулярных муниципальных перевозок, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания относятся к вопросам местного значения городского поселения. Каких-либо правоотношений у истца с ответчиками в данном случае не могло возникнуть.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Чистопольское автотранспортное предприятие-1», общества с ограниченной ответственностью «Йоктранс» прекратить действия по осуществлению городских пассажирских перевозок в части остановки общественного транспорта, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья