Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке регресса.

В обоснование исковых требований Управление МВД России по <адрес> ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес>, произошло падение снега, в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащий на праве собственности ФИО4 Прибывшие на место сотрудники полиции зафиксировали данный факт, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости ФИО4 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 составила 130 063 руб., утрата товарной стоимости составила 12 158 руб. ФИО4 просил взыскать с Управления МВД России по <адрес> в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 130 063 руб., утрату товарной стоимости в размере 12 158 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 044 руб. Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 к Управлению МВД России по <адрес> о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. С Управления МВД России по <адрес> в пользу ФИО4 взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 91 000 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 8 510,60 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 185,31 руб. Решение вступило в законную силу. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда по иску ФИО4 перечислено 127 915, 91 руб. Административное здание отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности Российской Федерации (запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ№) и закреплено на праве оперативного управления за Управлением МВД России по <адрес> (запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ№). В данном случае сам факт схода снега с крыши принадлежащего Управлению МВД России по <адрес> здания свидетельствует о том, что допущено накопление снега на крыше, не исполнена обязанность по ее очистке, то есть ненадлежащим образом осуществлялось содержание принадлежащего УМВД России по <адрес> имущества, не обеспечена безопасность этого имущества для окружающих. Согласно п.23 Положения об отделении тылового обеспечения отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, утверждённого приказом Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в обязанности подразделения тылового обеспечения входит организация эксплуатации и содержания в надлежащем санитарно-техническом состоянии зданий и сооружений ОП № Управления МВД России по <адрес> и прилегающих территорий, контроля за эксплуатацией зданий и сооружений. Как руководитель тылового подразделения отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО1 не обеспечил безопасность территории, находящейся в пользовании отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, что привело к порче автомобиля ФИО4 Начальником ОТО отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО1 дабы предотвратить порчу имущества третьих лиц, не было предпринято необходимых комплексных мер по ограждению опасного участка, где возможен сход снега. Кроме того, проведенной служебной проверкой подтвержден факт допущения нарушений в части ненадлежащего содержания здания со стороны начальника отдела тылового обеспечения Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1, что подтверждается заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником Управления МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО5. Поскольку вред, причинен Управлению МВД России по <адрес> в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей начальником ОТО Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО1, то Управление МВД России по <адрес> имеет право обратиться в суд с регрессными требованиями к ответчику. Таким образом, ФИО1 обязан возместить причиненный Управлению МВД России по <адрес> ущерб в размере 127 915, 91 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Управления МВД России по <адрес> в счет возмещения ущерба в порядке регресса 127 915, 91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Управления МВД России по <адрес>ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес>, произошло падение снега, в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащий на праве собственности ФИО4

Прибывшие на место сотрудники полиции зафиксировали данный факт, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости ФИО4 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 составила 130 063 руб., утрата товарной стоимости составила 12 158 руб.

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Управления МВД России по <адрес> в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 130 063 руб., утрату товарной стоимости в размере 12 158 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 044 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к Управлению МВД России по <адрес> о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. С Управления МВД России по <адрес> в пользу ФИО4 взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 91 000 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 8 510,60 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 185,31 руб. Решение вступило в законную силу.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда по иску ФИО4 перечислено 127 915, 91 руб.

В соответствии с п. 19 Положения об Управлении МВД России по <адрес>, утвержденного приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ Управление МВД России по <адрес> является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба РФ и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством РФ; выступает истцом и ответчиком в суде.

Административное здание Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности Российской Федерации (запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ№) и закрепленного на праве оперативного управления за Управлением МВД России по <адрес> (запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ№).

В силу п. 2 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В данном случае факт схода снега с крыши принадлежащего Управлению МВД России по <адрес> здания свидетельствует о том, что допущено накопление снега на крыше, не исполнена обязанность по ее очистке, то есть ненадлежащим образом осуществлялось содержание принадлежащего УМВД России по <адрес> имущества, не обеспечена безопасность этого имущества для окружающих.

Согласно п.23 Положения об отделении тылового обеспечения отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, утверждённого приказом Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в обязанности подразделения тылового обеспечения входит организация эксплуатации и содержания в надлежащем санитарно-техническом состоянии зданий и сооружений ОП № Управления МВД России по <адрес> и прилегающих территорий, контроля за эксплуатацией зданий и сооружений. Как руководитель тылового подразделения Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО1 не обеспечил безопасность территории, находящейся в пользовании Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> Республики Башкортостан, что привело к порче автомобиля ФИО4

Таким образом, начальником ОТО Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО1 не предпринято необходимых комплексных мер по ограждению опасного участка, где возможен сход снега, чтобы предотвратить порчу имущества третьих лиц.

Кроме того, проведенной служебной проверкой подтвержден факт допущения нарушений в части ненадлежащего содержания здания со стороны начальника отдела тылового обеспечения отдела полиции № УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1, что подтверждается заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником Управления МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО5

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку вред, причиненный Управлению МВД России по <адрес> в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей начальником ОТО отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО1, возмещен на основании ст. 1064 ГК РФ за счет Управления МВД России по <адрес>, то есть юридического лица, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ Управление МВД России по <адрес> имеет право обратиться в суд с регрессными требованиями к ответчику.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению трудовых споров.

В силу ст.391 ТК РФ суды рассматривают индивидуальные трудовые споры по заявлению работодателя о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, если иное не предусмотрено Федеральными законами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате виновного бездействия ответчика с истца была взыскана сумма в возмещение вреда, чем нарушены права истца, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 127 915, 91 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе в счет возмещения вреда в порядке регресса 127 915 (сто двадцать семь тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 91 коп.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано в течение семи дней со дня получения копии заочного решения суда в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий