Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика он приобрел смартфон <данные изъяты> IMEI №, стоимостью 64990 рублей. Стоимость товара оплачена им в полном объеме. В процессе эксплуатации товара были выявлены недостатки: не видит сим карту, самопроизвольно выключается.

11 декабря 2018 года он обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта, указав перечисленные недостатки качества товара, просил произвести ремонт товара по гарантии, недостатки устранить. Принадлежащий ему смартфон был принят по квитанции №

По истечении 45-дневного срока, установленного для устранения недостатка качества товара, он обратился в магазин, где ему разъяснили, что смартфон еще не отремонтирован. 31 января 2019 года он обратился к ответчику с претензий о расторжении договора купли-продажи товара.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что претензия удовлетворению не подлежит, так как его требования об устранении недостатков качества товара выполнены в срок, не превышающий 45 дней. Ответ на претензию он получил в магазине ответчика, в этот же день ему выдали товар- <данные изъяты> IMEI №, пояснив, что производитель произвел замену принадлежащего ей смартфона на данный аппарат. Ответчиком выдан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ремонт принадлежащего устройства <данные изъяты> серый, IMEI №, произведен путем замены комплектующего или составной части изделия- замена основной платы, <данные изъяты> новый IMEI №.

Однако, до настоящего времени недостатки товара ответчиком не устранены.

18 февраля 2019 года он обратился в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» с целью проведения исследования смартфона на предмет наличия у него недостатков качества товара и причин их возникновения.

Экспертным заключением товароведческого исследования смартфона <данные изъяты> серийный номер № установлено, что исследуемый смартфон имеет недостаток в виде неисправности основной платы, который носит заводской характер, некачественное восстановление в заводских условиях бывшего в употреблении товара. По сведениям официального сайта компании производителя исследуемый смартфон является бывшим в употреблении, восстановленным в заводских условиях. Ремонт смартфона, в результате которого мог бы измениться IMEI, не производилось, фактически был произведен не ремонт смартфона, а полная замена товара на аналогичный, но бывший в употреблении товар, восстановленный в заводских условиях.

Таким образом, экспертное заключение подтверждает, что ответчик в установленный срок не осуществил гарантийный ремонт принадлежащего ему товара, не устранил недостатки качества товара, свои обязательства в связи с продажей товара ненадлежащего качества не выполнил. Следовательно, претензия о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы была предъявлена правомерно и подлежала удовлетворению.

Срок, установленный для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истек 10 февраля 2019 года.

Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 649,90 рублей. Период для исчисления неустойки следует исчислять с 11 февраля 2019 года по день вынесения решения суда. На 11 апреля 2019 года размер неустойки составляет 38994 рублей.

Кроме того, 11 декабря 2019 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил предоставить на период ремонта товар, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, как и принадлежащий ей товар, сданный для проведения гарантийного ремонта. Указанная претензия направлена в адрес ответчика почтой и получена 17 декабря 2018 года.

Однако, товар, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, на период проведения гарантийного ремонта ему предоставлен не был, срок для удовлетворения данного требования истек 20 декабря 2018 года.

На основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 21 декабря 2018 года по 31 января 2019 года в размере 26645,90 рублей.

В результате незаконных действий ответчика ему причинен моральный вред, поскольку им приобретен товар значительной стоимостью для длительного использования, в котором через некоторое время проявились недостатки, не позволяющие его использовать. В период гарантийного ремонта товара недостаток в нем не был устранен, в связи с чем, он перенес стресс, его права как потребителя были нарушены. Размер компенсации морального вреда оценивает в 10000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные им за товар <данные изъяты> IMEI № в размере 64990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы из расчета 649,90 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, неустойку за невыполнение его требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара из расчета 649,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Шмаль П.С. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Волковой К.Г. (л.д. 38).

Представитель истца адвокат адвокатского кабинета «Ксении Геннадьевны Волковой»- Волкова К.Г., представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Пояснила, что после приобретения смартфона в нем были выявлены недостатки, он не видит сим-карту, самопроизвольно выключается. 11 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта, указав имеющиеся недостатки. В установленный срок недостатки товара устранены не были, 31 января 2019 года истец обратился к ответчику с претензий о расторжении договора купли-продажи. 15 февраля 2019 года он получил ответ на претензию и смартфон с новым IMEI, на что продавец пояснил, что производитель произвел замену смартфона на другой аппарат. Вместе с тем, замененный смартфон также не работает, не видит сеть. Соответственно, имеются основания для отказа истца от исполнения договора купли-продажи.

Ответчик АО «РТК» о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 55), в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «РТК». Ранее в материалы дела ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении требований истцу отказать. Товар был принят на гарантийное обслуживание, передан в авторизированный сервисный центр, согласно акту выполненных работ от 25 декабря 2018 года осуществлен ремонт товара. 09 января 2019 года товар возвращен в офис продаж, за выдачей которого истец пришел только 15 февраля 2019 года, в связи с чем, оснований для удовлетворения претензии не имелось. О проведенной по делу экспертизе истец ответичка не уведомлял, исследование проведено в отсутствие стороны ответчика. Кроме того, копия заключения в адрес ответчика истцом не направлялась.

По мнению ответчика, действия истца, выразившиеся в не уведомлении ответчика о проведении экспертизы, непредоставление выводов экспертизы свидетельствует о недобросовестности истца, поскольку ответчик был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Полагает, что заключение не может быть принято судом в качестве доказательства.

Считает, что истец злоупотребляет своими правами, в связи с чем, просит снизить размер неустоек и штрафа.

Полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в 10000 рублей, не соответствует требованиям разумности и справедливости (л.д. 46-47).

Третье лицо ООО «Эппл Рус», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица определением Заводского районного суда города Кемерово от 21 мая 2019 года (л.д. 40), о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, сведений о причинах неявки не сообщило, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя не просило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что 29 августа 2019 года Шмаль П.С. (покупатель) приобрел в АО «Русская Телефонная компания» (продавец) смартфон <данные изъяты> серый, IMEI №, стоимостью 64990 рублей, оплатив денежные средства в полном объеме, что подтверждается чеком (л.д. 6). Соответственно, истец свои обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, что соответствует требованиям п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации смартфона были выявлены недостатки, а именно: не видит сим-карту, самопроизвольно выключается.

По истечении 15-ти дневного срока с момента покупки товара, 11 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта, указав, перечисленные выше недостатки качества товара, просил произвести ремонт товара по гарантии, устранить недостатки, передав смартфон <данные изъяты> серый, IMEI № ответчику по квитанции (л.д. 7-8).

Как указывает истец, в течение 45 дней недостатки товара устранены не были, ввиду чего 31 января 2019 года он обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в период гарантийного ремонта в товаре обнаружены недостатки, которые невозможно устранить в течение 45 дней, просил расторгнуть договор купли-продажи. Претензия принята ответчиком 31 января 2019 года (л.д. 9).

Согласно представленному акту выполненных работ от 25 декабря 2018 года, в установленный срок ответчик произвел гарантийный ремонт товара (товар принят на ремонт 18 декабря 2018 года, возвращен ДД.ММ.ГГГГ), а именно заменил основную плату, <данные изъяты> В результате проведенного ремонта серийный номер (IMEI) телефона (IMEI №) изменился на другой №, поскольку были выявлены неисправности: смартфон не видит Сим карту, самопроизвольно выключается. Ремонт выполнен путем замены комплектующего или составной части изделия, новый IMEI (л.д. 11).

15 февраля 2019 года истец Шмаль П.С. получил ответ на претензию, согласно которой его требование о расторжении договора купли-продажи оставлено без удовлетворения, поскольку после устранения недостатка товар был готов к выдаче 09 января 2019 года, за его получением истец не являлся, сроки проведения ремонта ответчиком не нарушены. В результате проведенного гарантийного обслуживания, произведенного авторизированным сервисным центром, заявленный истцом дефект устранен. В ответе на претензию истец ответил, что в переданном им на ремонт смартфоне с IMEI № неисправность не устранена (л.д. 10).

В этот же день, истец получил у ответчика смартфон <данные изъяты> с новым IMEI № после гарантийного ремонта, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации смартфона с новым IMEI № после гарантийного ремонта, в товаре вновь были выявлены недостатки, в связи с чем, он обратился в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» с целью проведения исследования смартфона на предмет наличия у него недостатков качества товара и причин их возникновения.

Согласно заключению ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования установлен недостаток исследуемого смартфона <данные изъяты> серый, IMEI № в виде неисправности основной платы, который носит заводской характер и возник в результате некачественного восстановления в заводских условиях бывшего в употреблении товара. Согласно сведениям официального сайта компании-производителя смартфон является бывшим в употреблении, восстановленным в заводских условиях, следов ремонта исследуемого смартфона вне заводских условий не установлено. Ремонт смартфона <данные изъяты> IMEI №, в результате которого мог бы измениться IMEI, не производился. Фактически был произведен не ремонт смартфона, а полная замена товара на аналогичный, но бывший в употреблении товар, восстановленный в заводских условиях (л.д. 59-70).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что требования истца о расторжении договора купли-продажи до настоящего времени ответчиком не удолветворены. Товар, переданный истцу после гарантийного ремонта, также имеет недостатки, а именно: сеть отсутствует, не видит сим карту.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

Абзацами 8 и 9 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 12 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ, в течении гарантийного срока, истец обратился в АО «РТК» с заявлением о проведении ремонта принадлежащего ему смартфона <данные изъяты>, IMEI №. Из заявления следует, что истец просил провести ремонт товара по гарантии. Об окончании ремонта просит уведомить его по одному из телефонов, указанных в заявлении. Компания АО «РТК» самостоятельно не осуществляет ремонт и экспертизу товара, а передает товар в Авторизированный сервисный центр, имеющий авторизацию производителя на ремонт и проведение экспертизы товара. Товар передан клиентом для безвозмездного устранения недостатков (л.д. 7, 8). По истечении сроков гарантийного обслуживания клиент обязуется явиться для получения товара в часы работы офиса продаж по месту оформления квитанции. Заявление подписано истцом, с содержанием заявления истец ознакомлен, что им не оспаривалось.

По результатам гарантийного обслуживания сервисным центром составлен акт выполненных работ, согласно которому произведена замена основной платы, вследствие замены которой IMEI товара изменен на IMEI № (л.д. 11). Товар возвращен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отметке в квитанции, товар возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ с отметкой истца о том, что в сданном им смартфоне с IMEI № недостатки не устранены.

Вместе с тем, суд отмечает, что политика компании «Apple» предусматривает, что при подтверждении гарантийного случая заключается в том, что компания по своему усмотрению: либо 1) произведет ремонт изделия «Apple» с использованием новых или бывших в употреблении запчастей, эквивалентных новым по производительности и надежности; либо 2) заменит изделие «Apple» на изделие, как минимум функционально идентичное изделию «Apple» и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности; либо 3) вернет уплаченную цену изделия «Apple» при условии его возврата.

Таким образом, ответчик, приняв в соответствии с заявлением истца сотовый телефон, действуя в соответствии с условиями гарантии «Apple», в установленный срок устранил выявленные в нем недостатки, при этом, не установил наличия существенного недостатка, предложил истцу забрать после гарантийного обслуживания идентичный товар, отвечающий условиям заключенного договора купли-продажи.

Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток- путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, п. 4 ст. 20 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность при наличии гарантийного случая произвести замену изделия «Apple» на изделие, как минимум функционально идентичное изделию «Apple» и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности.

Ввиду изложенного, суд находит не состоятельными доводы стороны истца о том, что замена изделия на функционально идентичное устройство не является способом ремонта товара, а потому выявленный недостаток является неустранимым.

Вместе с тем, суд отмечает, что смартфон, переданный истцу с новым IMEI после гарантийного ремонта, также имеет недостатки, а именно: нет сети, не видит сим карту.

Согласно заключению ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования установлен недостаток исследуемого смартфона <данные изъяты>, IMEI № в виде неисправности основной платы, который носит заводской характер и возник в результате некачественного восстановления в заводских условиях бывшего в употреблении товара. Согласно сведениям официального сайта компании-производителя смартфон является бывшим в употреблении, восстановленным в заводских условиях, следов ремонта исследуемого смартфона вне заводских условий не установлено. Ремонт смартфона <данные изъяты> IMEI №, в результате которого мог бы измениться IMEI не производился. Фактически был произведен не ремонт смартфона, а полная замена товара на аналогичный, но бывший в употреблении товар, восстановленный в заводских условиях (л.д. 59-70).

Под существенным недостатком товара Закон о защите прав потребителей понимает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Указанный недостаток был выявлен в период гарантийного обслуживания.

В пп. «а» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги)- недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий- обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по передаче истцу товара надлежащего качества не исполнил, как и требования о проведении гарантийного ремонта товара, поскольку переданный истцу аналогичный товар также имеет недостатки в виде неисправности основной платы, который носит заводской характер.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по передаче истцу товара надлежащего качества, либо доказательств того, что недостатки носят непроизводственный характер, возникли после передачи товара потребителю.

Представленное стороной истца заключение специалиста оформлено надлежащим образом, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследования, соответствует требованиям относимости и допустимости.

Довод ответчика о признании заключения специалиста недопустимым доказательством по делу суд находит несостоятельным. Неизвещение стороны о времени и месте проведения обследования, проводимого специалистом, не свидетельствует с безусловностью о необоснованности выводов, содержащихся в его заключении.

Кроме того, ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом своими правами в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Учитывая, что в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации товара возникли недостатки, в связи с чем, 11 декабря 2018 года товар был сдан ответчику для проведения гарантийного ремонта, однако, недостатки качества товара ответчиком устранены не были, поскольку переданный истцу после гарантийного ремонта смартфон <данные изъяты> с новым IMEI № также имеет существенные недостатки, суд приходит к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, у истца как потребителя возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ввиду того, что смартфон, принадлежащий истцу, был отремонтирован, путем замены на аналогичный товар, суд находит не состоятельными, так как при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт наличия в смартфоне с новым IMEI № существенных недостатков, заводского характера, появившегося в результате некачественного восстановления в заводских условиях бывшего в употреблении товара.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик передал истцу телефон, который имел неоговоренные при продаже недостатки. При этом, факт наличия имеющихся недостатков при рассмотрении дела ответчиком не оспаривался. Согласно акту приема-сдачи работ от 25 декабря 2018 года смартфон истца имел недостатки, был отремонтирован путем замены основной платы, в результате чего изменился IMEI смартфона.

Истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара и с учетом выявления существенного недостатка товара был вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что и было им сделано путем подачи заявления об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

При передаче товара на гарантийный ремонт истец не знал о наличии существенного недостатка. О своем намерении отказаться от исполнения договора купли-продажи истцом было заявлено продавцу после того как товар был передан на гарантийный ремонт, однако, по истечении 45 дней недостатки товара не были устранены- 31 января 2019 года.

Доказательств надлежащего уведомления истца об устранении недостатков товара с 09 января 2019 года, как на то ссылается ответчик, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи от 29 августа 2018 года и взыскании с ответчика уплаченной за товар стоимости в сумме 64990 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По требованиям истца Шмаль П.С. о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также неустойки за невыполнение требования о предоставлении ему аналогичного товара по дату вынесения решения суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

31 января 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи товара, однако, до настоящего времени денежные средства, уплаченные за товар, ответчиком не возвращены, что является нарушением положений ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку АО «РТК» не выполнило требования Шмаль П.С. о возврате уплаченных за товар денежных средств в добровольном порядке, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Срок, установленный для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы истек 10 февраля 2019 года, следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с 11 февраля 2019 года по 16 июля 2019 года, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день вынесения судом решения.

Таким образом, неустойка за период с 11 февраля 2019 года по 16 июля 2019 года (по день вынесения судом решения) составляет: 64990 рублей х 1% х 156 дней = 101384,40 рублей.

Кроме того, 11 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему на период ремонта товара обладающего теми же основными потребительскими свойствами. Заявление получено ответчиком 17 декабря 2018 года (л.д. 12-15).

К перечню товаров длительного пользования, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (с учетом внесенных изменений), на которые указанное требование не распространяется, смартфон не относится.

Однако, в нарушение положений ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» товар, обладающий такими же основными потребительский свойствами на период гарантийного ремонта Беликову В.В. предоставлен не был, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, подлежат удовлетворению.

Требование о предоставлении товара на период проведения его ремонта истец предъявил продавцу 17 декабря 2018 года, следовательно, трехдневный срок исполнения ответчиком данного требования согласно п.2 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истек 20 декабря 2018 года.

Согласно представленному стороной истца расчету, неустойка за период с 20 декабря 2018 года по 31 января 2019 года (как заявляет истец) составляет: 64990 рублей х 1% х 41 день = 26645,90 рублей.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела расчет неустойки, представленный истцом, не оспаривался, альтернативный расчет не представлен.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, так как аналогичный товар на период гарантийного ремонта истцу предоставлен не был, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и стороной ответчика не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как указано в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом такое заявление может быть сделано в любой (письменной или устной) форме и на любой стадии судопроизводства в суде первой инстанции до вынесения резолютивной части решения.

Согласно возражениям на исковое заявление, представитель ответчика просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиков.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, последствия, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, а также периода просрочки, принимая во внимание, что общий размер неустойки составляет 128030,30 рублей (101384,40 рублей + 26645,90 рублей), в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме до стоимости самого товара- 64990 рублей.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств продавцом АО «РТК» по договору купли-продажи от 29 августа 2018 года нашло подтверждение в судебном заседании, в результате виновных действий ответчика, выразившихся в передаче некачественного товара, не возврате уплаченных денежных средств истцу, а также не предоставления истцу на время ремонта аналогичного товара, истцу причинен моральный вред, суд считает требование Шмаль П.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в следующем объеме.

Учитывая степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательств по договору купли-продажи, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях связанных с ненадлежащим исполнением условий договора, их продолжительность, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п.п. 2 и 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду установления факта нарушения ответчиком Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с АО «РТК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67490 рублей (134980 рублей - присужденная сумма (64990 рублей + 64990 рублей + 5000 рублей) : 2).

Часть 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с приведенными нормами закона, с АО «РТК» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4099,60 рублей (3799,60 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шмаль Павла Сергеевича к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Шмаль Павла Сергеевича денежные средства, оплаченные за товар - смартфон <данные изъяты>, IMEI №, в размере 64990 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы и неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в сумме 64990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 67490 рублей, всего- 202470 (двести две тысячи четыреста семьдесят) рублей.

В удовлетворении требований к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы и неустойки за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в сумме 63040,30 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей Шмаль Павлу Сергеевичу отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» государственную пошлину в бюджет в сумме 4099 (четыре тысячи девяносто девять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.