Гражданский кодекс часть 1

xx.xx.xxxx в __ час__ мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г/н __, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО2, а именно наезд на препятствие в виде образовавшегося троллейбусного провода контактной сети. Обрыв троллеи произошел сразу ... троллейбуса, что стало причиной данного ДТП. Троллея повисла над проезжей частью дороги, по которой двигался а/м истца и из-за темного времени суток и отсутствия ограждения и предупредительных знаков контактный провод не было видно. Кроме а/м истца, по указанной причине были повреждены и другие транспортные средства.

В результате ДТП а/м истца получил повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, капота, левого порога, фар, лобового стекла.

Истцом ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, но в удовлетворении требований было отказано, т.к. отсутствует заключение эксперта о размере ущерба.

Истцом получено экспертное заключение ООО «Статус» __ от xx.xx.xxxx г., согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС без учета износа составляет 78 100 руб. После этого в адрес ответчика вновь была направлена претензия, ответ на которую не поступил.

В уточненном иске (л.д.2 том 2) истец указывает, что в ходе рассмотрения данного дела судом, ответчиком были предоставлены документы, подтверждающие вину водителя троллейбуса инв. __ФИО3., который xx.xx.xxxx в 22 час. 22 мин. двигался по ... в направлении Центрального рынка и на пересечении с Красным Проспектом допустил сход штанг токоприемника с контактной сети, что привело к обрыву двух фиксирующих растяжек, по причине неверного прохождения автоматической стрелки, что привело к ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>____ peг.

Гражданская ответственность МКП «ГЭТ», как владельца транспортного средства __ инв. __ на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», где данное ДТП признали страховым случаем и xx.xx.xxxx страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 41 000 руб.

При сопоставлении независимых экспертиз, составленных <данные изъяты>» __ -__ с экспертизой __ проведенной <данные изъяты>» по заказу АО «АльфаСтрахование» было установлено, что при проведении независимой экспертизы <данные изъяты>» экспертами не были учтены следующие детали: рамка номерного знака и подкрылки передние левый и правый.

Для определения стоимости данных узлов и деталей истец был вынужден обратиться в ООО «Статус» для проведения дополнительной экспертизы. В качестве дополнительных материалов экспертам была предоставлена экспертиза __ проведенная <данные изъяты> по заказу АО «АльфаСтрахование».

Согласно заключению дополнительной экспертизы <данные изъяты>» __ от xx.xx.xxxx г. стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа составляет 80 400 руб.

Так как страховой компанией АО «АльфаСтрахование» была произведена страховая выплата в размере 41 000 руб., то разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа составляет 39 400 руб. (80 400 руб.- 41 000 руб.).

Однако, страховой компанией АО «АльфаСтрахование», при осмотре автомобиля <данные изъяты>____ per., в акте осмотра, не было указано повреждение лобового стекла и, как следствие, оно не было включено в заключение экспертизы. Истец считает целесообразным просить суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 34 250 руб., так как согласно экспертного заключения __ стоимость лобового стекла составляет 10 300 руб., с учетом 50% износа - 5 150 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика: 39 400 руб. - 5 150 руб. = 34 250 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала уточенные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск (л.д.92 том 1), в котором указал, что возникновению вреда, причиненного а/м при указанных обстоятельствах способствовала неосторожность лица, управлявшего ТС, выразившаяся в неправильном выборе скоростного режима при движении. Водитель имел возможность и должен был среагировать и объехать препятствие. Заявленные истцом требования о возмещении стоимости ремонта а/м без учета износа направлены на улучшение и модернизацию его ТС. Данное ДТП является страховым случаем в рамках ОСАГО. Гражданская ответственность МКП «ГЭТ», как владельца ТС __ инв.__ на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, - которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что истец является собственником а/м <данные изъяты> г/н __ что подтверждается материалами дела (л.д.62 том 1).

xx.xx.xxxx г. в __ час. __ мин. в г.Новосибирске на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО2, а именно наезд на препятствие - обрыв троллеи, в результате чего а/м истца получит механические повреждения.

Факт повреждения а/м истца в результате наезда на троллею подтверждается материалами дела по факту ДТП на л.д.55-68 том 1; отзывом МКП «ГЭТ» на исковое заявление на л.д.92 том 1, в котором указано о том, что ущерб ТС истца причинен в результате эксплуатации троллейбуса. Так, водитель <данные изъяты>. во время движения троллейбуса __ инвентарный __ принадлежащего МКП «ГЭТ» в __ час. __ мин. двигался по ... в направлении Центрального рынка и на пересечении с ... допустил сход штанг токоприемника с контактной сети, что привело к обрыву двух фиксирующих растяжек, по причине неверного прохождения автоматической стрелки. Приказом __ от xx.xx.xxxx г. водителю <данные изъяты> объявлен выговор, снижен размер премии. Указанные обстоятельства подтверждаются также письменными доказательствами на л.д.103-112 том 1 (отчет, рапорт, путевой лист, трудовой договор, приказ).

Указанные факты установлены судом также при просмотре видеозаписи ДТП (л.д.113 том 1).

Из материалов дела, отзыва ответчика следует, что троллейбус __ инвентарный __ при движении которого произошел обрыв троллеи, принадлежит МКП «ГЭТ», водитель <данные изъяты> допустивший повреждения, являлся работником МКП «ГЭТ» (л.д.109 том 1), находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Таким образом, ущерб истцу причинен по вине работника ответчика, за действия которого, в силу ст.1068 ГК РФ, ответственен работодатель – МКП «ГЭТ».

Из материала по факту ДТП следует, что автомобиль истца в результате ДТП получил следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, левый порог.

На момент ДТП гражданская ответственность МКП «ГЭТ», как владельца указанного троллейбуса, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии МММ __ сроком страхования с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. (л.д.107 том 1).

По обращению истца, АО «АльфаСтрахование» указанный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 41 000 руб. (л.д.158-159 том 1).

Согласно акту осмотра ТС, организованному страховщиком (л.д.162 том 1), на а/м истца установлены следующие повреждения: капот, молдинг капота, решетка радиатора, бампер передний, рамка переднего номера, фара левая, фара правая, локер передний левый, локер передний правый, обтекатель левого порога.

Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений, с учетом износа, установлена в размере 40 984 руб., которая и была выплачена истцу.

Истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта повреждений без учета износа и с учетом износа.

Указанные требования, по мнению суда, подлежат удовлетворению.

Согласно заключению дополнительной экспертизы <данные изъяты>» __ от xx.xx.xxxx г. (л.д.4-14 том 2), стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа составляет 80 400 руб.

Заключение дано с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра страховой компании, однако дополнительно учтено повреждение лобового стекла, не отраженного в данном акте.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа составит 39 400 руб. (80 400 руб.- 41 000 руб.).

За вычетом стоимости лобового стекла в размере 5 150 руб., сумма возмещения составит 34 250 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 г. __ в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с изложенным, размер ущерба подлежит установлению без учета износа ТС. Ответчиком указанный размер ущерба не оспорен.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за обращение с настоящим иском в суд, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, в размере 1227,5 руб. (л.д.3 том 1).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МКП г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 34 250 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 1 227,5 руб., всего 35 477 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : <данные изъяты> Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2020 г.

__ <данные изъяты>