Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе гражданское дело по иску Даниленко М.С., Газимагомедова Т.И., Быбиной Ю.Б., Быбина В.Б., Быбина К.В., Быбиной Н.И., Суяримбетовой А.А., Баталовой Р.Р., Суяримбетовой Р.Р., Шпак С.В., Шпак В.В., Шпак В.Е. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, установлении выкупной цены за изымаемые жилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Даниленко М.С., Газимагомедов Т.И., Быбина Ю.Б., Быбин В.Б., Быбин К.В., Быбина Н.И., Суяримбетова А.А., Баталова Р.Р., Суяримбетова Р.Р., Шпак С.В., Шпак В.В., Шпак В.Е. обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, установлении выкупной цены за изымаемые жилые помещения.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений №, №, №, №, №, которые расположены в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН.

Шпак С.В., является правообладателем ... доли вправе общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру № на основании договора передачи №ДД.ММ.ГГГГ, то есть в порядке приватизации. Шпак В.В., является правообладателем ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру № на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в порядке приватизации. Шпак В.Е., является правообладателем ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру № на основании договора передачи № от 09 июня 2010 года, то есть в порядке приватизации.

Даниленко М.С., является правообладателем ... доли вправе общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру № на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в порядке приватизации. Газимагомедов Т.И., является правообладателем ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Быбина Ю.Б., является правообладателем ... доли вправе общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и правообладателем ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Быбин В.Б., является правообладателем ... доли вправе общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру № на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в порядке приватизации. Быбин К.В., является правообладателем ... доли вправе общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру № на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в порядке приватизации. Быбина Н.И., является правообладателем ... доли вправе общей долевой собственности на жилое помещение- квартиру № на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в порядке приватизации.

Суяримбетова А.А., является правообладателем ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру № на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в порядке приватизации. Суяримбетова Р.Р., является правообладателем ... в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру № на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в порядке приватизации. Баталова Р.Р., является правообладателем ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру № на основании договора передачи; № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в порядке приватизации.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ№ и Постановлением администрации города Томска от ДД.ММ.ГГГГ№ многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... признан аварийным и подлежащим сносу. На имя собственника Даниленко М.С. в ДД.ММ.ГГГГ поступил запрос о предоставлении документов, подтверждающих право собственности для подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ все истцы получили требование от Администрации г.Томска и администрации ... района Г.Томска за подписью И.О.главы администрации Р. о производстве сноса многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в котором расположены принадлежащие им помещения, в связи с тем, что дом признан аварийным и подлежащим сносу. Истцы отказались выполнять данные требования и дом не был снесен за счет средств собственников. До настоящего времени выкуп жилого помещения и доли в праве на земельный участок не произведен, соглашения не заключены, даже с проектом соглашения и отчетом об оценке истцы не ознакомлены. Истцы самостоятельно произвели оценку рыночной стоимости подлежащего изъятию жилых помещений, обратившись в ООО ..., в соответствии с отчетом размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество составляет: за квартиру № - 3 215 000,00 руб., за квартиру № – 3 314 000 руб., за квартиру № – 3 956 000 руб., за квартиру № - 3 198 000 руб., за квартиру № – 1 681 000 руб.

В дальнейшем в соответствии со ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены истцами с учетом результатов судебной экспертизы. В окончательном варианте требований истцы просят:

- обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять у Шпак С.В., Шпак В.В., Шпак В.Е. для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру №, адрес объекта: <адрес> путем выкупа, с прекращением права собственности Шпак С.В., Шпак В.В., Шпак В.Е. на жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 3 288 005 руб., из которых Шпак С.В. – 1 096 001 руб., Шпак В.В. - 1 096 001 руб., Шпак В.Е. - 1 096 001 руб.

- взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Шпак С.В. расходы по оплате госпошлины 300 руб., расходы на проведение оценки 5 125 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 3 372 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

- взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Шпак В.В. расходы на проведение судебной экспертизы 3 372 руб. 10 коп.

- взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Шпак В.Е. расходы на проведение судебной экспертизы 3 372 руб. 10 коп.

- обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять у Даниленко М.С., Газимагомедова Т.И. для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру №, адрес объекта: <адрес> путем выкупа, с прекращением права собственности Даниленко М.С. и Газимагомедова Т.И. на жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 3 387 210 руб., из них Даниленко М.С. 1693 605 руб., Газимагомедову Т.И. 1693 605 руб.

- взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Даниленко М.С. расходы по оплате госпошлины 300 руб., расходы на проведение оценки 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

- взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Газимагомедова Т.И. расходы по оплате госпошлины 300 руб., расходы на проведение оценки 2 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 5 058 руб. 10 коп.

-обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять у Быбиной Ю.Б. для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру №, адрес объекта: <адрес> путем выкупа, с прекращением права собственности Быбиной Ю.Б. на жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 4 018 297 руб., из них в пользу Быбиной Ю.Б. 2 994 589 руб.

- взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Быбиной Ю.Б, расходы по оплате госпошлины 300 руб., расходы на проведение оценки 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

-обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять у Быбина В.Б., Быбина К.В., Быбиной Н.И. для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру №, адрес объекта: <адрес> путем выкупа, с прекращением права собственности Быбина В.Б., Быбина К.В., Быбиной Н.И. на жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 3 272 886 руб., из которых Быбину В.Б. – 1 090 962 руб., Быбину К.В. - 1 090 962 руб., Быбиной Н.И. - 1 090 962 руб.

-взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Быбина В.Б. расходы по оплате госпошлины 300 руб., расходы на проведение оценки 5 150 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

- обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять у Суяримбетовой А.А., Баталовой Р.Р., Суяримбетовой Р.Р. для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру № адрес объекта: <адрес> путем выкупа, с прекращением права собственности Суяримбетовой А.А., Баталовой Р.Р., Суяримбетовой Р.Р. на жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 1 693 138 руб., из которых Суяримбетовой А.А. – 564 380 руб., Баталовой Р.Р. - 564 380 руб., Суяримбетовой Р.Р. - 564 380 руб.

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Суяримбетовой А.А. расходы по оплате госпошлины 300 руб., расходы на проведение оценки 5 125 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 3 372 руб. 10 коп.

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Суяримбетовой Р.Р. расходы на проведение судебной экспертизы 3 372 руб. 10 коп.

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Баталовой Р.Р. расходы на проведение судебной экспертизы 3 372 руб. 10 коп.

Истец Быбина Ю.Б. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала. Дополнительно пояснила, что квартира № была приобретена на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (... часть) от своего не родного дедушки К., а другая часть по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Она считала К. своим дедушкой, а он признавал ее своей внучкой, поэтому подарил ей долю в квартире, в связи с чем, она считает, что вправе претендовать на расходы по капитальному ремонту относительно этой ... доли, так как К. квартиру получил в собственность в порядке приватизации. Кроме того, она практически проживала совместно с К., так как ее мама постоянно находилась на работе. Квартира ее родителей № находилась по соседству.

Представители истцов Даниленко Е.Н., Гумилевская О.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали.

Истцы Даниленко М.С., Газимагомедов Т.И., Быбин В.Б., Быбин К.В., Быбина Н.И., Суяримбетова А.А., Баталова Р.Р., Суяримбетова Р.Р., Шпак С.В., Шпак В.В., Шпак В.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебного заседания в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чём в материалах дела имеется заявления.

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска, получивший извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

В статье 17 (часть 2) Всеобщей декларации прав человека установлен международно-правовой принцип, который гласит, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.

В развитие указанных положений статья 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В п. 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на уважение его жилища.

Законодательство Российской Федерации, в соответствии с международно-правовыми стандартами, не предусматривает возможности произвольного и безвозмездного изъятия чужого имущества.

Часть третья статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ч. 8 ст. 32 ЖК РФ закреплено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Помимо этого следует установить форму изъятия принадлежащего ответчикам жилого помещения, на которую они согласны, то есть, выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шпак С.В., Шпак В.В., Шпак В.Е., являются правообладателем по ... доли вправе общей долевой собственности на жилое помещение – квартиры №, общей площадью ... кв.м., расположенной на втором этаже, по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи от ДД.ММ.ГГГГ№. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии №, бланк серии № (л.д. 52,53). Указанное жилое помещение истцами Шпак С.В., Шпак В.В., Шпак В.Е. приобретено на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Даниленко М.С., является правообладателем ... доли вправе общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру №, общей площадью ... кв.м., расположенной на втором этаже, по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи от ДД.ММ.ГГГГ№. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, бланк №(л.д. 81). Указанная доля в жилом помещении истцом Даниленко М.С. приобретена на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией ... района г. Томска (л.д.82).

Газимагомедов Т.И., является правообладателем ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру №, общей площадью ... кв.м., расположенной на втором этаже, по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи от ДД.ММ.ГГГГ№. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии № (л.д. 111). Указанная доля в жилом помещении истцом Газимагомедовым Т.И. приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Д. (л.д.112).

Быбина Ю.Б., является правообладателем жилого помещения - квартиры №, общей площадью ... кв.м., расположенной на первом этаже, по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (... часть) и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (... часть). В связи с этим в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии №, от ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии № (л.д. 131,137).

Быбин В.Б., Быбин К.В., Быбина Н.И. являются правообладателями по ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру № №, общей площадью ... кв.м., расположенной на первом этаже, по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ№. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии №, выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 168,170-173). Указанное жилое помещение истцами Быбиным В.Б., Быбиным К.В., Быбиной Н.И. приобретено на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ

Суяримбетова А.А., Суяримбетова Р.Р., Баталова Р.Р. являются правообладателями по ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру №, общей площадью ... кв.м., расположенной на втором этаже, по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ№. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 208-209,210-211,212-213,214-217). Указанное жилое помещение истцами приобретено на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно технической документации на жилой дом по адресу: <адрес>, представляет собой двухэтажный деревянный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, что следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 51).

Постановлением администрации г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и внесении изменений в отдельные постановления администрации Города Томска» многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, на администрацию ... района г. Томска возложена обязанность совместно с комитетом по жилищной политике администрации г. Томска в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ принять меры к отселению физических лиц, проживающих в доме на условиях социального найма, и в установленном порядке и сроки реализовать в отношении многоквартирного дома комплекс мероприятий, предусмотренных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденным распоряжением администрации г. Томска от 14.12.2009 № р1525 (л.д. 48 том 1).

Как следует из содержания искового заявления, в ДД.ММ.ГГГГ истцами были получены требования от Администрации г.Томска и администрации ... района г.Томска о производстве сноса многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в котором расположены принадлежащие им помещения, в связи с тем, что дом признан аварийным и подлежащим сносу. Однако, истцы от сноса дома своими силами отказалась, требование в установленный срок не исполнили.

Администрацией г. Томска ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу по адресу: <адрес>». В Перечне жилых помещений, изымаемых для муниципальных нужд, являющемся Приложением к названному постановлению, квартиры №,№,№,№, № по <адрес> присутствует (л.д. 45 том 1).

Изъятие (выкуп) принадлежащих истцам на праве собственности жилых помещений по адресу: <адрес>, ответчиком до настоящего времени не произведено, оценка недвижимого имущества, подлежащего изъятию, не проведена, проект соглашения о размере выкупной цены собственникам не направлялся, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ, нельзя признать законным.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что предварительная процедура, состоящая из направления органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование в установленный срок о его сносе или реконструкции, соблюдена.

Поскольку соглашение с администрацией г. Томска о предоставлении иного жилого помещения истцами не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истцов, связанных с признанием их жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, возможны посредством принудительного изъятия принадлежащего им жилых помещений на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

В этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов Шпак С.В., Шпак В.В.. Шпак В.Е. о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска обязанности изъять у Шпак С.В., Шпак В.В., Шпак В.Е. для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру №, адрес объекта: <адрес> путем выкупа, с прекращением права собственности Шпак С.В., Шпак В.В., Шпак В.Е. на жилое помещение.

Также подлежит удовлетворению требование других истцов о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска обязанности изъять:

- Даниленко М.С. для муниципальных нужд ... долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру №, адрес объекта: <адрес> путем выкупа, с прекращением права собственности Даниленко М.С. на ... долю жилого помещения;

- у Газимагомедова Т.И. для муниципальных нужд ... долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру №, адрес объекта: <адрес> путем выкупа, с прекращением права собственности Газимагомедова Т.И. на ... долю жилого помещения;

- у Быбиной Ю.Б. для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру №, адрес объекта: <адрес> путем выкупа, с прекращением права собственности Быбиной Ю.Б. на жилое помещение;

- у Быбина В.Б., Быбина К.В., Быбиной Н.И. для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру №, адрес объекта: <адрес> путем выкупа, с прекращением права собственности Быбина В.Б., Быбина К.В., Быбиной Н.И. на жилое помещение;

- Суяримбетовой А.А., Баталовой Р.Р., Суяримбетовой Р.Р. для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру № адрес объекта: <адрес> путем выкупа, с прекращением права собственности Суяримбетовой А.А., Баталовой Р.Р., Суяримбетовой Р.Р. на жилое помещение.

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцам жилые помещения, суд руководствуется следующими нормативными положениями.

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам (л.д.218-222 том 1).

Положениями статей 36-38 Жилищного кодекса РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок). Согласно ч.1 ст.38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет, и принадлежит собственникам помещений в нем на праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера возмещения за принадлежащее истцам жилые помещения следует исходить из рыночной стоимости жилого помещения с учетом доли в праве собственности на земельный участок.

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статей 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что право ... доли в праве общей долевой собственности Газимагомедова Т.И. на квартиру № по <адрес> приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право ... доли в праве общей долевой собственности истцом Газимагомедовым Т.И. в отношении квартиры № приобретено не в порядке приватизации. Вместе с тем статья 16 Закона о приватизации связывает обязанность проведения капитального ремонта бывшего наймодателя (органа государственной власти и органа местного самоуправления) при неисполнении на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения. Поскольку возникновение права собственности на квартиру у истца Газимагомедова Т.И. не связано с приобретением жилого помещения в порядке приватизации, следовательно, ответчик по отношению к нему не являлся наймодателем и невыполненных перед ним работ, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, в том числе по проведению капитального ремонта дома, обязанности ответчик не имел, следовательно, истец не относится к субъектам, которые вправе требовать предоставления компенсации за непроизведенный ремонт.

Как установлено в ходе рассмотрение дела истец Быбина Ю.Б. является правообладателем ... доли вправе общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и правообладателем ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений данных в ходе судебного разбирательства следует, что ... доли в праве общей долевой собственности Быбина Ю.Б. приобрела от своего дедушки К., который родным ей не являлся. На момент приватизации К. квартиры, истец Быбина Ю.Б. в квартире не проживала, что следует из данных паспорта истца Быбиной Ю.Б., согласно которым в квартире № Быбина Ю.Б. зарегистрирована после приватизации квартиры К.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Быбина Ю.Б. на момент приватизации квартиры № не имела права участвовать в приватизации, членом семьи К. она не являлась, проживала в соседней квартире № со своей семьей. Право собственности Быбиной Ю.Б. в отношении квартиры № приобретено не в порядке приватизации, следовательно, истец не относится к субъектам, которые вправе требовать предоставления компенсации за непроизведенный ремонт.

Как установлено судом, право собственности Шпак С.В., Шпак В.В., Шпак В.Е. в отношении жилого помещения – квартиры № приобретено на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ; Даниленко М.С. в отношении квартиры № на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ; Быбина В.Б., Быбина К.В., Быбиной Н.И. в отношении квартиры № на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ; Суяримбетовой А.А., Баталовой Р.Р., Суяримбетовой Р.Р. на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя (ответчика) до признания жилого дома, в котором расположены квартиры истцов Шпак С.В., Шпак В.В., Шпак В.Е., Даниленко М.С., Быбина В.Б., Быбина К.В., Быбиной Н.И., Суяримбетовой А.А., Баталовой Р.Р., Суяримбетовой Р.Р. аварийными и подлежащими сносу, однако обязанность по проведению капитального ремонта не была выполнена ответчиком.

С учетом данных обстоятельств в выкупную цену изымаемых жилых помещений, принадлежащих на праве собственности указанным лицам подлежит включению сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что с целью определения выкупной цены квартиры истцы обращалась в ООО ..., исходя из отчета об оценки от ДД.ММ.ГГГГ сумма компенсации составила:

За квартиру № - 3 215 000 руб.: 1 403 000 руб. – стоимость доли в праве на земельный участок; 732 000 руб. – стоимость квартиры; 1 011 000 руб. – стоимость доли за непроизведенный капитальный ремонт; 69 000 руб. – убытки, причиненные в связи с изъятием квартиры.

За квартиру № – 3 314 000 руб.: 1 447 000 руб. – стоимость доли в праве на земельный участок; 753 000 руб. – стоимость квартиры; 1 043 000 руб. – стоимость доли за непроизведенный капитальный ремонт; 71 000 руб. – убытки, причиненные в связи с изъятием квартиры.

За квартиру № – 3 956 000 руб.: 1 736 000 руб. – стоимость доли в праве на земельный участок; 885 000 руб. – стоимость квартиры; 1 251 000 руб. – стоимость доли за непроизведенный капитальный ремонт; 84 000 руб. – убытки, причиненные в связи с изъятием квартиры.

За квартиру № – 3 198 000 руб.: 1 400 000 руб. – стоимость доли в праве на земельный участок; 720 000 руб. – стоимость квартиры; 1 009 000 руб. – стоимость доли за непроизведенный капитальный ремонт; 69 000 руб. – убытки, причиненные в связи с изъятием квартиры.

За квартиру № – 1 681 000 руб.: 716 000 руб. – стоимость доли в праве на земельный участок; 411 000 руб. – стоимость квартиры; 516 000 руб. – стоимость доли за непроизведенный капитальный ремонт; 38 000 руб. – убытки, причиненные в связи с изъятием квартиры.

Учитывая наличие между сторонами спора о выкупной стоимости принадлежащего истцу жилого помещения, по ходатайству представителя ответчика с целью определения действительной рыночной стоимости жилого помещения по адресу: <адрес>, в том числе с определением в составе итоговой стоимости: стоимости доли в праве собственности на земельный участок, размера убытков, связанных с изъятием данного недвижимого имущества у собственника, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО ... (л.д. 25-26).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость:

- квартиры <адрес> составляет в целом с учетом стоимости доли в предполагаемом праве собственности на земельный участок и размера убытков, связанных с изъятием указанного недвижимого имущества, составляет 3 288 005 руб. в (том числе доли истцов по 1 096 001,66 руб. каждая), в том числе: стоимость жилого помещения – квартиры № - 524 000 руб., стоимость доли в предполагаемом праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> – 1 053 716 руб.; стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома – 1 655 542 руб.; размер убытков, связанных с изъятием данного недвижимого имущества у собственника, - 54 747 руб.

- ... доли квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности Даниленко М.С. составляет в целом с учетом стоимости доли в предполагаемом праве собственности на земельный участок и размера убытков, связанных с изъятием указанного недвижимого имущества, составляет 1 693 605 руб., в том числе: стоимость ... доли жилого помещения – квартиры <адрес> - 270 000 руб., стоимость ... доли в предполагаемом праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> – 543 039 руб.; стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома – 853 193 руб.; размер убытков, связанных с изъятием данного недвижимого имущества у собственника, - 27 374 руб.

- ... доли квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности Газимагомедову Т.И. составляет в целом с учетом стоимости доли в предполагаемом праве собственности на земельный участок и размера убытков, связанных с изъятием указанного недвижимого имущества, составляет 840 413 руб., в том числе: стоимость ... доли жилого помещения – квартиры <адрес> - 270 000 руб., стоимость ... доли в предполагаемом праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> – 543 039 руб.; размер убытков, связанных с изъятием данного недвижимого имущества у собственника, - 27 374 руб.

- квартиры <адрес> составляет в целом с учетом стоимости доли в предполагаемом праве собственности на земельный участок и размера убытков, связанных с изъятием указанного недвижимого имущества, составляет 1 970 881 руб., в том числе: стоимость жилого помещения – квартиры <адрес> - 613 000 руб., стоимость доли в предполагаемом праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> – 1 303 134 руб.; размер убытков, связанных с изъятием данного недвижимого имущества у собственника, - 54 747 руб.

- квартиры <адрес> составляет в целом с учетом стоимости доли в предполагаемом праве собственности на земельный участок и размера убытков, связанных с изъятием указанного недвижимого имущества, составляет 3 272 886 руб. (в том числе доли истцов по 1 090 962 руб. каждая), в том числе: стоимость жилого помещения – квартиры <адрес> - 517 000 руб., стоимость доли в предполагаемом праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> – 1 050 558 руб.; стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома – 1 650 581 руб.; размер убытков, связанных с изъятием данного недвижимого имущества у собственника, - 54 747 руб.

- квартиры <адрес> составляет в целом с учетом стоимости доли в предполагаемом праве собственности на земельный участок и размера убытков, связанных с изъятием указанного недвижимого имущества, составляет 1 693 138 руб. (в том числе доли истцов по 564 379 руб. каждая), в том числе: стоимость жилого помещения – квартиры <адрес> - 260 000 руб., стоимость доли в предполагаемом праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> – 537 513 руб.; стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома – 844 512 руб.; размер убытков, связанных с изъятием данного недвижимого имущества у собственника, - 51 113 руб.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

При этом суд считает необходимым отметить, что выводы любого экспертного исследования в определенной степени всегда носят вероятностный характер. При этом необходимый и достаточный объем выборки, порядок и логика проведения экспертизы, определяются исследователем в конкретный момент времени, исходя из целей и задач исследования, в том числе, с учетом принципов разумности и целесообразности.

Рассмотрев отчет, составленный ООО ..., заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное АНО ..., суд считает правильным основывать свои выводы на результатах судебной экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Объективность изложенных в заключении эксперта результатов исследования не вызывает у суда сомнений, поскольку оно содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих (стоимости доли в праве собственности на земельный участок, размера убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственника). Кроме того, данное заключение составлено на дату, ближайшую к дате рассмотрения дела по существу, а, следовательно, наиболее достоверно отражает сведения об объекте оценки на момент вынесения решения.

Стороны о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявили, исковые требования уточнены истцом с учетом выводов судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд определяет размер выкупной цены за изымаемые у истцов жилые помещение, исходя из заключения судебной экспертизы.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцом и возникновения права на помещение у иного лица.

Поскольку решение содержит сведения о прекращении права собственности, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности:

- Шпак С.В., Шпак В.В., Шпак В.Е. на жилое помещение – квартиру №, адрес объекта: <адрес>

- Даниленко М.С. на ... долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру №, адрес объекта: <адрес>

- Газимагомедова Т.И. на ... долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру №, адрес объекта: <адрес>

- Быбиной Ю.Б. на жилое помещение – квартиру №, адрес объекта: <адрес>

- Быбина В.Б., Быбина К.В., Быбиной Н.И. для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру №, адрес объекта: <адрес>

- Суяримбетовой А.А., Баталовой Р.Р., Суяримбетовой Р.Р. на жилое помещение – квартиру № адрес объекта: <адрес>

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения является выселение (подпункт «ж» пункта 20).

Учитывая указанное положение, в силу подпункта «е» пункта 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» настоящее решение является основанием для снятия истца с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Истцами Шпак С.В., Шпак В.В., Шпак В.Е., Даниленко М.С., Газимагомедовым Т.И., Быбиной Ю.Б., Быбиным В.Б., Быбиным К.В., Быбиной Н.И., Суяримбетовой А.А., Баталовой Р.Р., Суяримбетовой Р.Р. при подачи была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2,3 том 1).

Помимо этого, в целях судебной защиты своих прав истец Шпак С.В. вынужден был понести расходы по оценке квартиры, в размере 5 125 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные расходы по оценке квартиры вынуждена была понести Даниленко М.С. в размере 2500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, Газимагомедов Т.И. в размере 2500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, Быбина Ю.Б. в размере 5 000 руб., Быбин В.Б. в размере 5 150 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, Суяримбетова А.А. в размере 5 125 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по уплате государственной пошлины и по оценке квартиры иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцами для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и установлении выкупной цены, а потому, с учетом удовлетворения судом исковых требований, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО .... Расходы по проведению экспертизы были возложены на истцов, оплачены ими частично, о чем свидетельствует представленное в суд заявление руководителя экспертной организации о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведении экспертизы составила 50 581 руб.

Шпак С.В., Шпак В.В., Шпак В.Е. оплатили сумму за проведение экспертизы АНО ... в размере 3372,10 каждый, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. Также оплатили проведение экспертизы истцы: Газимагомедов Т.И. - 5 058,10 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), Суяримбетова А.А. – 3 372,10 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), Суяримбетова Р.Р. – 3 372,10 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), Баталова Р.Р. – 3 372,10 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), Быбина Ю.Б. –10116,20 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с удовлетворением требований истцов, вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчика в их пользу.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения об удовлетворении исковых требований, с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска за счет средств муниципальной казны в пользу АНО ... подлежит взысканию 15 174,40 руб. за проведение судебной экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы Шпак С.В., Даниленко М.С., Бабина Ю.Б., Бабин В.Б., Суяримбетова А.А. просят возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. каждому.

С учетом принципа разумности, объема выполненных работ, а именно оказание юридической консультации, составление документов, представительства в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу вышеуказанных истцов понесенные последними расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей каждому.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Даниленко М.С., Быбина В.Б., Быбина К.В., Быбиной Н.И., Суяримбетовой А.А., Баталовой Р.Р., Суяримбетовой Р.Р., Шпак С.В., Шпак В.В., Шпак В.Е. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска об изъятии жилого помещения для Абдукаевой Е.А., Абдукаевой Р.Г. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, путем выкупа с прекращением права собственности, установлении выкупной цены удовлетворить.

Исковые требования Газимагомедова Т.И., Быбиной Ю.Б., к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, установлении выкупной цены за изымаемые жилые помещения удовлетворить частично.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять у Шпак С.В., Шпак В.В., Шпак В.Е. для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру №, адрес объекта: <адрес> путем выкупа, с прекращением права собственности Шпак С.В., Шпак В.В., Шпак В.Е. на жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 3 288 005 руб., из которых Шпак С.В. – 1 096 001 руб. 66 коп., Шпак В.В. - 1 096 001 руб. 66 коп., Шпак В.Е. - 1 096 001 руб. 66 коп.

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Шпак С.В. расходы по оплате госпошлины 300 руб., расходы на проведение оценки 5 125 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 3 372 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Шпак В.В. расходы на проведение судебной экспертизы 3 372 руб. 10 коп.

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Шпак В.Е. расходы на проведение судебной экспертизы 3 372 руб. 10 коп.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять у Даниленко М.С. для муниципальных нужд ... долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру №, адрес объекта: <адрес> путем выкупа, с прекращением права собственности Даниленко М.С. на ... долю жилого помещения, установив размер выкупной цены в сумме 1 693 605 руб.

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Даниленко М.С. расходы по оплате госпошлины 300 руб., расходы на проведение оценки 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять у Газимагомедова Т.И. для муниципальных нужд ... долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру №, адрес объекта: <адрес> путем выкупа, с прекращением права собственности Газимагомедова Т.И. на ... долю жилого помещения, установив размер выкупной цены в сумме 840 413 руб.

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Газимагомедова Т.И. расходы по оплате госпошлины 300 руб., расходы на проведение оценки 2 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 5 058 руб. 10 коп.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять у Быбиной Ю.Б. для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру №, адрес объекта: <адрес> путем выкупа, с прекращением права собственности Быбиной Ю.Б. на жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 1 970 881 руб.

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Быбиной Ю.Б. расходы по оплате госпошлины 300 руб., расходы на проведение оценки 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 10 116 руб. 20 коп.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять у Быбина В.Б., Быбина К.В., Быбиной Н.И. для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру №, адрес объекта: <адрес> путем выкупа, с прекращением права собственности Быбина В.Б., Быбина К.В., Быбиной Н.И. на жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 3 272 886 руб., из которых Быбину В.Б. – 1 090 962 руб., Быбину К.В. - 1 090 962 руб., Быбиной Н.И. - 1 090 962 руб.

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Быбина В.Б. расходы по оплате госпошлины 300 руб., расходы на проведение оценки 5 150 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять у Суяримбетовой А.А., Баталовой Р.Р., Суяримбетовой Р.Р. для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру № адрес объекта: <адрес> путем выкупа, с прекращением права собственности Суяримбетовой А.А., Баталовой Р.Р., Суяримбетовой Р.Р. на жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 1 693 138 руб., из которых Суяримбетовой А.А. – 564 379 руб. 33 коп., Баталовой Р.Р. - 564 379 руб. 33 коп., Суяримбетовой Р.Р. - 564 379 руб. 33 коп.,

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Суяримбетовой А.А. расходы по оплате госпошлины 300 руб., расходы на проведение оценки 5 125 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 3 372 руб. 10 коп.

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу АНО ... за проведение судебной экспертизы 15 174 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 06.11.2020.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.