Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», Федеральному государственному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в -ДОЛЖНОСТЬ- ФГУ «Чайковская КЭЧ района» МО РФ и ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск единовременное денежное вознаграждение по итогам года и выходное пособие в размере среднего месячного заработка ему были начислены, но до настоящего времени не выплачено. Просит взыскать невыплаченную заработную плату: за ДД.ММ.ГГГГ-СУММА1-, ДД.ММ.ГГГГ-СУММА2-, ДД.ММ.ГГГГ-ФИО4-., выходное пособие -СУММА4-, компенсация за неиспользованный отпуск -СУММА5-, единовременное денежное вознаграждение -ФИО4-, компенсацию за задержку выплаты заработной платы -СУММА8-, моральный вред -СУММА9-, а также расходы за оказание юридической и правовой помощи -ФИО4-.

Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с частичной выплатой заработной изменил исковые требования, поставив вопрос о взыскании невыплаченной заработной плату за ДД.ММ.ГГГГ-СУММА10-, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере -СУММА11-, компенсации морального вреда -СУММА12-, а также расходов за оказание юридической и правовой помощи -ФИО4-.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания заработной платы – отказ принят судом; в остальной части требований – взыскании компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда настаивает в полном объеме. Кроме того представил заявление о взыскании судебных расходов на транспортные услуги, связанные с заправке ГСМ автомашины для поездки в судебное заседание в -СУММА13-.

Представитель ФКУ «Отдел финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» - ФИО3 (по доверенности) иск не признал.

Представитель ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявление об отложении слушания дела, доказательства наличия уважительной причины неявки – суду не представил; в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно справке № ФГУ «Чайковская КЭЧ района» задолженность перед истцом по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляла -СУММА14-, из них: за ДД.ММ.ГГГГ-СУММА1-, ДД.ММ.ГГГГ-СУММА2-, ДД.ММ.ГГГГ-ФИО4- выходное пособие -СУММА4-, компенсация за отпуск -СУММА5-, единовременное денежное вознаграждение (ЕДВ) -ФИО4-. (л.д.16).

Из уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что частично заработная плата истцу выплачена, а именно по ДД.ММ.ГГГГ в -СУММА15-. Остаток невыплаченной заработной платы составлял -СУММА10-. (л.д.43-44).

Представленной в суд заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выплаты оставшейся заработной платы ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ в -СУММА10-.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно представленного истцом расчета, с учетом ставки рефинансирования – % сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы составила всего -СУММА11-, а именно: на -СУММА19- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75 дней) – -СУММА16-; на -СУММА17- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 дня) – -СУММА18-; на -СУММА10- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (112 дней) – -СУММА20-. (л.д.43). Данный расчет судом проверен, является верным, ответчиками не оспорен, доводов и его не состоятельности суду не приведено.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании денежной компенсации в связи с нарушением работодателем установленных законом сроков выплат заработной платы при прекращении трудового договора обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной -СУММА11-.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неправомерной задержки выплат заработной платы истцу, требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

При определении размера компенсации, суд принимает во внимание доводы истца о нарушении его прав на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, характер причиненных нравственных страданий тем, что после увольнения он не имел средств к существованию, а также длительность срока нарушения обязательства и, исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым определить размер компенсации в -СУММА21-.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, все понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию. При этом, суд исходит из того, что заявленные им требования – судом удовлетворены, причем – после его обращения в суд; его представителем добросовестно оказаны услуги по составлению искового заявления, уточнению заявленных требований, участию в судебных заседаниях, то есть исполнены все обязанности по Договору на оказание юридических услуг, с учетом сложности и объема дела, требований о разумности и соразмерности заявленная -ФИО4- подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, связанных с поездкой в суд и необходимостью приобретения бензина для заправки автомашины, так как доказательств необходимого количества бензина с учетом марки ТС, количества потребления им бензина, а также длительности пути – суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом норм ст.333.19 НК РФ, исходя из следующего расчета: -СУММА24- + -СУММА22- = -СУММА23-.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы - -СУММА11-, компенсация морального вреда - -СУММА21-, расходы по оплате услуг представителя -ФИО4-.

Взыскать Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» государственную пошлину в доход местного бюджета – -СУММА23-.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Е. П. Борцова