Гражданский кодекс часть 1

Печенкина Т.А. обратилась в Абинский районный суд с иском к Мартемьяновой Н.Т., в котором просит обязать ответчика в полном объеме исполнить свои обязательства по соглашению от 07.06.2016 г. и дополнением к нему, в том числе обеспечить ей возможность в полном объеме закончить капитальное строительство за счет своих денежных средств здания магазина продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров в <адрес> напротив земельного участка №, обязать ответчика ввести в эксплуатацию здание магазина продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров в <адрес> напротив земельного участка №. Свои исковые требования мотивирует тем, что 07.06.2016 г. между ней и Мартемьяновой Н.Т., являющейся владельцем земельного участка на правах аренды согласно договору от 08.07.2015 г. площадью 300 кв.м. и выданным ей разрешением на строительство здания магазина продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров в <адрес> напротив земельного участка №, было заключено соглашение о создании общей долевой собственности недвижимого имущества. Согласно указанному соглашению от 07.06.2016 г. она обязалась за счет своих денежных средств осуществить капитальное строительство здания магазина продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров в <адрес> напротив земельного участка № а Мартемьянова Н.Т. обязалась по окончании истцом строительства данного здания магазина в установленном порядке сначала зарегистрировать на свое имя право собственности на построенное здание магазина, после чего переоформить на истца <данные изъяты> доли всего указанного здания, а истец принять <данные изъяты> доли здания магазина и произвести государственную регистрацию за собой права собственности на <данные изъяты> доли этого здания магазина. Впоследствии она и Мартемьянова Н.Т. подписали дополнение к соглашению о создании общей долевой собственности недвижимого имущества от 07.06.2016 г., в котором установили необходимый перечень работ, который она обязалась выполнить при строительстве здания магазина, расположенного в <адрес> напротив земельного участка №: обустройство фундамента; сборка и монтаж каркаса из ЛСТК; кровельные работы; обшивка каркаса сэндвич панелями с устройством карнизных навесов и водостоков; подшивка потолка; утепление потолка эковатой; установка двух металлических дверей (пожарный выход); установка металлопластиковых конструкций; обустройство внутренней проводки 3-х фазной сети; утепление стен Изоволом Л-35 в два слоя; обшивка стен влагостойким гипсокартонном; стяжка пола; шпаклевка стен; монтаж потолка (амстронг); обустройство ступени пандуса; отмостка; обустройство парковки. Такие работы ею были выполнены, за исключением шпаклевки стен и монтаж потолка (амстронг), и на указанные работы ею с Мартемьяновой Н.Т. были подписаны акты на выполнение работ-услуг от 13 февраля 2017 года, 6 марта 2017 года, 13 марта 2017 года и от 4 апреля 2017 года, в которых было указано, что исполнитель, за счет своих денежных средств выполнила указанные в актах работы, а заказчик, т.е. Мартемьянова Н.Т. приняла эти работы в полном объеме и с надлежащим качеством. Однако, 16 апреля 2017 года Мартемьянова Н.Т. заявила, что она будет выполнять условия соглашения тогда, когда сочтет это нужным, после чего заменила замки на входных дверях магазина, в связи с чем я не смогла выполнить оставшиеся работы, т.е. шпаклевку стен и монтаж потолка (амстронг). До настоящего времени здание магазина Мартемьяновой Н.Т. в эксплуатацию не сдано и окончательный срок сдачи этого магазина, построенного полностью за мои денежные средства, ей не известен. У ответчика отсутствует полный пакет документов на данный объект недвижимости, поэтому у нее в дальнейшем могут возникнуть проблемы с регистрацией за собой права собственности на недвижимое имущество в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. Поскольку данная ситуация может продолжаться в течение неопределенно длительного времени, защита ее гражданских прав может быть осуществлена только в судебном порядке, предусмотренном ст. 12 ГК РФ. Ответчик, со своей стороны, до сих пор отказывается выполнять обязательства, предусмотренные соглашением от 07.06.2016 г. и дополнительным соглашением к нему: под различными предлогами не получает в установленном порядке полный пакет документов на указанный объект недвижимости, не вводит здание магазина в эксплуатацию, мотивируя это отсутствием материальных средств, а также не предпринимает никаких иных мер, предусмотренных данным соглашением. Невыполнение ответчиком своих обязательств делает невозможным для нее в дальнейшем осуществлять коммерческую деятельность при эксплуатации данного магазина. Свои обязательства по соглашению от 07.06.2016 г. она выполнила практически полностью и не может выполнить работы по шпаклевке стен и монтажу потолка только по вине ответчика, который заменил входные замки на дверях магазина. Ответчик, со своей стороны, до сих пор отказывается выполнять обязательства, предусмотренные соглашением от 07.06.2016 г. и дополнением к нему: не вводит объект недвижимости в эксплуатацию, мотивируя это отсутствием материальных средств, а также не предпринимает никаких иных мер, предусмотренных указанным соглашением.

Истец Печенкина Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждает имеющая в деле расписка.

02.10.2017 г. от истца Печенкиной Т.А. в канцелярию суда поступило заявление, в котором она просит перенести судебное заседание, назначено на 02.10.2017 г. на другую дату, поскольку она по семейным обстоятельства в суд явиться не может, а ее представитель находится в командировке до 08.10.2017 г.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание.

Кроме того, отложение судебного разбирательства приведет к волоките по делу и нарушению сроков рассмотрения дела, установленного нормами гражданско-процессуального законодательства.

Ответчик Мартемьянова Н.Т. в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что соглашение от 07.06.2016 г. было заключено между ней и Печенкиной Т.А. Так как фактически решением всех вопросов по строительству и осуществлением строительства объекта занимался супруг Печенкиной Т.А. (ФИО12), она с ним поехала в ООО "Проект сервис" к главному архитектору проекта ЗИА, где она написала заявление о внесении изменений в проект, так как теперь нам было нужно 2 равноценных по площади помещения для нее и Печенкиной Т.А. Приняв ее заявление, главный архитектор разъяснила им, что выполняться строительство коммерческого объекта должно строго по проекту, что из-за малейших нарушений и отклонений от проекта, могут возникнуть сложности с вводом в эксплуатацию, а также сказала о том, что по закону строительство коммерческого объекта должна выполнять лицензированная организация, имеющая допуск СРО. В ходе строительства она с П.В. устно обговорили какое помещение после окончания строительства будет ее и какое Печенкиной Т.А. Левое помещение с подсобным помещением должно было остаться за ней, а правое с одним залом без подсобного помещения должно было остаться за Печенкиной Т.А., при этом общая площадь помещения по проекту была разделена и обозначена равноценной по 65кв.м.По проекту в каждом помещении 2 входа (главный и пожарный). После установки дверей все ключи были у П.В. из которых ей он отдал только один - от главного входа в ее (устно обговорённое) помещение. Несколько раз она говорила о том, что у каждого из них должен быть комплект ключей от обоих помещений, но под разными предлогами П.В. отказывался ей их отдать. На определенных этапах строительства она подписывала акты, в которых говорится о том, что Печенкиной Т.А. работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, но главного пункта о том, что работы выполнены Печенкиной Т.А. с соблюдением требований проектной документации в этих актах нет. 16 апреля у нее состоялся разговор с П.В., в котором он сказал, чтобы она не обращалась за получением документов для ввода в эксплуатацию в краевое БТИ, так как у них есть расхождение по площадям. 17 апреля она отправила П.В. сообщение о том, что 18 апреля она приедет с техником БТИ на объект, что будут делать замеры и ей будет нужен доступ в оба помещения. Утром 18 апреля, она с техником БТИ ШИЮ приехала на место и смогла зайти только в одно из помещений, от которого у нее были ключи. Позвонила П.В., попросила открыть второе помещение и он ей отказал. После чего она была вынуждена снять один лист гипсокартона со стены, разделяющей помещения, что позволило технику БТИ сделать замеры всего объекта. В результате выяснилось, что помещение, которое при устном обсуждении должно было принадлежать Печенкиной Т.А. построено больше. При замерах наружных границ здания выяснилось, что объект построен длиннее и шире, чем указано в проекте и одно помещение меньше другого. Она заменила замки на дверях главного входа. В дверях пожарного входа она просто закрыла посторонним ключом изнутри, так как ключей от боковых дверей у нее по прежнему нет. В разрешении на строительство и проекте внутренняя площадь объекта составляет 127,55 кв.м. По факту помещение имеет размер 136,6 кв.м. Площадь застройки по разрешительной документации должна была быть 143,4 кв.м. Фактически 151,1 кв.м. Из-за этих нарушений ей не единожды пришлось вносить изменения в проектную документацию, что заняло достаточно длительный период времени. После того, как она получила технический план здания, она попросила застройщика Печенкину Т.А предоставить ей 3 акта: акт о соответствии построенного объекта капитального строительства, согласно нормам СНИП; акт о соответствии построенного объекта капитального строительства, согласно проекту; акт о соответствии построенного объекта капитального строительства с таблицей энергетической эффективности построенного здания. Акты должны быть подтверждены и подписаны строительной организацией, имеющей допуск СРО. Без этих документов вводить магазин в эксплуатацию невозможно, а следовательно выполнить их соглашение она не имела возможности. После судебного заседания 28.09.2017 г. ей Печенкина Т.А. передала необходимые акты и 28.09.2017 г. она сдала документы в МФЦ для получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, срок исполнения 16.10.2017 г. Полагает, что никаких препятствий в исполнении соглашения она не создает.

Представитель третьего лица – администрации Абинского городского поселения в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Мартемьяновой Н.Т. на праве аренды (договор аренды от 08.07.2015 г.) принадлежит земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> напротив земельного участка №.

Мартемьяновой Н.Т. получено разрешение на строительство магазина продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров.

07.06.2016 г. между Мартемьяновой Н.Т. и Печенкиной Т.А. заключено соглашение о создании общей долевой собственности недвижимого имущества.

В п.1.2 соглашения указано, что Печенкина Т.А. обязуется за счет своих денежных средств осуществить капитальное строительство здания магазина продовольственных и непродовольственных и смешанных товаров в <адрес> напротив земельного участка №

Согласно п.2.1 соглашения Мартемьянова Н.Т. обязуется по окончании строительства здания магазина ввести в эксплуатацию и провести его госрегистрацию. После госрегистрации права на объект недвижимости здания-магазина переоформить ? доли от всего здания на Печенкину Т.А. (п.2.2 соглашения).

Сторонами по делу было заключено дополнение к соглашению о создании общей долевой собственности недвижимого имущества от 07.06.2016 г., в котором указано какие работы Печенкина Т.А. обязуется произвести за счет своих денежных средств при капитальном строительстве здания магазина продовольственных и непродовольственных и смешанных товаров в <адрес> напротив земельного участка № обустройство фундамента; сборка и монтаж каркаса из ЛСТК; кровельные работы; обшивка каркаса сэндвич панелями с устройством карнизных навесов и водостоков; подшивка потолка; утепление потолка эковатой; установка двух металлических дверей (пожарный выход); установка металлопластиковых конструкций; обустройство внутренней проводки 3-х фазной сети; утепление стен Изоволом Л-35 в два слоя; обшивка стен влагостойким гипсокартонном; стяжка пола; шпаклевка стен; монтаж потолка (амстронг); обустройство ступени пандуса; отмостка; обустройство парковки.

Сроки выполнения соглашения сторонами не оговорены.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. (ст.420 ГК РФ)

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

13.02.2017 г. сторонами подписан акт выполненных работ: обустройство фундамента; сборка и монтаж каркаса магазина из ЛСТК; кровельные работы; обшивка каркасов сэндвич панелями с устройством карнизных свесов и водостоков; подшивка потолка; утепление потока эковатой; установка двух металлических дверей (пожарный выход); установка металлоконструкций; обустройство внутренней проводки 3-х фазной сети; утепление стен Изовол Л-35 в два слоя; обшивка стен влагостойким гипсокартонном.

06.03.2017 г. сторонами подписан акт №2 выполненных работ утепление и монтаж декоративной обшивки фасада, и акт №3 от 13.03.2017 г. выполненных работ стяжка пола и отмостка.

Сторонами подписан акт №4 от 04.04.2017 г. выполненных работ: устройство ступени пандуса, устройство парковки.

Постановлением уполномоченного дознавателя участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Абинскому району от 29.04.2017 г. по заявлению Печенкиной Т.А. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.330, ч.1 ст.167 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что действительно Мартемьяновой Н.Т. был снят лист гиспокартона для того, что техник БТИ произвел замеры всего помещения, поскольку истцом ей не были переданы ключи, и сама истец в назначенный день для обмера здания техником БТИ не явилась.

Указанные обстоятельство подтверждают факт того, что Мартемьянова Н.Т. предпринимала меры для оформления технической документации, для дальнейшего выполнения условий соглашения от 07.06.2016 г.

Согласно сведениям, поступившим из администрации Абинского городского поселения на запрос суда для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить документы согласно ст.55 Градостроительного кодекса РФ: правоустанавливающий документ на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; разрешение на строительство (действующее на момент сдачи объекта в эксплуатацию); акт приемки объекта капитального строительства; документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанного лицом, осуществляющим строительство и застройщиком; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанного лицом, осуществляющим строительство и застройщиком; документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанный представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство и застройщиком или техническим заказчиком; заключение органа строительного надзора (в случае если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора); технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В судебном заседании установлено, что Мартемьянова Н.А. была лишена возможности сдать документы для ввода здания в эксплуатацию в связи с тем, что истцом ей не передавались акты: акт о соответствии построенного объекта капитального строительства согласно нормам СНИП; акт о соответствии построенного объекта капитального строительства согласно проекту; акт о соответствии построенного объекта капитального строительства с таблицей энергетической эффективности построенного здания, которые также необходимо было сдать вместе с иными документами для получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания.

В судебное заседание Мартемьяновой Н.Т. представлена расписка от 29.09.2017 г. о том, что ею сданы документы для получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, срок исполнения 16.10.2017 г.

Судом установлено, что каждая из сторон не в полной мере предпринимала меры для выполнения заключенного соглашения, в связи с чем его исполнение растянулось на длительное время, однако в настоящее время препятствий со стороны ответчика в исполнении соглашения от 07.06.2016 г. не имеется, поскольку ею в настоящее время предпринимаются последовательные действия для выполнения условий соглашения, после того как истцом были переданы после судебного заседания 28.09.2017 г. недостающие акты.

Проанализировав представленные доказательств, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Печенкиной ТА к Мартемьяновой НТ о понуждении к исполнению обязательств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий