Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Усова П.А. к ООО «Велес-инжиниринг» Платонову В.В.Майзелю И.Г. о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, неустойки, и возложении обязанности произвести ремонтные работы и по встречному иску ООО «Велес-инжиниринг» к Усову П.А. о взыскании неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

Усов П.А. обратился в суд с иском к ООО «Велес-инжиниринг» Платонову В.В. Майзелю И.Г. о расторжении договора аренды недвижимого имущества *** от 01.11.2016, заключенного между истцом и ООО «Велес-Инжиниринг», привлечении в качестве соответчиков учредителей ООО «Велес-инжиниринг» Платонова В.В. и Майзеля И.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по арендной плате по договору аренды *** от 01.11.2016 в сумме 1022932 руб. 80 коп., неустойки по договорам аренды *** от 10.11.2014, *** от 05.11.2015, *** от 01.11.2016 в сумме 2005007 руб. 80 коп., о возложении на ответчиков обязанности демонтировать фундамент – основание, оставшейся после демонтажа станка и выровнять пол арендуемого помещения раствором из бетонной смеси, и отремонтировать слив дождевой воды здания цеха.

Свои требования мотивировал тем, что 01.11.2016 между истцом и ООО «Велес-инжиниринг» был заключен договор аренды производственного помещения расположенного в *** сроком на 360 дней. ООО «Велес-инжиниринг» использовал данное помещение для установки станка и ведения производственной деятельности по металлообработке. В феврале 2017 в адрес истца поступило письмо от ответчика о досрочном расторжении договора аренды от 01.11.2016. При этом ответчик оставил сломанный фундамент, возведенный под станок с ЧПУ. Считает, что ответчик не мог в одностороннем порядке без его согласия расторгнуть данный договор. Кроме того ответчик обязан был передать помещение по *** по акту приема передачи в состоянии в котором оно было получено от истца. В связи с чем, по его мнению, договор аренды помещения по *** от 01.11.2016 является действующим. Кроме того, ответчик не оплатил арендную плату по данному договору от 01.11.2016, которая составляет за период с 01.11.2016 по 01.09.2017 1022932 руб. 80 к. из расчета 230 руб. за 1 кв.м. х 432 кв.м. за 11 месяцев. Неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с 01.11.2016 по 01.09.2017 из расчете 10% от просроченного платежа за 11 месяцев составила 561739 руб. Так же ООО «Велес-инжиниринг» оплатило арендную плату по договорам аренды от 10.11.2014 в сумме 239040 руб. только в феврале 2017, по договору аренды от 05.11.2015 оплатило задолженность по арендной плате в сумме 128160 руб. только в феврале 2017. Неустойка за просрочку арендной платы по договорам от 10.11.2014 и от 05.11.2015 составила (318816 + 101520)руб.

ООО «Велес-Инжиниринг» обратилось с встречным иском к Усову П.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 177897 руб. 60 коп.

Свои требования мотивировали тем, что в октябре 2014 ООО «Велес-инжиниринг» для производственной деятельности было найдено помещение по ***, собственником которого являлся Усов П.А.Для подтверждения серьезности намерений заключить договор аренды, а так же для проведения текущих ремонтных работ ( в помещении протекала крыша, отсутствовала электропроводка, отопление) ответчиком истцу были перечислены денежные средства через Майзеля И.Г. по доверенности почтовыми переводами 24.10.2014 в сумме 75000 руб. и 27.10.2014 в сумме 75000 руб. 10.11.2014 между Усовым П.А. и ООО «Велес-инжиниринг» был заключен договор аренды этого помещения площадью в части 432 кв.м. на срок 360 дней для производственной деятельности, установки станка по металлообработке. Стоимость арендной платы была 8640 руб. в месяц, 102240 руб. в год ( 20 руб. за 1 кв.м.) 31.12.2014 ответчиком истцу были перечислены 100000 руб. 31.08.2015 в связи с протеканием крыши в арендованном помещении ответчиком был заключен договор подряда с ИП Ш.Н.П. который осуществил ремонт кровли по данному договору ООО «Велес-инжиниринг» оплатило 498030 руб. 16.09.2015 ответчиком в арендуемом помещении были заменены окна, для чего бал заключен договор с ООО «КрасВектор» Стоимость работ по установки окон из ПВХ составила 154684 руб. Указанная сумма была оплачена ООО «Велес-инжиниринг» за установку окон их ПВХ в помещении истца. 05.11.2015 между истцом и ООО «Велес-инжиниринг» был заключен аналогичный договор аренды сроком на 360 дней. Стоимость арендной платы составляла 102240 руб. в год. 31.10.2016 истцом и руководителем ООО «Велес-инжиниринг» были подписаны акты сверки задолженности по арендной плате по договорам аренды от 10.11.2014 и от 05.11.2015. Так же сторонами было подписано соглашение, по которому в счет арендной платы Усовым П.А. учитывалась стоимость оплаченных ООО «Велес-инжиниринг» работ на сумму 652714 руб. 01.11.2016 между Усовым А.П. и ООО «Велес-инжиниринг» был заключен договор аренды производственного помещения расположенного в *** с аналогичными условиями, но арендная плата составила 230 руб. за 1 кв.м. в месяц - 99360 руб. в месяц. 03.02.2017 платежным поручением ООО «Велес-Инжиниринг» перечислило истцу арендную плату за ноябрь 2016г. в сумме 86443 руб. 20 коп. 06.02.2017 ответчик перечислил НДФЛ за ноябрь 2016 в сумме 11238 руб., 08.02.2017 ООО «Велес-Инжиниринг» перечислило платежным поручением истцу арендный платеж за декабрь 2016 в сумме 86443,20 руб., Платежным поручением от 08.02.2017 ООО «Велес-Инжиниринг» перечислил истцу платеж за январь 2017 в сумме 86443 руб. 20 коп. 09.02.2017 ООО «Велес-Инжиниринг» перечислило НДФЛ за декабрь 2016 в сумме 11238 руб. 09.02.2017 ответчик перечислил НДФЛ за январь 2017 в суме 11 238 руб. 10.04.2017 платежным поручением ответчик перечислил НДФЛ в сумме 5037 руб. 08.02.2017 ООО «Велес-Инжиниринг» направил истцу сообщение о досрочном прекращении договора аренды в соответствии с п. 11.2 Договора аренды от 01.11.2016. Истцу было предложено в счет арендных платежей оставить себе теплую бытовку, возведенную в помещении ответчиком. 10.02.2017 ответчик начал вывозить свое имущество из помещения истца. Истец стал создавать помехи для вывоза дорогостоящего оборудования, требуя оплаты арендных платежей по договорам аренды от 10.11.2014 и от 05.11.2015, повышал свой замок. В связи с чем, ООО «Велес-Инжиниринг» вынуждено перечислить 13.02.2017 истцу еще 177897 руб. 60 коп. с назначением платежа – арендная плата. Так же ответчиком был перечислен 13.02.2017 НДФЛ 26582,40 руб. 20.02.2017 ответчик полностью вывез свое имущество из арендованного помещения. 10.03.2017 договор аренды *** от 01.11.2016 считается фактически расторгнутым ( по прошествии 30 дней с момента направления уведомления истцу). Считает, что у ООО «Велес-Инжиниринг» отсутствовала задолженность по арендной плате по договорам аренды *** и ***, поэтому сумма 177897,60 руб. перечисленная ответчиком истцу 13.02.2017 является неосновательным обогащением истца. Поэтому просили ее взыскать с истца в пользу ООО «Велес-Инжиниринг».

Усов П.А. и его представитель адвокат Корольков В.Г., действующий на основании ходатайства, в судебном заседании настаивали на заявленных исковых требованиях, встречные исковые требования не признали. Суду пояснили, что у истца и ООО «Велес-Инжиниринг» была устная договоренность о ведение совместной производственной деятельности по металлообработке в помещении истца по *** на станке ООО «Велес-Инжиниринг». В связи с чем истец по просьбе Майзеля И.Г. – директора ООО «Велес-Инжиниринг» произвел подготовительные работы для установки оборудования в помещении: за свой счет вставлены окна ПФХ, отремонтировал крышу, возвел фундамент для станка, провел электричество. Ответчиками не производилась установка пластиковых окон в арендуемом помещении. Так же считает, что не нашел своего подтверждения факт оплаты ответчиками работ по ремонту кровли ИП Шадрину. Факт проведения ремонтных работ кровли в 2015г. не оспаривал. Соглашение о принятии им в виде заработной платы в зачет расходов ответчика по ремонту крыши, установке пластиковых окон, установке кабеля электроснабжения трубы отопления установке тельфера и тельфера заключалось до заключения договора аренды от 01.11.2014. Он не принимал стоимость данных работ в качестве оплаты задолженности по арендной плате за 2014 и 2015г. по актам сверки. В связи с чем, задолженность по арендной плате согласно актам сверки от 01.11.2016 сохранялась до февраля 2017. и была оплачена только 13.02.2017. в сумме 177897 руб. Поскольку он выполнял работы для подготовки помещения для производственной деятельности за свой счет, считал, что ответчики обязаны оплатить ему эти работы в качестве заработной платы, поэтому указал в соглашении о принятии стоимости работ в качестве заработной платы. Трудовой договор между ним и ответчиками не заключался. ООО «Велес-Инжиниринг» переделывали ремонт кровли в 2015, так как повредили ее. Так же ему известно, что они повредили окна в помещении. После проведения ремонтных работ кровли отвалился слив дождевой воды в цехе, поэтому считает, что ответчики должны отремонтировать данный слив. Так же ответчики не привели здание цеха в пригодное для использование состояние, не убрали бетонный фундамент, возведенный для станка. Считают, что договор аренды сохраняет свое действие, пока помещение не будет передано истцу по акту приема передачи.

Представитель ООО «Велес-Инжиниринг» Николаев Я. А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Усова П.А. не признал в полном объеме. Настаивал на удовлетворении встречного иска. Суду пояснил, что соглашение о взаимозачете произведенных ООО «Велес-Инжиниринг» ремонтных работ по ремонту кровли, установки окон из ПФХ, установке кабеля электроснабжения, трубы отопления, установке тельфера и тельфера заключалось 01.11.2016 в день подписания актов сверки. Почему в соглашении указано принятие данных работ в качестве заработной платы Усова П.А. – пояснить не может, так как соглашение составлял Усов П.А. Но считает, что на 01.11.2016 задолженности у ООО «Велес-Инжиниринг» перед истцом по арендной плате не было. Задолженность по договору аренды от 01.11.2016 за период с 01.11.2016 по 10.03.2017 была выплачена истцу в полном объеме. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ в случае определения суммы неустойки. Договор считается расторгнутым по истечении 30 дней со дня уведомления ответчика о прекращении со стороны арендатора в соответствии с п. 11.2 договора аренды от 01.11.2016. Данный договор не предусматривает в качестве обязательного условия расторжения договора аренды составление акта приема передачи. Кроме того истец препятствовал ООО «Велес-Инжиниринг» в доступе в помещение, препятствовал в вывозе имущества ответчика, в связи с чем не был демонтирован фундамент. Слив дождевой воды ООО «Велес-Инжиниринг» не повреждало. Данный слив находится над другой частью помещения, которое не передавалось по договору аренды ответчику. Кроме того размеры фундамента указанные в акте осмотра от 19.06.2017 не соответствуют размерам, возведенного ответчиком фундамента, в связи с чем считает, что это другой фундамент, который не возводился ООО «Велес-Инжиниринг», поэтому оснований для возложения обязанности на ответчика по его демонтажу не имеется. Так же считает, что отсуствуют основания для возникновения солидарной ответственности директора и учредителя ООО «Велес-Инжиниринг» - Майзеля И.Г. Платонов В.В. не является учредителем и руководителем данного юридического лица.

Ответчики Майзель И.Г. и Платонов И.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом были извещены, об отложении слушания дела не просили. В силу ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

10.11.2014 между Усовым П.А. и ООО «Велес-инжиниринг» был заключен договор аренды части нежилого помещения, расположенного в *** для ведения производственной деятельности – металлообработка площадью 432 кв.м. Естественное освещение выполнено с одной стороны по всей длине помещения путем остекления с применением ПВХ профиля. В помещении отсутствует холодное и горячее водоснабжение, отсутствует канализация и туалет. В помещении присутствует сигнализация, система отопления в виде разводки, расширительного бака, приборов отопления и угольного котла, имеется электросеть, освещение, силовая электрическая линия напряжением 380 в. от трансформаторной подстанции. Согласно п. 4.9 договора арендатор обязан производить за свой счет капитальный ремонт помещения, в случае необходимости капитального ремонта помещения вызвана и является последствием деятельности арендатора. П. 6.1 договора предусматривает обязанность арендодателя по мере необходимости производить за свой счет капитальный ремонт помещения, принимать необходимые меры к устранению аварий, возникших не по вине арендатора. П. 8.1 предусматривает, что арендная плата составляет 20 руб. в том числе НДФЛ 13% за 1 кв.м. площади помещения, без изменения в течении действия договора. Арендная плата уплачивается арендатором арендодателю 1 раз в месяц, не позднее 20 числа следующего месяца. Оплата производится путем перечисления арендатором подлежащей уплате суммы на расчетный счет арендодателя. (п. 8.2 договора) Арендатор из суммы арендной платы обязан высчитывать подоходный налог физического лица - арендодателя и перечислять его в соответствующий бюджет, оставшаяся сумма арендной платы перечисляется в соответствии с п. 8.2 договора. В силу п. 10.2 договора в случае невнесения арендной платы в срок, установленный в настоящем договоре, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 10% от суммы невнесенного платежа за каждый месяц просрочки. По требованию арендатора настоящий договор может быть расторгнут: в случае принятия решения о прекращении аренды данного помещения с предупреждением арендодателя за 30 дней до срока окончания аренды. ( п. 11.2 договора)

05.11.2015 между Усовым П.А. и ООО «Велес-инжиниринг» был заключен аналогичный договор на срок 360 дней.

01.11.2016 между Усовым П.А. и ООО «Велес-инжиниринг» заключен аналогичный договор, но изменилась арендная плата, согласно п. 8.1 ежемесячная арендная плата составляет 230 руб.в месяц в том числен НДФЛ 13% за 1 кв.м. площади помещения.

08.02.2017 ООО «Велес-инжиниринг» направило Усову письмо согласно которому сообщило Усову П.А., о принятом решении о расторжении договора аренды от 01.11.2016 помещения по ***. и обязалось освободить помещение до 28.02.2017. Данное письмо прибыло в место вручения 16.02.2017, но получено Усовым П.А. только 07.03.2017.

В силу ст. 650 ч. 1 ч. 2 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Правила настоящего параграфа применяются к аренде предприятий, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об аренде предприятия.

Согласно ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Статья 450.1 ч. 1 ч. 2 ч. 4 ГК РФ предусматривает, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договором аренды *** от 01.11.2016 (п. 11.2) предусмотрено право арендатора на расторжение договора аренды в одностороннем порядке с условием уведомления арендодателя за 30 дней до срока окончания аренды. Арендатор ООО «Велес-инжиниринг» данное условие выполнило, направив арендатору Усову П.А. уведомление 08.02.2017.

Статья 165.1 ч. 1 ч. 2 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» предусматривает, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Истец не представил суду доказательств уважительной причины неполучения им юридически значимого сообщения в период с 16.02.2017 по 07.03.2017.

Поскольку сообщение о расторжении договора поступило в отделение связи по месту жительства Усова П.А. 16.02.2017, но получено им только 07.03.2017 по зависящим от истца причинам, суд считает, что сообщение о расторжении договора аренды поступило арендодателю 16.02.2017. Таким образом, договор аренды нежилого помещения от 01.11.2016 считается расторгнутым с 18.03.2017.

Согласно ст. 655 ч. 1 ч. 2 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Ссылку истца о том что договор аренды № 1 не может быть расторгнут без составления акта приема передачи недвижимого имущества суд находит не состоятельным, так как из объяснений истца в исковом заявлении, из объяснений свидетеля М.А.Н., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2017 следует, что арендуемое ответчиком помещение было освобождено в феврале 2017 и поступило во владение и пользование истца. Данный факт истцом не оспаривается. Так же из письма ООО «Велес инжиниринг» от 18.07.2017 следует предложение истцу направить акт приема передачи для подписания. Кроме того из объяснений истца и представителя ответчика и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2017 следует, что Усов П.А. закрыл арендуемое помещение.

В связи с чем, требования Усова П.А. о расторжении договора аренды от 01.11.2016, заключенного между ним и ООО «Велес-инжиниринг» не подлежат удовлетворению, так как договор расторгнут с 18 марта 2017.

Доводы представителя ООО «Велес-инжиниринг» о том, что договор расторгнут с 10.03.2017 - суд находит не состоятельным, так как из материалов дела следует, что письмо о расторжении договора аренды поступило истцу после 16.02.2017, из представленного скриншота переписки между истцом и директором ООО «Велес-инжиниринг» не следует предложение о расторжении договора аренды. Сам по себе вывоз оборудования в период с 08.02.2017 по 28.02.2017 из помещения не свидетельствует о намерении расторгнуть договор аренды данного жилого помещения. С 08.02.2017.

Положениями ст. 614 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ч. 1 ч. 2 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суду представлены акт сверки расчетов *** за период 10.11.2014 по 05.11.2015 между ООО «Велес-инжиниринг» и Усовым П.А. по договору *** от 10.11.2014, согласно которому задолженность ООО «Велес-инжиниринг» по договору аренды на 05.11.2015 составляла 102240 руб., к перечислению 88948,80 руб. и акт сверки расчетов *** за период с 05.11.2015 по 31.10.2016 между ООО «Велес-инжиниринг» и Усовым П.А. по договору *** от 05.11.2015 согласно которому задолженность ООО «Велес-инжиниринг» по договору аренды на 05.11.2015 составляла 204480 руб. к перечислению 177897 руб. 80 коп.

Суду представлены так же платежные поручения от 03.02.2017 о перечислении ООО «Велес-Инжиниринг» истцу арендной платы за ноябрь 2016г. в сумме 86443 руб. 20 коп., от 06.02.2017 о перечислении НДФЛ за ноябрь 2016 в сумме 11238 руб., от 08.02.2017 о перечислении ООО «Велес-Инжиниринг» истцу арендного платежа за декабрь 2016 в сумме 86443,20 руб., от 08.02.2017 о перечислении ООО «Велес-Инжиниринг» истцу арендного платежа платеж за январь 2017 в сумме 86443 руб. 20 коп., от 09.02.2017 о перечислении ООО «Велес-Инжиниринг» НДФЛ за декабрь 2016 в сумме 11238 руб., от 09.02.2017 о причислении ответчиком НДФЛ за январь 2017 в суме 11 238 руб., 13.02.2017 ответчик перечислил истцу 177897,60 руб., 13.02.2017 ответчик перечислил НДФЛ 26582,40 руб. и 10.04.2017 платежным поручением ответчик перечислил истцу НДФЛ в сумме 5037 руб.

Так же представителем ООО «Велес-Инжиниринг» суду представлены надлежащим образом подписанные и заверенные обоими сторонами договор подряда с ИП Ш.Н.П. на ремонт кровли по адресу *** и платежные документы на сумму 120000 руб., от 27.12.2015, на сумму 26350 руб., от 12.10.2015 от 02.10.2015 на сумму 26350 руб., и от 06.09.2015 на сумму 300000 руб., акт выполненных работ от 10.12.2015г. и счет на оплату этих работ. Всего ответчиком затрачено на ремонт кровли арендуемого помещения 472700 руб.

Из объяснений истца следует, что кровля требовала ремонта и он требовал от арендатора ее отремонтировать. В силу ст. 56 ГК РФ истец не представил суду доказательств того, что кровля была повреждена в результате деятельности арендатора ООО «Велес-Инжиниринг».

Суд не может принять во внимание соглашения о зачете стоимости выполненных ремонтных работ в счет заработной платы истца, как соглашение о зачете стоимости выполненных работ в счет оплаты арендной платы, так как из данного соглашения не следует бесспорно, что данные затраты ответчика приняты арендатором в качестве арендных платежей, отсутствует дата составления данного соглашения со стороны Усова П.А. Из представленной видеозаписи так же не следует дата ее производства, и какое соглашение заключалось между Усовым П.А. и Майзелем И.Г.

Но в силу ст. 616 ч. 1 ч. 2 ГК РФ Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В связи с чем, суд считает, что ремонтные работы кровли являются капитальным ремонтом арендованного помещения и должны были производиться за счет арендодателя. Поскольку данные работы выполнены за счет арендатора у ООО «Велес-инжиниринг» возникло право на снижение арендной платы на сумму затрат на капитальные ремонт.

На основании изложенного, суд считает, что у ООО «Велес-инжиниринг» отсутствует задолженность по договора аренды *** от 10.11.2014 и *** от 05.11.2015 определенная актами сверки в сумме 88948,80 руб. и в сумме 177897 руб.

Доказательств необходимости замены окон из ПВХ в арендуемом помещении ответчиком суду не представлено. Из договора аренды от 10.11.2014 следует, что окна ПВХ имелись в этом помещении при изначальной передачи помещения арендатору. В связи с чем, у суда не имеется оснований для зачета расходов ответчика на установку пластиковых окон в арендуемом помещении в счет арендной платы.

По договору аренды *** от 01.11.2016 за ноябрь 2016 ответчик должен был оплатить 86443,20 руб. до 20.12.2016, тогда, как оплатил 03.02.2017, просрочка составила 1 месяц и 15 дней, сумма неустойки (864432х10% за 1 мес. +4322,16 руб. за 15 дней) 12966,48 руб. В силу ст. 333 ГК РФ суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, так как считает ее соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства. Арендная плата за декабрь 2016 должна была быть внесена до 20.01.2017, внесена 08.02.2017, просрочка составляет менее месяца (тогда, как договором предусмотрено 10% от суммы неоплаченного платежа в месяц). За январь 2017 арендный платеж должен был поступить до 20.02.2017, оплата произведена вовремя – 08.02.2017, за февраль 2017 арендная плата должна была поступить в срок до 20.03.2017, поступила вовремя 13.02.2017 в сумме 177897 руб. За период с 01.03.2017 по 18.03.2017 оплата так же произведена заранее ( от суммы 177897 руб. (177897-86443,2 (за февраль 2017) -(86443,2:30х18)51865,92), остаток от платежа от 13.02.2017 - 39588,48 руб. Таким образов ООО «Велес-инжиниринг» оплатило арендную плату по договору аренды от 01.11.2016 в полном объеме 13.02.2017. С учетом суммы неустойки за просрочку платежа за ноябрь 2016 ответчиком истцу излишне оплачено (39588,48 -12966,48) 26622 руб.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Усова П.А. о взыскании задолженности по договору аренды от 01.11.2016 и неустойки по договорам аренды от 10.11.2014, от 05.11.2015 и от 01.11.2016 не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1102 ч. 1 ч. 2 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с чем, суд считает, что сумма 26622 руб. неосновательно получена Усовым П.А. от ООО «Велес-инжиниринг», в большем объеме чем предусмотрено договорами аренды здания, поэтому подлежит взысканию с истца в пользу ответчика ООО «Велес-инжиниринг», как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1109 п. 1 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное. Поэтому сумма арендного платежа 177897,60 руб. произведенная ответчиком до наступления срока оплаты арендных платежей за февраль 2017 г. и март 2017г. – 13.02.2017 не подлежит взысканию в полном объеме.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из представленных суду фотографий помещения, расположенного *** до заключения договора аренды, и объяснений свидетеля М.А.Н. и акта осмотра помещения, расположенного в *** от 19.06.2017 следует, что для производственной деятельности ООО «Велес-инжиниринг» в помещении был возведен фундамент, который после расторжения договора не был демонтирован. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ООО «Велес-инжиниринг». В силу ст. 56 ГПК РФ представитель ответчика не представил суду доказательств, что данный фундамент был снесен и возведен вновь истцом. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Усова П.А. о возложении обязанности на арендатора демонтировать данный фундамент подлежат удовлетворению.

Из объяснений свидетеля М.А.Н. следует, что труба дождевого слива упала весной 2016, но эта труба находилась не над частью помещения, которая была передана в аренду ООО «Велес-инжиниринг». Кроме того истцом не представлено доказательств причинно следственной связи между действиями арендатора и падением водоотливной трубы с крыши. При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ООО «Велес-инжиниринг» обязанности отремонтировать водоотлив на крыше здания *** – не имеется.

Положениями ст. 322 ч. 1 ч. 2 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 ч. 2 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Статья 3 п. 3 Федерального Закона « Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ предусматривает, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно ст. 2 выше указанного Федерального Закона участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем ООО «Велес-инжиниринг» является Майзель И.Г., он же является директором общества. В выписке имеются сведении о внесенном уставном капитале в размере 10000 руб. 29.09.2014г. Сведений о несостоятельности данного общества и возбуждении дела о банкротстве - так же не имеется. Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством, для возложения на Майзеля И.Г. солидарной ответственности по обязательствам ООО «Велес-инжиниринг» по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2016, заключенного с истцом. Платонов В.В. не является учредителем арендатора ООО «Велес-инжиниринг» и не является директором данного общества, в связи с чем так же основания для возникновения у него солидарной ответственности по обязательствам ООО «Велес-инжиниринг» отсуствуют. Таким образом Майзель И.Г. и Платонов В.В. являются ненадлежащими ответчиками и в иске Усову П.А. к данным лицам необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, взысканию с ООО «Велес-инжиниринг» в пользу Усова П.А. подлежит возврат госпошлины в сумме 300 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям нематериального характера. А взысканию с Усова П.А. в пользу ООО «Велес-инжиниринг» подлежит возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям материального характера ( 26622х100:177897,6)14,96% от оплаченной госпошлины 4758 руб.) 998 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усова П.А. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Велес-инжиниринг» демонтировать фундамент-основание, оставшийся после демонтажа станка и выровнять пол в помещении по ***

В остальной части иска Усову П.А. к ООО «Велес-инжиниринг» отказать.

В иске Усову П.А. к Майзелю И.Г. и Платонову В.В. отказать.

Взыскать с ООО «Велес-инжиниринг» в пользу Усова П.А. возврат госпошлины в сумме 300 руб.

Встречные исковые требования ООО «Велес-инжиниринг» удовлетворить частично.

Взыскать с Усова П.А. в пользу ООО «Велес-инжиниринг» неосновательное обогащение в сумме 26622 руб. и возврат госпошлины в сумме 998 руб. 66 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено 18.01.2018.

Судья: