Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куценко Анастасии Васильевны к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Куценко А.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 214 550 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, расходы по досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, штраф.

В обоснование требований иска указала, что 9 августа 2018 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «Хищение» + «Ущерб» (КАСКО) в отношении автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, страховая сумма определена сторонами в размере 600 000 рублей, установлена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

14 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого застрахованному автомобилю причинены повреждения.

Ответчик, признав событие страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения в размере 88 450 рублей. Исходил при этом из того, что стоимость ремонта превышает 65% страховой стоимости имущества, ремонт не целесообразен, наступила полная гибель. По указанным обстоятельствам выплата определена как разница между страховой стоимостью и размером стоимости годных остатков.

Истец полагает, что ответчик ошибочно пришёл к выводу о полной гибели, ссылается на отчёт внесудебной оценки.

Представитель истца явился в судебное заседание, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик своего представителя не направил, извещался о времени и месте рассмотрения дела, в том числе по правилам части 2.1. статьи 113 ГПК Российской Федерации, о чём свидетельствует и ходатайство о проведении подготовки в отсутствии ответчика (л.д.74). Несмотря на размещение своевременно информации о дате и времени судебного заседания, направления повестки в адрес ответчика, последний представителя в заседание не направил.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассматривать спор в отсутствие ответчика.

Выслушав сторону истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Куценко А.В. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> (л.д.9).

При этом 9 августа 2018 года между Куценко А.В. и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «Хищение» + «Ущерб» (КАСКО) в отношении автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, страховая сумма определена сторонами в размере 600 000 рублей, установлена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей (л.д.10-13).

Из постановление по делу об административном правонарушении усматривается, что <...>, государственный регистрационный знак <№>, 14 ноября 2018 года стал участником дорожно-транспортного происшествия (л.д.22).

15 ноября 2018 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения (л.д.23).

Письмом от 14 декабря 2018 года ответчик признал случай страховым, определил выплату по правилам полной гибели, исходя из стоимости годных остатков в размере 467 000 рублей, произвёл выплату возмещения в размере 88 450 рублей (л.д.24-26).

Вместе с тем, согласно отчёту об оценке ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» от 19 декабря 2018 года №1898А/18 затраты на восстановительный ремонт названного автомобиля без учёта износа составят 333 000 рублей (л.д.28).

Суд находит отчёт, представленный истцом, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Представленный отчёт полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно указанной норме отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Проанализировав содержание отчета, предоставленного истцом, суд приходит к выводу о том, что он содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в отчете указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

Стороны надлежащим образом представленное заключение не оспорили, при этом сторона ответчика уклонилась от представления каких-либо доказательств в данной части.

Возражений по иску ответчик суду не представил.

Согласно пунктам 6.3.1, 6.3.3. правил страхования (л.д.14-21), страховая сумма транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 585 450 рублей, что не оспаривали стороны.

Поскольку стоимость ремонта (333 000 рублей) составляет 56 88% (333000/585450*100%), то оснований для выплаты по правилам «полной гибели» не имелось (пункт 1.5.15 правил страхования).

Размер страхового возмещения следует определить, таким образом, как разницу между стоимостью ремонта (333 000 рублей), размером выплаченного возмещения (88450 рублей), также уменьшить их на сумму безусловной франшизы (30 000 рублей).

В таких обстоятельствах в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 214 550 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом взысканных судом сумм в пользу истца следует взыскать штраф в размере 107 275 рублей.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, поскольку названные расходы находятся в непосредственной взаимосвязи с рассмотренным делом.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик уклонился от возражений против судебных расходов истца, что в силу положений пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не имеет оснований для их снижения, поэтому в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в размере 35 000 рублей, равно расходы по досудебной претензии в размере 5 000 рублей.

Кроме этого в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджет Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере 5 345 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Куценко Анастасии Васильевны страховое возмещение в размере 214 550 рублей, штраф в размере 107 275 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, расходы по досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы по составлению отчёта в размере 5 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 5 345 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 28 марта 2019 года.