Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо без самостоятельных требований: Управление Росреестра, ФИО5 о выселении и устранении препятствий в регистрации недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выселении, к ответчикам ФИО2, ФИО4, третье лицо без самостоятельных требований: Управление Росреестра об устранении препятствий в регистрации недвижимости, ссылаясь на то, что дом литер «Б» по улице был построен ею в браке с супругом Арендаренко И.А. По решению суда 11.03.1968 года дом был поделен между ними и за нею признано право собственности на 2/5 доли дома литера «Б». За супругом 3/5 доли, Арендаренко свою часть дома продал. В настоящее время его доля принадлежит ФИО4 по договору купли-продажи. Дом литер «А» принадлежал ее родителям. После их смерти приняли наследство три дочери, в том числе она по 1/6 доли именно дома литер «А». Своевременно доли не были перераспределены, дом литер «Б» был в два раза больше чем литер «А», но числился как 1/2 доля. За две доли дома литер «А» истица выплатила сестрам денежную компенсацию и поручила своей дочери ФИО2 переоформить доли дома литер «А» на нее, но недобросовестно воспользовалась доверенностью и 1/3 долю дома «А» оформила на себя. В ее договор купли-продажи был ошибочно включен дом литер «Б». Перекос в долях был исправлен решением суда района от 07.12.2007 года. В этом решении подробно описаны основания перераспределения долей и признание права собственности за ФИО2 13/100 доли. Кроме того, решением суда ей реально выделено в доме литер А» помещения № 2, 3, 4.

В настоящее время истица находится в больнице и после выписки не может проживать как прежде в вагончике. Факт проживания ответчиков в доме литер «Б» подтверждается справкой микрорайона.

Считает отказ в регистрации решения суда от 07.12.2007 года необоснованным, в решении суда указано, почему доля ФИО2 из 1/3 доли уменьшилась до 13/100 доли от двух домов. Фактически на момент приобретения сестрам принадлежало в доме литер «А» 1/3 доли, но по состоянию 1962-1989 г.г. Ответчики нарушают ее права собственника на пользование домом и его регистрации.

В связи с чем, просит выселить ФИО2, ФИО3, из помещения № 1,2, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 16 дома литер «Б» в дом литер «А» в помещения № 2,3, 4 по ул., г. Обязать ФИО2 и ФИО4 не препятствовать в регистрации, принадлежащей истице на праве личной собственности 59/100 доли в доме литер «Б» и «А» по ул., г..

Определением Октябрьского райсуда г. от 24.11.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, привлечен ФИО5

Истица ФИО1, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО7- ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, при этом пояснила суду, что вынесено два решения суда от 07.12.2007 года, 18.11.2009 года которыми было установлено то, что в договор купли-продажи ФИО2 ошибочно включен дом литер «Б». Определено, что ее доля, которую она приобрела по договору купли- продажи, находится в доме литер «А». В литере «Б» она не могла ничего иметь, так как дом литер «Б» строился в 1986 году ее родителями. Матери-истице очень тяжело судиться с дочерью. Спор миром урегулировать невозможно. ФИО8 обратилась в регистрационную палату за регистрацией решения суда, ей было отказано, так как за ФИО2 числится в доме «Б» 1/3 доли. Просит суд устранить препятствия в регистрации, поскольку ФИО2 не пойдет регистрировать права, как сама поясняла, а другой собственник ФИО4 сложный человек, в суды не ходит.

Ранее в судебном заседании 01.12.2010г. представитель истца ФИО6 пояснила, что супруги Б-вы продали квартиру и решили рядом с матерью ФИО7 построить дом. У них не было своего жилья. А пока они строят, она попросила у ФИО1 разрешения, чтобы они временно жили в доме литер «Б» в 2002 год по устной договоренности. Сейчас ФИО1 нуждается в постоянном уходе. Б-вы оба работают, отношения с ними не очень хорошие. Ухаживать за матерью им некогда.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя адвоката Беликова О.В.

В обоснование своих требований ответчиком ФИО2 представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела, согласно которым с заявленными истцом исковыми требованиями не согласна и они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из решения Октябрьского районного суда от 07.12.2007 года, суд признал за ФИО2 право собственности на 13/100 доли, за ФИО4 на 28/100 доли, за ФИО8 на 59/100 доли в домовладении по ул. без указания помещений и конкретного литера.

18 ноября 2009 года районным судом города принято решением суда исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично и реально выделено ФИО1 в доме литер «Б» помещения № 1 площадью 9, 8 кв.м., № 2 площадью 18, 4 кв.м., № 8 площадью 10,1 кв.м., № 10 площадью 7, 2 кв.м., № 11 площадью 9,6 кв.м, № 12 площадью 3,3 кв.м., помещения № 13 площадью 0,7 кв.м., помещения № 14 площадью 2,1 кв.м., подвал № 7, площадью 10,5 кв.м., и в доме литер «А» помещение № 1 площадью 11,7 кв.м., что составляет 59/100 долей. Суд не указал вид права ФИО1 на выделенные помещения и не прекратил право пользования ФИО2 и членов ее семьи на эти помещения.

Отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 04.08.2003 года на имя ФИО2 и исключении из Единого государственного реестра права собственности за ФИО2 на 1/3 долю домовладения.

Исковые требования ФИО2 о разделе домовладения в натуре в соответствии с правоустанавливающими документами и выделении ей помещений в связи с уточненными требованиями удовлетворены частично.

ФИО2 выделены помещения № 2 площадью 13, 1 кв.м., помещения № 3 площадью 3,6 кв.м., помещение № 4 площадью 4,4 кв.м., а всего 21,1 кв.м., что составляет 13/100 доли при условии возведения пристройки к № 2 лит. «А» и № 4 литер «а».

10 февраля 2010 года вынесено определение о внесении исправлений в решение суда от 18 ноября 2009 года, в части внесения в решение помещений №5 (лит.а1), №6 (лит.а2) в лит. «А», и без указания кому из сособственников они выделяются, и в какую часть решения суда внесены так называемые исправления, и по чьей инициативе.

Исходя из указанных выше судебных постановлений, ФИО2 остается собственником 1/3 доли в жилых домах лит. А и лит. Б по адресу: ул. Продольная, 72 город Ставрополь, на основании договора купли-продажи и свидетельств о государственной регистрации права от 04.08.2003 года на имя ФИО2

Суд удовлетворив исковые требования ФИО1 и выделил в доме литер «Б» помещения № 1 площадью 9, 8 кв.м., № 2 площадью 18, 4 кв.м., № 8 площадью 10,1 кв.м., № 10 площадью 7, 2 кв.м., № 11 площадью 9,6 кв.м, № 12 площадью 3,3 кв.м., помещения № 13 площадью 0,7 кв.м., помещения № 14 площадью 2,1 кв.м., подвал № 7, площадью 10,5 кв.м., и в доме литер «А» помещение № 1 площадью 11, 7 кв.м., ФИО2 суд выделил помещения № 2 площадью 13, 1 кв.м., помещения № 3 площадью 3,6 кв.м., помещение № 4 площадью 4,4 кв.м., всего 21,1 кв.м., (без указания в каком жилом доме и его литер), при условии возведения пристройки к № 2 лит. «А» и № 4 литер «а»., при этом также не указано вид права на выделенные помещения, и в каком жилом доме и по какому адресу они находятся.

ч. 1 ст. 35 ЖК РФ исчерпывающе указан порядок выселения, и в предыдущих решениях судов не содержится выводов, на основании которых ФИО2 с членами семьи подлежит выселению.

Вместе с тем, отказ Регистрационной службы в регистрации за ФИО1 право собственности на спорное имущество, вполне обоснован, по причинам того, что судом право собственности за ней признано только на 59/100 доли в домовладении по ул., в г., без указания на доли в жилых домах, и их литеры, общую площадь в жилых домах, и какую долю в каком доме она имеет, соответственно право на имущество без государственная регистрация не возникло у ФИО1 на основании ст.ст. 130,131,209 ГК РФ и ст. 17 ФЗ «О госрегистрации прав на недвижимое имущество».

Таким образом, истцу необходимо соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, а иск оставить без рассмотрения.

Представителем истицы по доверенности ФИО9 заявлено о выделении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в регистрации в отдельное производство.

Определением суда от 08 декабря 2010 года ходатайства сторон об оставлении требований об устранении препятствий в регистрации без рассмотрения, выделении данных требований в отдельное производство- отклонены.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- адвокат Беликов О.В. иск ФИО1 не признал, просил в удовлетворении отказать, при этом пояснил суду, ФИО2 является собственником литера «Б». Утратившей права пользования ее никто не признавал, вселилась она туда на законных основаниях по согласию между сособственниками 9 лет назад. Продолжает нести все расходы, связанные с содержанием имущества. Ее выселение невозможно, поскольку она будет выселена в нежилые помещения, они не отапливаемы, не пригодны для проживания. Нельзя лишать собственника его собственности без его согласия, ухудшая условия жизни. А то, что регистрационная палата не регистрирует, то в ответе четко указано, что возникли противоречия между долями собственников и долями, которые были указаны в решениях суда. То, что регистрация до сих пор не была произведена, это абсолютно обосновано и соответствует правилам регистрации.

Ранее, в судебном заседании 01.12.2010 г. представитель Беликов О.В. пояснил, что поддерживает свою позицию, обозначенную в возражениях. Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования по основаниям, по основаниям предусмотренным кодексом, ФЗ, договорами, решениями суда, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение – прекратить пользование им. Собственника никто не может выселить из его собственности. ФИО8 не является собственником в литере «Б» и «А», так как суд определил за ней 59/100 доли в помещениях по ул. Продольная без указания помещений конкретного литера. Решением суда от 18.11. были выделены помещения без указания прекращения права пользования ФИО10 и членов ее семьи. Суд не указал ни литеры, которые выделяются ФИО10, ни адреса, по которому помещения находятся. Сейчас Б-вы проживают по Продольной, 72 в литере «Б» в помещениях № 1,2,8,10,11,12. Те комнаты, которые указаны в решении суда.

Ответчики ФИО3, ФИО4 извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с указанием мнения по иску: ФИО3 не согласен, ФИО4 не возражает против удовлетворения требований ФИО1

Представитель третьего лица без самостоятельных требований: Управление Росреестра, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО5 пояснил суду, что иск ФИО8 поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании помощник Прокурора района - Богатырев А.А. представил суду заключение по делу, из которого следует, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. Требование о выселении ФИО2 и ФИО3 из помещений 1,4,10,12,13,14,15,16 литер «Б» домовладения расположенного по адресу: г., ул. удовлетворить, требование об обязании ФИО2, ФИО4 не чинить препятствия в государственной регистрации 59/100 доли в литере «Б» и «А» по
ул., г. оставить без удовлетворения. Поскольку в решении районного суда г. от 18.11.2009 года ФИО2 выделены помещения № 2,3,4 что составляет 13/100 доли в праве при условии возведения пристройки к №2 литер «А» и № 4 литер «А». Определением коллегии по гражданским делам краевого суда от 18.05.2010 указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ решение от 18.11.2009 года имеет преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу, кроме того, дает право, как истцу так и ответчику зарегистрировать на основании указанного судебного постановления право собственности на доли в домовладении расположенном по адресу: ул., г.. В соответствии со ст. 56. ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании истцом не были представлены доказательства с достоверностью подтверждающие то обстоятельство что ответчик препятствует в государственной регистрации 59/100 доли в доме литер «Б» и «А» по ул., г..

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном процессе, пояснения свидетеля, заключение прокурора полагавшего возможным удовлетворить требования о выселении и оставлении без удовлетворения требований об устранении препятствий в регистрации, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением райсуда г. от 07.12.2007 года и кассационным определением судебной коллегии краевого суда от 19.02.2008 года данное решение райсуда г. в части перераспределения долей и признании за ФИО1 право общей долевой собственности на 59/100 доли, за ФИО4- на 28/100 доли в домовладении, за ФИО2- 13/100 доли оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением райсуда г от 10 июня 2008 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданском делам краевого суда от 29 июля 2009 года, в части требований ФИО4 о разделе дома и выделении ей в собственность помещений в литере »Б» № 3,4,5 и помещений площадью 10,6 кв.м. и 7.6 кв.м., а всего площадью 45,8 кв.м., что составляет 28/100 доли оставлены без изменения. В остальной части решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением райсуда г. от 18 ноября 2009 года, вступившем в законную силу, ФИО1 было выделены в домовладении № г. по ул. г., помещения в доме лит. «Б» № 1, площадью 9,8 кв.м., № 2, площадью 18,4 кв.м., №8, площадью 0,1 кв.м., № 10, площадью 7,2 кв.м., № 11, площадью 9,6 кв.м., № 12, площадью 3,3 кв.м., №13, площадью 0.7 кв.м., № 14, площадью 2,1 кв.м., подвал № 7, площадью 10,5 кв.м. и в лит. «А» помещение №1, площадью 11,7 кв.м., что составляет 59/100 долей в праве.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 04.08.2003г. на имя ФИО2 и исключении из Единого госреестра записи о праве собственности за ФИО2 на 1/3 доли домовладения- отказано.

Исковые требований ФИО2 удовлетворены частично, суд выделил ФИО2 помещения № 2, площадью 13,1 кв.м., помещение № 3 площадью 3,6 кв.м., помещение № 4, площадью 4,4 кв.м., а всего 21,1 кв.м., что составляет 13/100 доли, при условии возведения пристройки к № 2 литер «А» и № 4 литер «а».

Определением районного суда от 10 февраля 2010 года внесены исправления в решение суда от 18 ноября 2009 года, в части указания в решении суда помещений ФИО1 № 5, № 6 лит. «А».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданском делам краевого суда от 18.05.2010 года решение райсуда г. от 18.11.2009 года оставлено без изменения.

Истицей заявлены требования о выселении ФИО2, ФИО3, из помещения № 1,2, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 16 дома литер «Б» в жилой дом литер «А» в помещения № 2, 3, 4 по ул., г и данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и вступившими в законную силу судебными постановлениями, произведен раздел домовладения по спорному адресу № по ул. г. и выделены каждому из сособственников следующие помещения :

-ФИО4 в собственность помещения в литере »Б» № 3 -28, 9 кв.м., № 4- 8.7 кв.м., №5 -10,6 кв.м. и помещений площадью 10,6 кв.м. и 7.6 кв.м., а всего площадью 45,8 кв.м., что составляет 28/100 доли.

-ФИО1 выделены помещения в доме лит. «Б» № 1, площадью 9,8 кв.м., № 2, площадью 18,4 кв.м., №8, площадью 0,1 кв.м., № 10, площадью 7,2 кв.м., № 11, площадью 9,6 кв.м., № 12, площадью 3,3 кв.м., №13, площадью 0.7 кв.м., № 14, площадью 2,1 кв.м., подвал № 7, площадью 10,5 кв.м. и в лит. «А» помещение №1, площадью 11,7 кв.м., что составляет 59/100 долей в праве. И с учетом определения суда также помещения № 5, № 6 лит. «А».

- ФИО2 помещения № 2, площадью 13,1 кв.м., помещение № 3 площадью 3,6 кв.м., помещение № 4, площадью 4,4 кв.м., а всего 21,1 кв.м., что составляет 13/100 доли, при условии возведения пристройки к № 2 литер «А» и № 4 литер «а».

По сведениям домовой книги в домовладении по ул., г. ФИО2 зарегистрирована с 08.08.2003г., ФИО3 с 22.08.2003г., ФИО11 с 08.08.2003г.

Факт проживания ответчиков ФИО2, ФИО3 в доме литер «Б» подтверждается справками администрации микрорайона г. № 1545, № 1546 от 24.06.2010 года, согласно которым по данному адресу зарегистрированы ФИО2, ФИО3, которые фактически проживают в литере «Б» по ул., г. ФИО11 не проживает с 2007 г. и место проживания неизвестно. В литере «А» ул., г. проживает ФИО5 и данные факты не оспаривали и стороны при рассмотрении настоящего спора.

Данные обстоятельства не оспаривал и представитель ФИО2 в судебном заседании пояснивший, что в настоящее время супруги Б-вы проживают по в литере «» в помещениях № 1,2,8,10,11,12 в тех комнатах, которые указаны в решении суда.

По смыслу ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. ПоэтомуФИО1 вправе требовать устранения всяких нарушений со стороны ответчиков ее права собственника.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что выселение невозможно, поскольку она будет выселена в нежилые помещения № 2, 3,4, жилого дома литера «А» они не отапливаемы, не пригодны для проживания, не состоятелен и не подтверждается материалами дела.

Как установлено судом, ФИО2 не является собственником либо иным законным владельцем конкретных занимаемых ею помещений в литере «Б» по ул., г.. Данные помещения в жилом доме лит. «Б» по спорному адресу, а именно помещения : № 1, № 2, №8, № 10, № 11, № 12, №13, № 14, подвал № 7,и в лит. «А» помещение №1 выделены ФИО1, что составляет 59/100 долей ее в праве.

В судебном заседании представитель истицы поясняла, что помещения № 15,16 являются полуподвалом под лит «б»,»б3» к литеру «Б» жилого дома и согласно технического паспорта на объект также принадлежат истице.

Судом установлено, что ФИО2 выделены по данному адресу в литере «А» помещения № 2 -жилое площадью 13,1 кв.м., помещение № 3 -кухня площадью 3,6 кв.м., помещение № 4-коридор площадью 4,4 кв.м., а всего 21,1 кв.м., что составляет ее 13/100 доли в праве долевой собственности, при условии возведения пристройки к № 2 литер «А» и № 4 литер «а».

Как следует из судебных постановлений, решения Октябрьского районного суда от 18.11.2009 г., выводов строительно-технического экспертизы №1422 /8 -2 от 14. 08.2009г., проведенной в рамках рассмотренного гражданского дела, фактически жилой дом литер «А» с пристройками литер «а,а2» с указанными номерами помещений- отдельно стоящее строение на земельном участке.

Техническая возможность реально выделить ФИО2 помещение № 2, площадью 13,1 кв.м., помещение № 3, площадью 3,6 кв.м., помещение № 4, площадью 4,4 кв.м. в литере «А», которые соответствуют принадлежащей ей доле, имеются при условии возведения пристройки к № 2 литер «А» и № 4 литер «а». Возможность установки отопительного прибора- водонагревательного котла и других коммуникаций возможно в проектируемой пристройке.

Из пояснений в судебном заседании сторон, технического паспорта на данный объект литер «А» жилого дома следует, что в помещении № 1 литера «А» имеется печное отопление, которым отапливается помещения литера «А» и частью помещений в данном литере пользуется ФИО5 с семьей. Сведений о непригодности данных помещений для проживания ответчиков суду не представлено.

Утверждение ответчика ФИО2 о том, что она является собственником на основании регистрационного свидетельства 1/3 доли в литерах «А» и «Б» и продолжает оплачивать коммунальные услуги по своей доле, выражают по сути несогласие с состоявшимися судебными постановления и не могут служить основанием для отказа в иске ФИО1

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО12, который пояснил суду, что ответчик ФИО2 – его приемная дочь, перейти в ту комнату из литера «Б», которая была отведены ей по решению суда не хочет. Когда она продала квартиру, ей было негде жить, и она пришла и попросилась жить. Это было 5 лет назад. Сказала, что три года поживет и уйдет. Отношения между дочерью ФИО2 и матерью ФИО1 не очень хорошие.

Данные показания свидетеля не противоречат установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Вступившие в законную силу судебные постановления, имеющиеся в материалах дела, о разделе домовладения по ул. г. и выделении каждому из сособственников конкретных помещений соответствующих его доле в праве общей долевой собственности являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Отсутствие такой государственной регистрации не порочит силу состоявшихся судебных постановлений, которые являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан.

Статья 304 ГК РФ предоставляет собственнику жилого помещения право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом совокупности доказательств и конкретных обстоятельств возникшего спора суд пришел к выводу о том, что выселение ответчиков ФИО2 и ФИО3 из конкретных помещений спорного домовладения не нарушит их жилищные права.

Поскольку проживание семьи Б-вых в жилых помещениях литера «Б» по ул. г., принадлежащих ФИО1, ущемляет права последней по пользованию и распоряжению этим имуществом, ФИО2 и ФИО3 подлежат выселению из жилого помещения № 1, № 2, № 8, помещений( нежилых) № 10,12,13,14, 15,16 жилого дома литер « Б» по ул. г. в жилое помещение № 2, нежилые помещения № 3, 4 жилого дома литер «А» по ул. г..

Что же касается требований истицы об обязании ФИО2 и ФИО4 ФИО13 не препятствовать в регистрации, принадлежащей истице на праве личной собственности 59/100 доли в доме литер «Б» и «А» по ул., г., то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и сообщения Управления Росреестра от 25.12.2010 года ФИО1 отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на литер «А» и литер «Б» по ул. г..

Данный отказ в государственной регистрации права на недвижимое имущество или сделок с ним» в соответствии с федеральным законом № 122 « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделки с ним» сторонами не обжаловался и не отменен, что не оспаривалось в судебном заседании.

Как следует из представленного суду ответа, на регистрацию представлено кассационное определение краевого суда по гражданским делам от 19.02.2008 года, согласно которому решение районного суда от 07.12. 2007 года оставлено без изменения в части перераспределения долей и признании за истицей ФИО1 59/100 доли в праве долевой собственности. Это же решение в остальной части отменено с направлением на новое рассмотрение. Судебного акта о рассмотрении данного вопроса не представлено.

Утверждение представителя истицы о том, что ФИО2 отказывается идти регистрировать что-либо, а ФИО4 сложный человек и никуда не ходит, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Допустимых, достоверных доказательств наличия препятствий со стороны иных сособственников ФИО2 и ФИО4 в регистрации, принадлежащей истице на праве личной собственности 59/100 доли в доме литер «Б» и «А» по ул., г. суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Выселить ФИО2, ФИО3 из жилых помещений № 1, № 2, № 8, нежилых помещений № 10,12,13,14, 15,16 жилого дома литер «Б» по ул. г. в жилое помещение № 2, нежилые помещения № 3, 4 жилого дома литер «А» по ул.г.

В остальной части заявленные требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 декабря 2010 года.

Решение может быть обжаловано в краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья Л.А. Шурлова