Гражданский кодекс часть 1

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Васильевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1873/15 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в связи с пожаром, компенсации морального вреда, по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в связи с пожаром, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате пожара квартиры в размере «...»., компенсацию морального вреда в размере «...»., расходы по оплате госпошлины в размере «...»., расходы по оплате за изготовление заключения по определению стоимости восстановительной стоимости ущерба в размере «...»., расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии в размере «...». и искового заявления в размере «...»., почтовые расходы по отправке претензии в размере «...»., расходы, связанные с возовом эксперта в суд в размере «...»., мотивируя свои исковые требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: «адрес». 31.01.2014г. произошел пожар в «адрес». Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2014г. следует, что возгорание произошло в «адрес» на 12 этаже, остекление балкона «адрес» разрушено. Деревянная обшивка балкона имеет термические повреждения на площади примерно 1 кв.м. На полу по всей площади лежит пожарный мусор. Стены, потолок балкона и комнаты закопчены по всей площади. В результате тушения «адрес», была пролита «адрес». Причиной пожара послужил тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы в электророзетке, расположенной в левом дальнем углу от входа в комнату. Собственником «адрес» является ответчик. Истец обратилась к причинителю вреда с просьбой возместить ущерб, причиненный в результате пожара, однако ответчик никак не отреагировал на данную просьбу. Согласно заключения специалистов ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» стоимость восстановительных работ составляет «...»., ущерб от пожара нанесенный личному имуществу составляет «...»., удельная стоимость работ «...».

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ФИО2 и просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате пожара в размере «...»., компенсацию морального вреда в размере «...»., расходы по оплате госпошлины в размере «...»., расходы по составлению заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере «...»., почтовые расходы в размере «...»., расходы по получению поэтажного плана в размере «...»., расходы по ксерокопированию в размере «...»., мотивируя свои требования тем, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: «адрес». 31.01.2014 года произошел поджар в «адрес», собственником которой является ответчик. В результате пожара в квартире ответчика, имуществу истцов причинен ущерб, размер которого согласно отчету об оценке составляет «...» Истцы обратились к ответчику с просьбой возместить причиненный вред, однако ответчик на данную просьбу не отреагировал.

Определением суда от 30 апреля 2015 года гражданские дела объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что «адрес» по адресу: «адрес», принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно справки, выданной 2402.2014 года ОНД Управления по САО ГУ МЧС России по «адрес», подтвержден факт пожара, произошедшего 31.01.2014 года по адресу: «адрес». В результате пожара пострадала «адрес».

13 февраля 2014 года Постановлением дознавателя 4-го РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве, в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре отказано, за отсутствием события преступления.

Указанным постановлением установлено, что 31.01.2014 года произошел пожар по адресу: «адрес». Причиной пожара послужил тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы в электророзетке, расположенной в левом дальнем углу от входа в комнату.

Собственником «адрес» по адресу: «адрес», является ФИО2.

Из представленного ФИО1 заключения экспертизы, составленного ООО «Международное агентство Строительная экспертиза и оценка «Независимость», стоимость восстановительных работ составляет «...»., ущерб от поджара нанесенный личному имуществу составляет «...». Удельная стоимость работ «...».

Истцом ФИО1«дата» ответчику была направлена претензия с просьбой возместить ущерб.

До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Истцы ФИО3, ФИО4 являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности жилого помещения «адрес» по адресу: «адрес».

В соответствии с актом, составленным комиссией ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района по результатам обследования «адрес», обнаружены дефекты, которые образованы по причине пожара 31.01.2014 года в «адрес».

Из представленного истцами ФИО3, ФИО4 отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Хонест», стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений квартиры, расположенной по адресу: «адрес» составляет «...».

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: «адрес», определению стоимости имущества, поврежденного пожаром от 31.01.2014г. в квартире по адресу: «адрес», определению стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: «адрес», с учетом повреждений полученных в результате пожара от 31.01.2014 года, проведение которой было поручено НЭКЦ «Канонъ».

Согласно выводов экспертного заключения «№», составленного НЭКЦ «Канонъ» по результатам проведенной экспертизы на основании определения суда от 09 июня 2015 года, по причине отсутствия возможности и проведения натурных исследований в «адрес», что обусловлено отсутствием доступа в квартиру, а также выполнением ремонтных работ, которые скрыли все дефекты, и в результате недостаточной информативности Акта обследования «адрес» от 03.02.2014г., ответить на вопрос суда о стоимости восстановительного ремонта в указанной квартире не представляется возможным. Решить вопрос «Определить стоимость имущества, поврежденного пожаром от 31.01.2014г. в квартире по адресу: «адрес»» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Из исследовательской части заключения по данному вопросу следует, что имущество, пострадавшее в пожаре 31.01.2014 года в квартире по адресу: «адрес» осмотру не представлено. Со слов ФИО1 данное имущество не сохранилось, в результате чего провести осмотр не представляется возможным. В материалах гражданского дела представлен отчет об оценке с перечнем пострадавшего имущества, а также фотографии. Какое либо описание изделий способствующее определению рыночной стоимости (вид материала, год приобретения, страна производитель и т.д.) отсутствует, на представленных фотографиях также отсутствует необходимая информация для оценки, представленные в отчете ссылки на сайты не открываются. В результате перечисленного, определить реальную стоимость имущества на момент проведения судебной экспертизы и решить вопрос Определить стоимость имущества, поврежденного пожаром от 31.01.2014г., в квартире по адресу: «адрес»» не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: «адрес», в результате повреждений, полученных в результате пожара от 31 января 2014 года, с учетом износа материалов, в среднерыночных расценках компаний, предоставляющих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в Московском регионе, составляет «...».

Согласно выводов дополнительного заключения эксперта, составленного НЭКЦ «Канонъ» по результатам проведенной экспертизы на основании определения суда от 09 июня 2015 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: «адрес», с учетом повреждений, полученных в результате пожара от 31 января 2014 года, с учетом износа материалов, в среднерыночных расценках компаний, предоставляющих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в Московском регионе, составляет «...».

При вынесении решения суд принимает за основу размер ущерба, рассчитанный в ходе экспертизы, проведенной на основании определения суда АНО НЭКЦ «Канонъ», поскольку он наиболее объективно отражает фактический размер ущерба, причиненный в результате залива квартиры по адресу: «адрес» по адресу: «адрес». Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, поскольку ущерб причиненный жилым помещениям истцов причинен в результате пожара в квартире ответчика,, т.е. по вине ответчика, актами обследований установлены повреждения в квартирах истцов, в связи, с чем ответчик должен нести ответственность и возместить истцам причиненный материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1, счет возмещения ущерба «...»., в пользу истцов ФИО3, ФИО4 в равных долях с ответчика необходимо взыскать в счет возмещения ущерба «...»., то есть по «...». в пользу каждого.

Между тем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба от пожара, причиненного личному имуществу в размере «...». суд не усматривает, поскольку истцом ФИО1 не предоставлено доказательств, подтверждающих, что указанное ей имущество было повреждено именно при пожаре в квартире ответчика 31.01.2014 года, а представленные истцом ФИО1 доказательства ее доводов в данной части иска не подтверждают.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 ГПК РФ,основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГПК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 в части компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку в данной части исковые требования не основаны на законе, кроме того истцами не представлено доказательств причинения им нравственных и физических страданий.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат понесенные ей расходы, связанные с оценкой ущерба и вызовом эксперта в суд в размере «...»., расходы по оплате юридических услуг в размере «...»., почтовые расходы в размере «...»., расходы по оплате госпошлины в размере «...»., в соответствии со ст. 98 ГПМИК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат расходы по оплате госпошлины в размере «...»., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в связи с пожаром, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба «...»., расходы по оплате госпошлины в размере «...»., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере «...»., расходы по оплате юридических услуг в размере «...»., почтовые расходы в размере «...»., а всего «...»

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в связи с пожаром, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба «...»., расходы по оплате госпошлины в размере «...»., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере «...»., а всего «...»

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба «...»

В удовлетворении остальной части иска ФИО3, ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья: