Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Д. С. к Адаменко В. В. о взыскании денежной суммы, уплаченной по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Наумов Д.С. обратился в суд с иском к Адаменко В.В. о взыскании денежной суммы, уплаченной по кредитным договорам, мотивируя заявленные требования тем, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от <данные изъяты> исковые требования Наумова Д.С. к Наумовой В.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Долговые обязательства перед ОАО «Сбербанк России» по кредитным договорам __<данные изъяты>, __ от <данные изъяты>, __<данные изъяты> и кредитной карте __ признаны общими долгами бывших супругов Наумова Д.С. и Наумовой (Корнякова) В.В.; разделено между Наумовым Д.С и Наумовой (Корнякова) В.В. совместно нажитое имущество в виде денежных средств, уплаченных по кредитному договору __ от <данные изъяты> заключенному между Наумовым Д.С. и ОАО «Сбербанк России»; взысканы с Наумовой (Корняковой) В.В. в пользу Наумова Д.С. денежные средства, уплаченные по кредитному договору __ от <данные изъяты> в <данные изъяты>.; взысканы с Наумовой (Корняковой) В.В. в пользу Наумова Д.С. денежные средства, уплаченные по кредитному договору __<данные изъяты> взысканы с Наумовой (Корняковой) В.В. в пользу Наумова Д.С. денежные средства, уплаченные по кредитному договору __ от <данные изъяты> взысканы с Наумовой (Корняковой) В.В. в пользу Наумова Д.С. денежные средства, уплаченные в счет погашения платежей по кредитной карте __ в сумме <данные изъяты>.; взысканы с Наумовой (Корняковой) В.В. в пользу Наумова Д.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Апелляционным определением Новосибирского областного суда, решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска <данные изъяты> отменено в части признания долговых обязательств перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору __<данные изъяты> общим долгом бывших супругов Наумова Д.С. и Наумовой В.В. и взыскании с Наумовой В.В. в пользу Наумова Д.С. денежных средств, уплаченных по кредитному договору __ от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> принято новое решение, которым в удовлетворении требований Наумова Д.С. к Наумовой (Корняковой) В.В. в данной части отказано, с Наумовой (Корняковой) В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную <данные изъяты>

xx.xx.xxxx решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска удовлетворены исковые требования Наумова Д.С. к Наумовой В.В. о взыскании денежных средств, с Наумовой (Корняковой) В.В. в пользу Наумова Д.С. по двум кредитным договорам __ от <данные изъяты> и кредитной карте взыскано 2__., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>

Поскольку с момента расторжения брака, обязательства по погашению кредитов исполняются только истцом, а кредитные обязательства возникли в период брака, в интересах семьи, суд признал обязательства супругов вытекающими из кредитного договора, общим долгом супругов. Руководствуясь пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ истец считает, что поскольку он исполнил солидарную обязанность, он имеет право регрессивного требования к другому супругу о компенсации половины суммы.

Судом с ответчика Наумовой (Корняковой) В.В. взыскана половина суммы, уплаченная истцом, в счет погашения кредитов в одностороннем порядке в период с июня <данные изъяты> продолжал в одностороннем порядке производить выплаты по кредитному договору <данные изъяты> по кредитной карте. Общая сумма денежных средств за период с <данные изъяты> составила <данные изъяты>., половина подлежащая взысканию с <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в <данные изъяты>

В судебное заседание истец Наумов Д.С. не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие

Ответчик Адаменко В.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании приобщила письменные возражения на исковое заявление, пояснила, что исковые требования не признает в полном объёме. Представитель ответчика также пояснил, что требования истца являются необоснованными, Наумов Д.С. является ненадлежащим истцом, так как платежи по кредиту производил не он, а иные лица, а выплаты по кредитной карте не подлежит взысканию, поскольку истец мог продолжать пользоваться кредитной картой после вынесения решения о разделе долга по кредитной карте.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска xx.xx.xxxx по гражданскому делу __ по иску Наумова Д.С. к Наумовой (Корняковой) В.В. о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел общего имущества бывших супругов Наумова Д.С.Наумовой (в настоящее время Адаменко) В.В., в том числе, среди прочего, признан общим совместным долгом супругов долг перед ОАО «Сбербанк России» по кредитным договорам __ от <данные изъяты> кредитной карте __; взысканы с Наумовой В.В. в пользу Наумова Д.С. денежные средства, уплаченные по кредитному договору __<данные изъяты> денежные средства, уплаченные в счет погашения платежей по кредитной карте __ в <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда <данные изъяты> указанное решение в части данных кредитных договоров было оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статус возникших обязательств перед ОАО «Сбербанк России» по кредитным договорам __<данные изъяты>, кредитной карте __ как совместного долга сторон является преюдициальным обстоятельством при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что в <данные изъяты> он выплатил по указанным кредитным договорам основной долг и проценты в общей сумме <данные изъяты>.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что за период <данные изъяты> истец уплатил банку «Сбербанк России» (ПАО) в счет кредитных платежей по кредитному договору __<данные изъяты>., по кредитной карте __<данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а также преюдициальных обстоятельств в силу положений ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку истцом были погашены совместные обязательства, постольку ответчик обязан выплатить истцу половину суммы выплаченного долга, которая составляет: <данные изъяты>

Довод стороны ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение солидарной обязанности именно истцом Наумовым Д.С., является несостоятельным, поскольку в представленных истцом приходных кассовых ордерах и иных платежных документах указано, что платежи поступили хоть и от Наумовой Р. М., Наумова С. П. (родителей истца), но на счет Наумова Д.С., открытый в рамках конкретных кредитных договоров, и именно во исполнение данных кредитных договоров, долг по которым является совместным с ответчиком.

Довод ответчика о том, что после вынесения решения о разделе имущества истец мог продолжать пользоваться кредитной картой и увеличивать задолженность по ней, является несостоятельным, поскольку из информации ПАО «Сбербанк России» по счету кредитной карты следует, что за весь спорный <данные изъяты> расходных операций по кредитной карте не было (торговые операции, операции по снятию наличных, прочие операции – <данные изъяты>

Такие образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумова Д. С. удовлетворить.

Взыскать с Адаменко В. В. в пользу Наумова Д. С. уплаченные по кредитному договору от <данные изъяты> и договору кредитной карты денежные средства в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>

Судья Т.Б. Кудина