Гражданский кодекс часть 1

ООО СК «<.........>» обратился в суд с иском к А.А.А. о возмещении причиненного вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ. ООО СК «<.........>» заключило договор страхования № с ООО «<.........>». Объектом страхования являлся 40-футовый рефрижираторный контейнер № ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП с участием а/м <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, под управлением А.А.А. и полуприцепа <.........> государственный регистрационный знак <.........>, перевозившего застрахованный в ООО СК «<.........>» контейнер № Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГ. причиной ДТП явилось несоблюдение п. 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем А.А.А. Рефрижераторному контейнеру № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <.........> руб. ДД.ММ.ГГ. ООО СК «<.........>» возместило ООО «<.........>» причиненный ущерб в размере <.........> руб. В соответствии со статьей 965 ГК РФ, в результате выплаты страхового возмещения к ООО СК "<.........>" перешло право требования возмещения убытков от лица, ответственного за них. Принимая во внимание наличие у ответчика полиса ОСАГО, страховщику ОСАГО было предложено выплатить часть ущерба в размере <.........> руб. Оставшаяся часть ущерба в сумме <.........> должна быть возмещена ответчиком. Требованием <.........> от ДД.ММ.ГГ. А.А.А. было предложено оплатить в добровольном порядке причиненный ущерб, однако данное требование оставлено без внимания. Просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере <.........> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.........>.

В судебном заседании представитель истца З.Ю.В. исковые требования подлежал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Относительно возражений ответчика пояснил, что в обоснование доводов о завышенном размере ущерба, доказательств ответчиком не представлено. Представитель ответчика приобщил к материалам дела мнение эксперта <.........> о стоимости контейнера, однако данное заключение противоречит сведениям с интернет сайта, также приложенным им. Так, стороной ответчика не учтено, что стоимость контейнера определяется в зависимости от года выпуска, тогда как в своем заключении эксперт не указывает какого года выпуска контейнер им оценивается. Поврежденный контейнер был новый, изготовленный в 2010 года, что отражено в страховом полисе, а осмотр контейнера был произведен в Российской Федерации. Ремонт контейнера проводился в Гонконге, поскольку в Дальневосточном регионе данные работы не производят. Расходы на перевозку возлагаются на ответчика, так как, страхователь понес эти расходы и согласно условиям договора страхования, они обязаны возместить данные расходы, понесенные страхователем совместно с ремонтом. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик А.А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика А.А.А. – С.В.Е. в суде исковые требования не признал и пояснил, что заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что по договору страхования <.........> от ДД.ММ.ГГ. между истцом и ООО «<.........>», истец выплатил страховое возмещение в размере <.........> по страховому случаю: ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГ. в районе автодороги <.........>, с участием а/м <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, под управлением ответчика, и полуприцепа <.........>, в результате которого, объекту страхования рефрижераторному 40-футовому контейнеру <.........> были причинены механические повреждения. Согласно оценки ремонта произведенного ДД.ММ.ГГ. иностранной компанией <.........>: восстановление/ремонт рамы х 1 шт. вмятина в MFNN верхняя часть рамы и решетка - 24, 40 долларов США; восстановление корпуса контейнера х 1 шт. сильные повреждения в районе ХХХХ - 15 180, 97 долларов США. Итого 15 205, 37 долларов США (по официальному курсу ЦБ РФ на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. (27.3675 руб./$) - 416 132, 96 рублей). Кроме этого, страховщик (истец) оплатил 3000 рублей расходы на сюрвейера и 8 369, 52 рублей расходы на перевозку контейнера Владивосток - Циндао. С учетом франшизы (500 долларов США х 27.3675 = 13 683, 75 руб.), истец выплатил 413 818, 73 рублей. Решением арбитражного суда <.........> по делу А51-10549/2014 от ДД.ММ.ГГ. года, вынесенном в порядке упрощенного производства, с СОАО «<.........>» в пользу истца взыскано страховое возмещение по данному ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 120 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика оставшуюся часть ущерба в размере <.........> руб. В деле арбитражного суда ответчик не был привлечен к участию третьим лицом, и был лишен возможности представлять свои возражения относительно спора, представлять доказательства и защищать свои интересы, а страховщик по ОСАГО СОАО «<.........>» не представило своих возражений относительно размера стоимости ремонта поврежденного в ДТП контейнера. Таким образом, основания для освобождения от доказывания, предусмотренные ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, у истца отсутствуют. В ходе рассмотрения дела, ответчик запрашивал у истца следующие доказательства: лицензию на осуществление сюрвейерских услуг; техническую документацию на рефрижераторный контейнер <.........>; извещение А.А.А. о времени и месте осмотра повреждений контейнера <.........>; фототаблицу и оценку стоимости контейнера <.........> на момент выдачи страхового полиса ДД.ММ.ГГ. года; фототаблицу повреждений контейнера <.........> после ДТП, сертификат и лицензию лица, которое произвело оценку ремонта рефрижераторного контейнера <.........> после ДТП; документы, подтверждающие размер стоимости произведенного ремонта контейнера <.........>. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГ. года, представитель истца пояснил, что данные документы отсутствуют. Таким образом, истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства определяющие размер ущерба, акт осмотра, описания повреждений. Ответчик полагает, что заявленный размер стоимости ремонта контейнера явно завышен и не соответствует действительным, разумным и эквивалентным ценам, действующим в Российской Федерации. Есть основания полагать, что представленная в материалы дела оценка ремонта рефрежераторного контейнера от ДД.ММ.ГГ. выполненная FESCO LINES (CHINA) CO LTD <.........> (Китай), выполнена лицом, не уполномоченным на осуществление оценочной деятельности в Российской Федерации. Представленная истцом оценка ремонта не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности в РФ, а следовательно не является допустимым доказательством по делу. Истец не представил доказательств несения расходов ООО «<.........>» направленных на восстановление поврежденного контейнера (реальный ущерб), а оценка ремонта произведенная в <.........> (Китай), не является допустимым доказательством, подтверждающим размер предстоящих расходов на ремонт контейнера. ДД.ММ.ГГ. был сделан запрос в компанию REFSTAR <.........>, специализирующуюся на продаже аналогичных контейнеров. Согласно ответа на запрос, к продаже предлагаются 40-футовые рефрижераторные контейнеры стоимостью от 230 до 350 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГ. <.........> <.........> выполнено заключение №, в соответствии с которым определено, что средняя рыночная стоимость 40-футового рефрижераторного контейнера б/у, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет <.........> рублей. Необходимо отметить, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. года, эта стоимость была ещё меньше. Из анализа рынка следует, что представленная истцом оценка ремонта в размере <.........> руб., явно завышена, и превышает рыночную стоимость аналогичного контейнера без повреждений - <.........> рублей. Кроме этого, просил суд критически отнестись к оценке ремонта выполненной в Гонконге (Китай), т.к. в нем нет ссылок на ГОСТ 20231-83 «Контейнеры грузовые». Также не согласен с требованиями истца по возмещению оплаты <.........>. - расходов на перевозку контейнера из <.........> в <.........> (Китай), и <.........> рублей - расходы на сюрвейера. Основания к возмещению этих расходов отсутствуют. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ДД.ММ.ГГ. между ООО СК «<.........>» и ООО «<.........>» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, полис №, в соответствии с условиями которого подлежащим возмещению страховым риском является в том числе дорожно-транспортное происшествие, срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.., объектом страхования по договору является, в то числе 40-футовый рефрижераторный контейнер <.........> что подтверждается копией страхового полиса, имеющейся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГ. на <.........> автодороги <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, под управлением А.А.А. и полуприцепа <.........>, государственный регистрационный знак <.........> с застрахованным в ООО СК «<.........>» контейнером №

Виновным в совершении данного дорожно-транспортном происшествие был признан А.А.А., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании, представитель ответчика не оспаривал, что А.А.А. является виновным в совершении ДТП.

В отношении водителя рефрижераторного контейнера <.........>, нарушений ПДД не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль – рефрижераторный контейнер <.........> получил повреждения.

Согласно инвойсу и оценки ремонта от ДД.ММ.ГГ. контейнера <.........> стоимость восстановительного ремонта составила <.........> долларов США, что по курсу ЦБ на дату страхового случая составляет <.........> руб. с учетом расходов по оплате услуг сюрвейера в сумме 3000 руб., что подтверждается актом сюрвейерского осмотра № от ДД.ММ.ГГ. и счет фактурой № от ДД.ММ.ГГ., а также расходов по перевозке поврежденного контейнера из <.........> в <.........>, для ремонта, в сумме <.........> руб., что подтверждается коносаментом № от ДД.ММ.ГГ., счетом на оплату и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. года. Также договором страхования предусмотрена выплата безусловной франшизи в сумме 500 долларов США, что по курсу ЦБ на дату страхового случая составляет <.........> руб.

Данный случай ООО «<.........>» признало страховым, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГ. на сумму <.........> руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ. года, ООО «<.........>» выплатило ООО «<.........> страховое возмещение по полису <.........> согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГ. в сумме <.........> руб.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к ООО «<.........>» переходит право требования возмещения причиненного убытка к лицу, виновному в его причинении в пределах выплаченной суммы.

Автогражданская ответственность водителя автомашины <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, А.А.А. застрахована в СОАО «<.........>», полис №.

Решением Арбитражного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. по иску ООО «<.........>» к СОАО «<.........>» о взыскании <.........> руб. убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения, с СОАО «<.........> в пользу ООО «<.........>» взыскано страховое возмещение в сумме <.........> руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <.........> руб. из расчета <.........> руб. - <.........> руб. = <.........> руб., где <.........> руб. – сумма ущерба, <.........> руб. - страховое возмещение по ОСАГО.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих размер ущерба, суд находит несостоятельными. Поскольку истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие размер причиненного страхователю ущерба, данные обстоятельства также были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «<.........>» к СОАО «<.........> о взыскании страхового возмещения в Арбитражном суде.

Суд также не может принять представленное ответчиком заключение специалиста № как доказательство завышенной истцом стоимости ущерба, поскольку спорное имущество экспертом не осматривалось. Кроме того, из данного заключения не усматривается, какой именно 40-футовый рефрижераторный контейнер оценивался экспертом.

На основании ст.98 ГПК РФ, подлежит возмещению сумма гос. пошлины, оплаченная истцом при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <.........>.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО СК «<.........>» к А.А.А. о возмещении причиненного вреда – удовлетворить.

Взыскать с А.А.А. в пользу ООО СК «<.........>» причиненный ущерб в порядке регресса в размере <.........>., гос.пошлину в сумме <.........>., всего <.........>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья О.В.Кирьянова