Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Северодвинского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

военный прокурор Северодвинского гарнизона (далее по тексту - прокурор) в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в размере – <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что Военной прокуратурой Северодвинского гарнизона при осуществлении надзора за соблюдением законодательства о сохранности федеральной собственности выявлены нарушения в данном направлении деятельности.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 работал стрелком команды военизированной охраны склада (комплексного хранения материальных и технических средств) войсковой части ....., дислоцированной в г. Северодвинске Архангельской области.

Войсковая часть ..... самостоятельного финансового хозяйства не ведет, в связи с чем, зачислена на финансовое обеспечение в Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу (далее - УФО МО РФ).

Заработная плата и дополнительные выплаты лицам гражданского персонала осуществляются за счет средств федерального бюджета через соответствующие финансовые органы.

На основании приказа командира в/части ..... № 66 от 15 апреля 2013 года и заявления на выдачу аванса на оплату проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно, в соответствие с п. 259 и 261 Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в ВС РФ (приказ Министра обороны Российской Федерации от 2008 года № 250 ДСП) ответчику ФИО1 выдан аванс на оплату проезда, а также на приобретение билетов на авиатранспорт по маршруту: Республика Кыргыстан, Сокулугский р-н, с. Сокулуг и обратно в сумме – <данные изъяты>

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 259 и 261 Руководства подотчетные лица отчитываются за расходование денежных средств, полученных под отчет, по авансовому отчету с приложением к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который были выданы подотчетные суммы. В случае непредставления авансового отчета в установленные сроки невозвращенная подотчетная сумма подлежит удержанию в установленном порядке.

ФИО1 вышел на работу 03 июня 2013 года, а 30 августа 2013 года в соответствии с приказом командира в/части ..... № 160 был уволен с работы на основании п. 5 ст. 80 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Вместе с тем, до настоящего времени ФИО1 не представил в УФО МО РФ документы, подтверждающие расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно на общую сумму <данные изъяты> в связи с чем, причинил государству ущерб на указанную выше денежную сумму.

23 января 2013 года в военную прокуратуру Северодвинского гарнизона из УФО МО РФ поступило сообщение о причинении ФИО1 ущерба государству с просьбой принять меры для его своевременного возмещения.

В соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» на органы прокуратуры возложена обязанность осуществлять надзор за законностью в Вооруженных Силах РФ и участвовать в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

УФО МО РФ входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации. К имуществу воинской части в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» относятся: все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, ГСМ, топливо, продовольствие, вещевое имущество, здания, сооружения, деньги, ценные бумаги, материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

Данные обстоятельства обязывают прокурора обратиться в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с заявлением о возмещении причиненного государству ущерба.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 сумму в размере – <данные изъяты>., полученную в виде аванса на оплату проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно.

В последующем, военный прокурор Северодвинского гарнизона исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ФИО1 сумму в размере – <данные изъяты>., а именно стоимости авиаперелета ответчика по территории Российской Федерации.

Военный прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, с учетом уточненного искового заявления.

Представитель ФКУ УФО МО РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что ответчиком после прибытия из отпуска документы, подтверждающие расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно, были представлены работодателю, в которых было указанно, что ФИО1 понес расходы на проезд по территории Российской Федерации в размере – <данные изъяты>., в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица в/ч ....., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения прокурора, представителя ответчика, изучив материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к следующему.

Судом сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Российской Федерации согласно положениям ст. 7 Конституции Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Частью 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии со ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 28.02.2012 года был принят на работу в в/ч ..... стрелком команды военизированной охраны. Между сторонами был заключен трудовой договор № 68 от 28.02.2012г. (л.д. 11-12). 01.11.2012 года было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого, было изменено наименование работодателя вместо в/ч ....., указано район базирования (сил флота г. Северодвинска Архангельской области) в/ч ..... (л.д. 13).

На основании приказа командира в/ч ..... № 66 от 15.04.2013г. ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 02.05.2013г. по 30.05.2013г. и выдан аванс на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно Республика Кыргыстан, Сокулугский р-н, с. Сокулуг в размере – <данные изъяты>. (л.д. 18, 22).

Реализуя право на отдых, истец приобрел авиабилеты по маршруту Архангельск – Москва – Бишкек – Москва – Архангельск стоимостью – <данные изъяты>. (л.д. 38).

Приказом командира в/ч ..... № 160 от 30.08.2013 года ФИО1 был уволен с работы на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями прокурора, материалами дела, сторонами не оспариваются в связи с чем, судом считаются установленными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 года № 455 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» (далее по тексту - Правила), которыми установлен единый порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, определяющий размер и условия возмещения расходов.

Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что расходы, подлежащие компенсации работнику, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно к месту постоянного жительства в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; водным транспортом - в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы; воздушным транспортом - в салоне экономического класса; автомобильным транспортом - в автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси), при его отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

В соответствие с п. 10 Постановления Правительства РФ № 455 от 12.06.2008 года «О Порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отдыха и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, и членов их семей» в случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником учреждения представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией.

В ходе судебного заседания, представителем ответчика было пояснено, что ФИО1 по окончанию отпуска представил работодателю авансовый отчет и приложил следующие документы: маршрутную квитанцию электронных авиабилетов Архангельск – Москва – Бишкек – Москва – Архангельск, согласно которой стоимость перелета по указанному маршруту составила – <данные изъяты>. (л.д. 38-40).

УФО МО РФ не был принят данный авансовый отчет и прилагаемые к нему документы, поскольку, ФИО1 не были подтверждены расходы на проезд по территории Российской Федерации. В связи с чем, авансовый отчет с документа ми был возвращен УФО МО РФ в в/ч .....

В последующем, ФИО1 дополнительно к представленным документам была представлена справка о стоимости перелета по территории Российской Федерации № Ф1А-04-8734 от 25 марта 2013 года ООО «Вэртас», до места пересечения государственной границы, по маршруту Архангельск – Москва – Оренбург- Москва – Архангельск в размере – <данные изъяты> которая также не была принята УФО МО РФ.

В подтверждение расходов ФИО1 на проезд по территории Российской Федерации, прокурором в материалы дела была представлена справка ОАО «Аэрофлот» (л.д. 67) в соответствие с которой следует, что общая стоимость перевозки по авиабилету № 5552469384479 составила – <данные изъяты>. Также, прокурором в материалы дела была представлена справка ЗАО «Турконсул», согласно которой стоимость перелета по территории Российской Федерации, включенная в стоимость билета № 5552469384479 по маршруту Архангельск (Талаги) – Москва (Шереметьево) – Бишкек – Москва (Шереметьево) - Архангельск (Талаги) составляет – <данные изъяты>. Отношении ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии авиаперелета составляет – 50, 08 %, что округленно составит – 50 % (л.д. 50, 80).

Представитель ответчика не согласился с тем, что стоимость авиаперелета по маршруту Архангельск (Талаги) – Москва (Шереметьево) – Бишкек – Москва (Шереметьево) - Архангельск (Талаги), по территории Российской Федерации, согласно справке ЗАО «Турконсул» составляет – 14856,70 руб., представив в материалы дела справку ООО «Вэртас», согласно которой перелет по маршруту Архангельск – Москва – Архангельск составляет – <данные изъяты>. (л.д. 68).

В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником учреждения представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией (абзац третий пункта 10 Правил).

Согласно Обзора Верховного Суда РФ практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014г. суды при разрешении споров о размере компенсации расходов по проезду воздушным транспортом в качестве доказательств понесенных работниками расходов принимают перевозочные документы (билеты), маршрутные квитанции, посадочные талоны, справки о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, справки о стоимости перевозки, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданные транспортной организацией, агентом транспортной организации.

В связи с этим расчет и справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выдается транспортной организацией в произвольной форме, в том числе при расчете могут применяться значения ортодромических расстояний, представляемые ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Суды при разрешении споров о размере компенсации расходов на проезд воздушным транспортом к месту отдыха и обратно могут принимать за основу расчет стоимости перевозки до границы Российской Федерации, подготовленный с применением значений ортодромических расстояний.

Поскольку, в материалах дела имеются противоречивые данные по стоимости проезда ответчика по территории Российской Федерации, представленные компаниями ЗАО «Турконсул» и ООО «Вэртас», то суд находит обоснованным и необходимым взять за расчет стоимости авиаперелета ответчика по маршруту Архангельск (Талаги) – Москва (Шереметьево) – Бишкек – Москва (Шереметьево) - Архангельск (Талаги), по территории Российской Федерации, данные перевозчика – ОАО «Аэрофлот».

Как уже указывалось ранее, согласно сведениям ОАО «Аэрофлот» и электронного билета, стоимость всего авиаперелета ответчика по маршруту Архангельск (Талаги) – Москва (Шереметьево) – Бишкек – Москва (Шереметьево) - Архангельск (Талаги) составила – <данные изъяты> Кроме того, из справки ОАО «Аэрофлот» (л.д. 81) следует, что ортодромическое расстояние Архангельск – Москва – Бишкек составляет – 3967 км., при этом расстояние по территории Российской Федерации составляет – 1987 км. Отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии – 50 %.

Вместе с тем, прокурором в материалы дела была представлена справка авиаперевозчика ООО «Аэрофлот», согласно которой ортодромическое расстояние Архангельск-Москва-Бишкек, составляет – 3 967 км., при этом расстояние по территории РФ составляет – 1 987 км. Отношении ортодромии по РФ к общей ортодромии составляет – 50 %. Указанное обстоятельство подтверждается также арифметически ((1987 км. : 3967 км.) х 100 % = 50,08 %, а округленно – 50 %).

С учетом изложенного, стоимость авиаперелета по территории Российской Федерации составит – <данные изъяты> <данные изъяты> как и по справке ЗАО «Турконсул».

Таким образом, ответчик ФИО1 обязан возвратить денежную сумму, полученную по одноразовому платежному документу в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Поскольку, прокурор просит взыскать с ответчика денежную сумму, полученную по разовому платежному документу и подлежащую возврату в размере – <данные изъяты>. и с учетом того, что суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом оснований и требований, то с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере – <данные изъяты>, что не нарушает прав и законных интересов ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования военного прокурора Северодвинского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» денежные средства в размере – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-председательствующий А.Н. Юренский