Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о возмещении материального ущерба от пролива, по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба от пролива,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником <данные изъяты> квартиры, расположенной на <данные изъяты> этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Услуги по техническому обслуживанию дома предоставляются ООО «Дзержинская Управляющая Компания». По вине ответчика была пролита квартира истца в результате разового пролива из вышерасположенной квартиры №. Данный факт подтверждается ответом на обращение истца, составленного представителями ООО «ДУК», а именно в акте обследования от 29.12.2016 года. В данном акте сказано, что виновниками являются собственники квартиры №, в которой лопнула гибкая подводка смесителя на кухне на горячей воде. В результате пролива квартиры был причинён материальный ущерб. Обратившись к собственникам квартиры № с просьбой возместить причиненный ущерб отделке квартиры, истцом был получен устный отказ. За оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в независимую оценочную организацию <данные изъяты>, Согласно отчету №<данные изъяты> от 19 января 2017 года, ущерб составляет 76389 рублей. Просила взыскать с ответчика денежные средства: в счёт стоимости восстановительного ремонта 76389 рублей, за составление отчёта по оценке 8000 рублей, за представление интересов в судебных учреждениях 10000 рублей, за оплату услуг нотариуса 1700 рублей, за предоставление выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 400 рублей, за оплату госпошлины 2492 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уменьшила, окончательно просит взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры 37622 рублей, за составление отчёта по оценке 8000 рублей, за представление интересов в судебных учреждениях 10000 рублей, за оплату услуг нотариуса 1700 рублей, за предоставление выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 400 рублей, за оплату госпошлины 2492 рублей.

Третье лицо ФИО6 заявила самостоятельные исковые требования, мотивируя тем, что 27 декабря 2016 года произошел разовый пролив квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В результате данного пролива причинен материальный ущерб отделке и имуществу квартиры. Собственником квартиры является истец ФИО2. Собственником имущества, поврежденного в результате пролива, является ФИО4. По результатам судебной экспертизы, повреждены шкаф-купе 7130 рублей, тумба с тремя выдвижными ящиками 3344 рублей, шкаф навесной для вытяжки 1369 рублей, скамья 720 рублей. Общая сумма поврежденного в результате пролива имущества составляет 12562 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта (имущества квартиры) 12563 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что является собственником квартиры №<адрес>, на данный момент в квартире не проживает, в квартире проживает <данные изъяты>. 27.12.2016 года произошел пролив квартиры, дочери в квартире не было, пролив обнаружили соседи и вызвали аварийную бригаду. Пока устраняли пролив, обнаружили утечку газа, была вызвана аварийная газовая служба. Потом приехала <данные изъяты>, открыла квартиру, и на нее хлынул поток горячей воды. В итоге мебель пришла в негодность, панели потолка отвалились, вода залила комнату, так как уровень пола в прихожей и на кухне выше. После того, как сделали опись и оценку имущества, в квартире стали отваливаться обои, проявились другие повреждения, мебель набухла, пострадал шкаф в прихожей. Независимый эксперт все описал подробно. Неделю <данные изъяты> не могла найти диалога с ответчиком, предлагала возместить ущерб в размере 20000 рублей, но ответчик отказался. Причину аварии установили сотрудники управляющей компании, составили акт о проливе. Мебель в квартире принадлежит дочери.

Третье лицо, заявившее самостоятельные исковые требования, ФИО4 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, пояснила, что она проживает в <адрес>, квартира принадлежит <данные изъяты>ФИО2. Проживает в квартире около 4 лет. В результате пролива было повреждено ее имущество, техника не пострадала, хотя вода была даже в холодильнике. Из-за залива потолочные плитки упали на плиту, включился газ, вызывали аварийную службу. Комиссия из управляющей компании приходила на второй день после пролива, производила осмотр, не все имущество было указано, так как мебель постепенно набухла, и повреждения проявились не сразу.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала частично, представила письменные возражения. Представитель ответчика ФИО7 в ходе рассмотрения дела пояснил, что 27.12.2016 года в квартире ответчика произошел обрыв шланга высокого давления, ответчик готова была возместить ущерб. Изначально готова была возместить ущерб в сумме 15 000 рублей, но истец отказалась и обратилась в суд. В акте обследования квартиры не отражены повреждения шкаф-купе, скамьи, повторного комиссионного обследования не было, ущерб указанному имуществу ответчик не признает, в остальной части размер ущерба по судебной экспертизе не оспаривает. Поскольку по аргументированному мнению ответчика в оценке <данные изъяты> затраты на ремонт были завышены, потребовалось проведение экспертизы, судебную экспертизу ответчик оплатил полностью в размере 12000 рублей, расходы истца на оценку не подлежат взысканию. Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, объем оказанных юридических услуг, просит определить размер компенсации за юридические услуги.

Представитель третьего лица ООО «ДУК» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, в ходе рассмотрения дела представила отзыв, согласно которому 27.12.2016 года в адрес ООО «ДУК» поступила заявка от жителей квартир №, №<адрес> на течь в квартирах. В ходе осмотра квартиры было выявлено, что течь из квартиры №, в которой лопнула гибкая подводка кухонного смесителя на горячей воде. 29.12.2016 года сотрудниками ООО «ДУК» было проведено комиссионное обследование квартиры №<адрес>. Гибкая подводка к смесителю не относится к общему имуществу собственников дома, является собственностью ответчика, который должен содержать его в исправном состоянии, что сделано не было.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (пункт 3).

По статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры №<адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись 28.11.2000 года. В указанной квартире зарегистрирована по месту жительства и проживает <данные изъяты> истца ФИО4, в квартире находится ее имущество, что не оспаривается.

27.12.2016 года в квартире истца произошел пролив из вышерасположенной квартиры №, находящейся в собственности ответчика ФИО5 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 26.10.1993 года, о чем в реестровой книги БТИ <данные изъяты> произведена запись №. Согласно выписке из домовой книги, в данной квартире зарегистрирована ответчик ФИО5 по месту жительства с 05.05.1991 года.

Причиной пролива квартиры истца послужил разрыв шланга гибкого кухонного смесителя в квартире ответчика, что не оспаривается, подтверждается актом выполненных работ от 27.12.2016 года по устранению аварии ООО «ДУК», осуществляющим управление многоквартирным домом №<адрес> с 01.01.2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

И поскольку собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии свое имущество, к которому относится шланг смесителя, призванный обеспечивать потребности собственника конкретного жилого помещения, и соблюдать при этом правила его эксплуатации, не допуская бесхозяйственного обращения с принадлежащим ему имуществом, на ответчика ФИО5 следует возложить ответственность за вред, причиненный в результате пролива квартиры №<адрес>.

Согласно акту обследования комиссией ООО «ДУК» от 29.12.2016 года, в результате пролива в квартире истца пострадали: в помещении кухни панели ПВХ потолка оторвались от потока воды, деформирован декоративный потолочный плинтус, на стенах деформированы края обоев, на кухонном гарнитуре деформирована дверка фасада и короб навесного ящика, деформирована дверка фасада и короб нижнего ящика, деформирована тумба на колесах в помещении зала, на потолке деформированы обои, на стене на обоях следы протечек, обои деформированы.

Отчетом об оценке №<данные изъяты> от 19.01.2017 года определено, что в результате пролива пострадал ремонт и имущество в квартире, компенсация рыночной стоимости работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры и ущерба, причиненного имуществу, составляет 76389 рублей. Согласно акту осмотра квартиры истца, проведенному <данные изъяты> 19.01.2017 года, установлено, что в жилой комнате - на потолке видны следы течи в виде многочисленных разводов, отслоение обоев, следы течи на стенах, отслоение полотен обоев в виде вздутий в районе дверного проема из прихожей, в кухне - на потолке деформация панелей под воздействием влаги с разрывами и отделением от металлического каркаса, частично обрушен и деформирован, на стенах видны следы течи, отслоение обоев, под воздействием влаги деформация основания двух навесных шкафов и мойки с разрушением листов ЛДСП, отслоение ламинированного покрытия, деформация листов ЛДСП верхней и боковой стенки тумбы, деформация листов ЛДСП, секций и облицовки цоколя шкафа-купе, отслоение ламинированного покрытия с боковых стенок нижней части стола, табурета (2 штуки), скамья, в прихожей - отслоение полоски обоев с вздутием.

Ввиду спора о размере ущерба судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, порученная экспертам <данные изъяты>. Согласно исследовательской части судебной экспертизы № от 05.06.2017 года, экспертами в присутствии участвующих в деле лиц произведен осмотр квартиры, установлено, что в результате пролива пострадали жилая комната, кухня и прихожая, по состоянию на дату осмотра 22.05.2017 года повреждения от пролива в жилой комнате удалены посредством снятия обоев с потолка и стен, повреждения от пролива в кухне частично устранены посредством подклеивания обоев и восстановления подвесного потолка, факт залива и объем повреждений установлен на основании акта обследования от 29.12.2016 года. По состоянию на дату осмотра 22.05.2017 года повреждения от пролива в прихожей частично удалены посредством снятия обоев со стен, факт пролива установлен на основании осмотра по наличию желтого потека на поверхности стен. Для осмотра предъявлено имущество, находящееся в квартире, пострадавшее в результате пролива 27.12.2016 года и имеющее дефекты, характерно образующиеся от попадания воды и влаги: шкаф-купе, тумба, шкаф навесной, скамья угловая.

Заключением судебной экспертизы определено, что стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений в квартире №<адрес>, полученных в результате пролива, имевшем место 27.12.2016 года (без учета стоимости восстановительного ремонта, выполненного на момент осмотра собственными силами) составляет с учетом износа 35735 рублей. Стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений в квартире №<адрес>, полученных в результате пролива, имевшем место 27.12.2016 года, который на момент осмотра уже выполнен собственными силами, составляет 1887 рублей. Стоимость материального ущерба, причиненного имуществу в квартире №<адрес>, полученных в результате пролива, имевшем место 27.12.2016 года (шкаф-купе, тумба с тремя выдвижными ящиками, шкаф навесной для вытяжки, скамья) составляет в сумме 12563 рублей.

Стороной ответчика стоимость необходимого восстановительного ремонта квартире от пролива не оспаривается, выражено не согласие с причинением в результате пролива ущерба имуществу, находящемся в квартире, а именно шкафу-купе, скамье, с чем суд согласиться не может.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, на основании осмотра предоставленного имущества, экспертами установлено, что шкаф-купе имеет дефекты, характерно образующиеся от попадания воды и влаги - неравномерное разбухание ЛДСП по краю торцевой стороны: по всей ширине левой боковой стенки на высоту до 200 мм, спереди правой боковой стенки на высоту до 150 мм, по всей длине передней стенки цоколя. Скамья прямая с мягкими элементами сиденья и спинки имеет дефекты, приобретенные от попадания воды и влаги: разбухание ЛСДП снизу на высоту до 40 мм, отклеивание и скол торцевой кромки спереди торцевой стороны правой боковой стенки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу экспертизы. Выводы экспертов основаны на анализе представленных материалов гражданского дела, визуальном осмотре квартиры и имущества. Судебные эксперты на основе непосредственного исследования имущества на месте, пришли к выводу о причинении ущерба приведенному имуществу именно от пролива в результате подпадания влаги и воды.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, эксперты имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной ответчика не оспаривается, что пролив имел место в кухне, жилой комнате и прихожей квартиры №<адрес> в результате попадания в квартиру горячей воды, в связи с чем, возможность повреждения нижних частей спорного имущества не подвергается сомнению. Факт повреждения шкафа-купе и скамьи от пролива был зафиксирован и при осмотре <данные изъяты> 19.01.2017 года, что следует из акта осмотра квартиры и имеющихся в отчете <данные изъяты> фотоматериалов.

В данном случае ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ущерба спорному имуществу в результате пролива квартиры №<адрес>.

С учетом изложенного, суд находит доказанным, что стоимость материального ущерба от пролива квартиры истца ФИО2 составляет 37622 рублей, стоимость материального ущерба от пролива имущества ФИО4 составляет 12563 рублей, и взыскивает с ответчика ФИО5 данный размер материального ущерба в пользу истца и третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования, соответственно.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) (пункт 22).

Так же разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Выданная истцом представителю ФИО3 доверенность является не специальной, и оформлена не на данное конкретное дело, а является общей, в связи с чем, оснований для взыскания понесенных истцом ФИО2 расходов за ее составление, у суда не имеется.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате госпошлины с учетом уменьшения исковых требований и удовлетворения их судом в размере 1328,66 рублей, а так же расходы истца на оплату выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 400 рублей, понесенных в целях обращения в суд. Так же суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оценке ущерба, поскольку без оценки ущерба истец не могла определить цену иска и обратиться в суд за защитой нарушенного права. Однако с учетом возражений стороны ответчика, уменьшения истцом размера исковых требований, в том числе, в соответствии с заключением судебной экспертизы, суд уменьшает данный размер судебных издержек и взыскивает с ответчика расходы по оценке в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные ФИО2 требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание степень сложности рассмотренного гражданского дела, цену иска, объем выполненной представителем юридической работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, его временные затраты. С учетом изложенного, исходя из того, что при взыскании расходов на представителя в исключении из общего правила статьи 98 ГПК РФ учитывается принцип разумности, суд полагает целесообразным определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

При отсутствии оплаты третьи лицом госпошлины на основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 502,52 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб от пролива в размере 37622 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате выписки в размере 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1328,66 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб от пролива в размере 12563 рублей.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход местного бюджета в размере 502,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева