Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Молевой ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к Молевой ФИО10, указывая в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «Восток-Строй» на должность сменного администратора в спортивно-оздоровительный комплекс «Кувшиново». В последующем, с ДД.ММ.ГГГГ спортивно-оздоровительный комплекс «Кувшиново» перешел под управление индивидуального предпринимателя ФИО2 вместе со всеми работниками. В должностные обязанности Молевой ФИО1, занимающей должность сменного администратора входило: осуществление работы по эффективному и культурному обслуживанию посетителей, созданию для них комфортных условий; обеспечение контроля за сохранностью материальных ценностей, исправностью кассового оборудования, оборудования и бытовых приборов, находящихся в оздоровительном комплексе; консультирование посетителей по вопросам, касающимся оказываемых услуг, согласно прейскуранта цен; принятие мер по предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций и рассмотрению претензий, связанных с неудовлетворительным обслуживанием посетителей, проведение необходимых организационно-технических мероприятий; осуществление контроля за соответствующим оформлением помещений, за размещением, обновлением и состоянием рекламы внутри помещения и на здании; контроль соблюдения подчиненными работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований производственной санитарии и гигиены, обеспечение исполнения работниками указаний руководства предприятия; информирование руководства об имеющихся недостатках в обслуживании посетителей, принимаемых мерах по их ликвидации. ДД.ММ.ГГГГ в результате служебной проверки, проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании комиссии по установлению причин возникновения материального ущерба», в кассе спортивно-оздоровительного комплекса «Кувшиново» выявлена недостача денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 18900 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Молевой ФИО1 была осуществлена продажа ФИО3 абонента на одного человека, на 40 занятий в бассейне с тренером по программе «обучение плаванию детей» стоимостью 14000 рублей, однако, через программу и кассу индивидуального предпринимателя ФИО2, указанный абонемент реализован ФИО1 по цене 1700 рублей, недостача составила 12300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена продажа ФИО13 и ФИО14 абонемента на двоих человек, на 8 занятий (каждому) в бассейне с тренером стоимостью 5600 рублей (на двоих), однако, через программу и кассу истца, указанный абонемент реализован ответчиком по цене 3400 рублей, недостача составила 2200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осуществлена продажа ФИО15ФИО2 абонемента на одного человека, на 8 занятий в бассейне с тренером стоимостью 2800 рублей, однако, через программу и кассу индивидуального предпринимателя ФИО2 указанный абонемент реализован ФИО1 по цене 1700 рублей, недостача составила 1100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена продажа ФИО16 абонемента на одного человека, на 8 занятий в бассейне с тренером стоимостью 2800 рублей, однако, через программу и кассу индивидуального предпринимателя указанный абонемент реализован ответчиком по цене 1700 рублей, недостача составила 1100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена продажа ФИО17 абонемента на одного человека, на 8 занятий в бассейне с тренером стоимостью 2800 рублей, через кассу истца абонемент реализован по цене 1700 рублей, недостача составила 1100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена продажа ФИО18 абонемента на одного человека, на 8 занятий в бассейне с тренером стоимостью 2800 рублей, при этом, через кассу индивидуального предпринимателя абонемент реализован ответчиком по цене 1700 рублей, недостача составила 1100 рублей. Общий размер недостачи в кассе индивидуального предпринимателя ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате незаконных действий ответчика по невнесению в кассу всех сумм денежных средств, полученных от посетителей спортивно-оздоровительный комплекс «Кувшиново» за проданные абонементы в бассейн с тренером составил 18900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении обьяснений по факту недостачи в кассе и отсутствии на рабочем месте, которые ответчиком проигнорированы. С момента проведения проверки, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик без обьяснения причин покинула рабочее место в спортивно-оздоровительном комплексе «Кувшиново» и не появляется на работе, на основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 18900 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Исходя из положений ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Вышеуказанным перечнем предусмотрено, что кассиры, контролеры, кассиры-контролеры, а также работники другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров) относятся к числу лиц, на которых возлагается полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «Восток-Строй» на должность сменного администратора в спортивно-оздоровительный комплекс «Кувшиново». с ДД.ММ.ГГГГ спортивно-оздоровительный комплекс «Кувшиново» перешел под управление индивидуального предпринимателя ФИО2 вместе со всеми работниками. Занимаемая ФИО1 должность относится к категории материально-ответственных. В соответствии с п. 4.1.6 должностной инструкции сменного администратора оздоровительного комплекса «Кувшиново», администратор несет ответственность за сохранность и передачу денежных средств, согласно договора о полной материальной ответственности.

По результатам проведенной проверки, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуального предпринимателя ФИО2, за период работы ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостачи в кассе по невнесению всех сумм денежных средств, полученных от посетителей спортивно-оздоровительный комплекс «Кувшиново» за проданные абонементы в бассейн с тренером на общую сумму 18900 рублей.

От ознакомления и подписания приказа о проведении проверки ФИО1 отказалась, от дачи каких либо объяснений также отказалась, о чем свидетельствует соответствующая отметка на приказе.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении обьяснений по факту недостачи в кассе и отсутствии на рабочем месте, которые ответчиком проигнорированы. С момента проведения проверки, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик без обьяснения причин не появляется на работе, в добровольном порядке ущерб не возместила.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку ответчик ФИО1 в период осуществления трудовой деятельности в спортивно-оздоровительном комплексе «Кувшиново» и занимая должность сменного администратора являлась материально-ответственным лицом, по итогам проведенной работодателем проверки выявлена недостача, причиной которой явилось виновное поведение работника, выразившееся в недобросовестном исполнении ФИО1 служебных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, нарушении условий трудового договора и должностной инструкции.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вины работника ФИО1 в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом; обстоятельства, при которых произошла утрата товарно-материальных ценностей, основания для освобождения работника от материальной ответственности, при доказанности ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей по обеспечению сохранности имущества, при которых допущена возможность такой утраты, не установлены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 756 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с Молевой ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 материальный ущерб в размере 18900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 756 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Д.Н. Другов