Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к Калижук Вере Андреевнео взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности. В обоснование требований указал, что 19.02.2013 года между «Мой Банк» (ООО)и Калижук Верой Андреевной был заключен кредитный договор №№ от 19.02.2013 на сумму 52 500 рублей. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено заимодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу заимодавца заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером и актом получения денежных средств. Срок возврата займа и вознаграждения за пользование суммой займа, установленный в договоре – 19.02.2015г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 года «Мой Банк» (ООО) (ИНН 7714014756, ОГРН 1027739672300) по делу № А40-16914/2014 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсант» № 63 от 12.04.2014 года. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 года конкурсное производство по делу № А40-16915/2014 в отношении «Мой Банк» (ООО) (ИНН 7714014756, ОГРН 1027739672300) - завершено, сведения о ликвидации (прекращения деятельности) ООО «Мой Банк» внесены в ЕГРЮЛ 10.03.2016 года.

На официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы http://www.msk.arbitr.ru/, видно, что указанное производство начато 10.02.2014 года (т.е. с даты обращения ГУ Центральный банк Российской Федерации в лице Банка России по Центральному федеральному округу, Конкурсный управляющий «Мой Банк» (ООО) - ГК агентство по страхованию вкладов, Красноперекопский районный суд г. Ярославль в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «Мой Банк» банкротом), а определение о завершении конкурсного производства вынесено 24.08.2015 года, т.е. спустя 1 года 6 месяцев 14 дней. При этом Арбитражным судом г. Москвы в резолютивной части вынесенного Определения о завершении конкурсного производства от 24.08.2015 года по делу № А40-16914/2014 указано, что «Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц».

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-16914/14 от 24.08.2015 года указывается, что права требования ООО «Мой Банк» в связи с погашением ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» требований кредиторов должника переданы к ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» на основании ст. 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» становится правопреемником ООО «Мой Банк». 02 октября 2015 года ООО «Мой Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании определения Арбитражного суда РО передал права требования заемщиков филиалу «Ростова-на-Дону», Частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинг Б.В.» по акту приема-передачи прав требований. 01.11.2015 года между Частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинг Б.В. ООО «Бизнес поддержка» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 01-11-15/Ф. 18 октября 2018 года между ООО «Бизнес поддержка» и ООО «Сатис Консалтинг» был заключен Договор уступки прав (требований) №.

Сумма основного долга на дату подачи настоящего заявления частично не возвращена в сумме 31261,24 рублей. В соответствии с п. 2.5 Условий предоставления потребительских кредитов в «Мой банк», из графика погашения суммы займа усматривается, что процентная ставка за пользование кредитом установлена размере 54,99% годовых.

За период пользования суммой основного долга с 19.02.2013 по 27.03.2020 года (включительно) размер суммы процентов за пользование суммой основного долга составил 26 197,41 рублей.

В соответствии с п. 2.5 Условий предоставления потребительских кредитов в «Мой банк», из графика погашения суммы займа усматривается, что неустойка за просрочку очередного платежа по кредиту установлена в размере 1,0% от суммы просроченного платежа за каждый день просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности и по день уплаты суммы задолженности включительно. За период с 19.02.2013 по 27.03.2020 года (включительно) размер неустойки составил 1250,45 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Калижук В.А. сумму основного долга в размере 31261,24 рублей, проценты за пользование суммой основного долга с 19.02.2013 по 27.03.2020года (включительно) в размере 26 197,41 рублей, неустойку за период с 18.10.2018 по 21.10.2018 года в размере 1250,45 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины, судебные расходы в сумме 200 рублей - расходы по отправке почтовой корреспонденции ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения. Дело рассмотрено в отсутствие Представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2013 года между «Мой Банк» (ООО)и Калижук Верой Андреевной был заключен кредитный договор № от 19.02.2013 на сумму 52 500 рублей. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено заимодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу заимодавца заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером и актом получения денежных средств. Срок возврата займа и вознаграждения за пользование суммой займа, установленный в договоре – 19.02.2015г.

Согласно п. 1.1 договора об уступке прав требования, в соответствии со статьей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Бизнес поддержка» передало ООО «Сатис Консалтинг» права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований) в соответствии с актом приема-передачи прав, а ООО «Сатис Консалтинг» принимает указанные права (требования) в порядке условиях, предусмотренных данным Договором. Передача прав (требований) осуществляется путем подписания Акта приема-передачи прав (требований). ООО «Сатис Консалтинг» было направлено должнику уведомление об уступке права требований кредитному договору.

Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором Калижук В.А.по кредитному договору № от 19.02.2013года. Сумма основного долга на дату подачи настоящего заявления частично не возвращена в сумме 31261,24 рублей. В соответствии с п. 2.5 Условий предоставления потребительских кредитов в «Мой банк», из графика погашения суммы займа усматривается, что процентная ставка за пользование кредитом установлена размере 54,99% годовых.

В соответствии с п. 2.5 Условий предоставления потребительских кредитов в «Мой банк», из графика погашения суммы займа усматривается, что неустойка за просрочку очередного платежа по кредиту установлена в размере 1,0% от суммы просроченного платежа за каждый день просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности и по день уплаты суммы задолженности включительно. За период с 18.10.2018 по 21.10.2018 года (включительно) размер неустойки составил 1250,45 рублей.

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, штрафным санкциям подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования о возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом законны и обоснованы, так как имеет место неисполнение заемщиком ее обязательств по договору по погашению кредита и именно по этим основаниям заявлен иск, и, принимая во внимание, что наличие задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1 961 рублей 27 копеек, а также почтовые расходы в размере 200 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» - удовлетворить.

Взыскать с Калижук Веры Андреевны в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по кредитному договору в размере 31261,24рублей, проценты за пользование суммой основного долга с 19.02.2013 по 27.03.2020 года в размере 26 197,41 рублей, неустойку за период с 18.10.2018 по 21.10.2018 года в размере 1250,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 961 рублей 27 копеек, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело № 2-1873/2021