Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Галлямова Рустама Гафуровича к Гареевой Алие Римовне о взыскании авансового платежа, о защите прав потребителей, встречному иску Гареевой Алии Римовны к Галлямову Рустаму Гафуровичу о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

Галлямов Рустам Гафурович обратился в суд с исковым заявлением к Гареевой Алие Римовне о взыскании авансового платежа, о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 14.04.2021 г. им и компанией Projectstudio (г. Уфа, ул. С. Агиша, д. 16/1, офис 6 (3 этаж) в лице Гареевой Алии Римовны за составление в течение l,5 месяцев с момента передачи этой суммы дизайн-проекта реконструкции жилого 2-этажного дома, принадлежащего его матери и расположенного по адресу: <адрес>, с последующим осуществлением авторского надзора заходом выполнения строительно-отделочных работ.

Общая сумма оказываемых услуг составила 300 000 руб., из которой в качестве аванса ему необходимо было передать сумму в 25% от указанной суммы, что и ставило 75 000 руб.

Свои обязательства по выплате аванса Галлямов Р.Г. выполнил в тот же день, что подтверждается выданным ему ответчиком Гареевой А.Р. приходным кассовым ордером от 14.04.2021 г.

За период с 14.04.2021 г. по 06.09.2021 г. со стороны Гареевой А.Р. по договору не оказано никаких обещанных услуг, тем самым благоприятное время для производства строительных работ было упущено. Между тем, сроки проектирования должны были быть выполнены до 01.06.2021 г., а выполнение строительных работ совместно с Гареевой А.Р. планировали провести с 01.06.2021 г. по 13.08.2021 г.

Начиная с июня месяца текущего года, когда сроки, отведенные для изготовления проектной документации уже истекли, Галлямов Р.Г. неоднократно обращался через телефонные звонки к Гареевой А. Р. с требованием вернуть сумму аванса, по причине невыполнения ею принятых на себя обязательств, на что она переносила встречи, ссыпаясь то на «повышенную загруженность в работе», то на «ее отсутствие в городе в связи с деловыми поездками по региону», то «она усиленно занимается моим проектом и чуть позже пришлет мне эскизы на согласование». Позднее ею были высланы несколько наспех выполненных эскизов, которые Галлямову Р.Г. были абсолютно не интересны и не актуальны, по причине упущенного строительного сезона и, как отдельный проект без авторского надзора интереса никакого уже не представляли,

В августе месяце текущего года в очередной телефонной беседе Гареева А.Р. сообщила, что сумму возвращать она не намерена, в связи с тем, что, якобы, аванс отработан полностью и отправила на подписание на электронную почту Галлямова Р.Г. акты приема-передачи выполненных работ. Позднее Галлямов Р.Г. вновь попытался обратиться к Гареевой А. Р. с данным требованием, но она уже просто игнорировала телефонные звонки.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) подробно и содержательно описаны в ст. 28 Закона о защите прав потребителей Российской Федерации.

Галлямов Р.Г. указал на наличие факта нарушения исполнителем сроков исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В связи с чем, Галлямов Р.Г. считает необходимым взыскать с Гареевой А.Р. неустойку в силу ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного, Галлямов Р.Г. просит суд расторгнуть договор дизайн-проекта с компанией Projectstudio в лице Гареевой А.Р., взыскать с Гареевой А.Р. в свою пользу сумму аванса в размере 75 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2533 рубля, штраф в размере 238776,50 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик Гареева А.Р. обратилась со встречным иском о взыскании с Галлямова Р.Г. денежных средств в размере 95 500 рублей.

В обоснование встречного требования указано на то, что 14.04.2021 г. между мной Гареевой А.Р. (именуемая далее Исполнитель) и Галлямовым Р.Г. (именуемый далее Заказчик) было подписан протокол согласования проекта (именуемый далее Протокол), со следующими разделами:

1. Обмерный план.

2. Дизайн-проект.

3. Экстерьер.

4. Баня и пристрой-гараж к дому жилому. Состав «Архитектурное решение» стадия П.

Также содержится информация о стоимости работ 300 000 руб.

14.04.2021 г. Галлямовым Р.Г. передан, а Гареевой А.Р. получен авансовый платеж в размере 75 000 руб.

Начиная с 14.04.2021 г., т.е. с момента подписания Протокола, до подачи документов в суд ею проводились работы, в частности, неоднократно производились выезды на объект, неоднократно производились корректировки Протокола, и т.д.

Данные обстоятельства подтверждаются перепиской в Ватсап, СМС сообщениями, по электронной почте (прилагаются).

10.04.2021 г.,19.06.2021 г. произведены выезды на объект, согласно прайс-листу от 17.09.2019 г.

Стоимость услуг составляет 3 000 (три тысячи) рублей.

Дополнительные услуги отсутствуют.

19.06.2021 г. выполнены следующие работы: разработаны дизайн-решения фасада с дополнительными пожеланиями по реконструкции, а именно, реконструкция кровли с разработкой стропильной системы и изменений конфигурации крыши за 221 кв.м.

Стоимость проектных работ составляет 44 200 рублей.

Дополнительные услуги отсутствуют.

26.07.2021 г. выполнены следующие работы: изготовлен проект дома с дополнительными пожеланиями по реконструкции, а именно, перенос подполья в двух местах, расширения проемов и разработка балки эркера на кухне за 221 кв.м.

Стоимость проектных работ составляет 110 500 рублей.

Дополнительные услуги отсутствуют.

26.07.2021 г. выполнены следующие работы: разработан эскизный проект пристроя к бане, функционал - беседка.

Стоимость проектных работ составляет 12 800 рублей.

Дополнительные услуги отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ (именуемые далее Акты):

№-№ от 19.06.2021 г.

№-№ от 26.07.2021 г.

Общая сумма выполненных работ составила 170 500 руб., что является суммой превышающей сумму аванса в размере 75 000 руб.

В связи с отказом от подписания данных Актов, 03.08.2021 г. Гареевой А.Р. было подготовлено письмо с требованием подписания данных актов. Данное письмо направлено ею по 2 адресам Заказчика месту регистрации и проживания. Данные обстоятельства подтверждаются почтовыми чеками, описями и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Данное письмо осталось без ответа.

В связи с чем, Гареева А.С. указывает, что доводы Заказчика о невыполнении ею работ являются недействительными.

В связи с не подписанием Заказчиком актов выполненных работ, 07.10.2021 г. Гареева А.Р. была вынуждена направить в его адрес претензию, с требованием произвести выплату в размере 95 500 руб.

Однако по сегодняшний день Заказчиком не подписаны акты выполненных работ, не произведена выплата фактически выполненных работ.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Галлямов Р.Г., его представитель просили исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований ФИО1 отказать, представили в материалы дела письменное возражение на встречный иск.

Ответчик (истец по встречному иску) Гареева А.Р. и ее представитель просили встречный иск Гареевой А.Р. удовлетворить по доводам и основаниям, указанным во встречном иске, в удовлетворении исковых требований Галлямова Р.Г. просили отказать. Суду представили возражение на иск Галлямова Р.Г.

Суд, выслушав стороны и их представителей, изучив и оценив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 14.04.2021 г. между мной Гареевой А.Р. (именуемая далее Исполнитель) и Галлямовым Р.Г. (именуемый далее Заказчик) подписан протокол согласования проекта (именуемый далее Протокол), со следующими разделами:

1. Обмерный план.

2. Дизайн-проект.

3. Экстерьер.

4. Баня и пристрой-гараж к дому жилому. Состав «Архитектурное решение» стадия П.

Также содержится информация об итоговой стоимости работ 300 000 руб.

Заявляя требования к Гареевой А.Р. истец Галлямов Р.Г. указывает на заключенный между им и компанией Projectstudio (<адрес>) в лице Гареевой Алии Римовны договор по составлению в течение l,5 месяцев дизайн-проекта реконструкции жилого 2-этажного дома, расположенного по адресу: <адрес> с последующим осуществлением авторского надзора заходом выполнения строительно-отделочных работ.

Считает, что указанные отношения должны регулироваться положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Кроме того, Галлямов Р.Г. указал на нарушение Гареевой А.Р. сроков исполнения обязательств по вышеуказанному договору, в связи с чем, в силу положений ст. 28 названного Закона с Гареевой А.Р. подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Разрешая настоящий спор, суд находит требования Гареева Р.Г. необоснованными, противоречащими обстоятельствам данного дела и не подлежащими удовлетворению.

Согласно преамбуле Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы данного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы к данному Закону исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что правоотношения между Гареевой А.Р. и Галлямовым Р.Г. положениями Закона о защите прав потребителей не регулируются, поскольку договорные отношения имели место лишь между физическими лицами.

Довод Галлямова Р.Г. и его представителя о том, что при получении аванса в размере 75 000 рублей, Гареева А.Р. выдала ему приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует о том, что Гареева А.Р. приняла указанные деньги как представитель какого-либо организации, а также выступала в качестве индивидуального предпринимателя, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании Гареева А.Р. пояснила, что при составлении Протокола и принимая на себя обязательства по разработке дизайн-проекта она выступала как физическое лицо.

Так, принимая во внимание буквальное содержание протокол согласования проекта, подписанного сторонами Гареевой А.Р. и Галлямовым Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора оказания услуг, регулирование которого подлежит нормами Гражданского кодекса РФ.

По смыслу положений ст. 779-783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предмет договора является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

Таким образом, правоотношения сторон, на которые ссылается Галлямов Р.Г., не регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Далее. Заявляя исковые требования Галлямов Р.Г. указал на наличие факта нарушения исполнителем сроков исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, ссылаясь на оговоренные сроки проектирования с 14.04.2021 г. по 31.05.2021 г., указанные в экземпляре представленного им Протокола в материалы настоящего гражданского дела.

Между тем, согласно представленного Гареевой А.Г. в материалы дела при подаче встречного иска экземпляра названного Протокола, указания на сроки оказания услуг, в данного Протоколе отсутствует.

В ходе судебного разбирательства Гареева А.Р. пояснила, что сроки проектирования и других работ сторонами не оговаривались, в связи с чем, и данные сроки не были внесены в Протокол.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами экземпляры Протоколов согласования проекта, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов Галлямова Р.Г. о нарушении Гареевой А.Р. сроков выполнения работ по названному Протоколу, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив, опровергнуты представленными письменными доказательствами.

Далее. Вопреки доводам Галлямова Р.Г. о не неисполнении Гареевой А.Р. услуг по Протоколу от 14.04.2021 г., со стороны Гареевой А.Р. суду представлены доказательства, опровергающие указанные доводы.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной перепиской в Ватсап, СМС сообщениями, по электронной почте.

Так, согласно актов выполненных работ: №-№ от 19.06.2021 г.. №-№ от 19.06.2021 г., №-№ от 26.07.2021 г., № от 26.07.2021 г., следует, что Гареевой А.Р. 10.04.2021 г., 19.06.2021 г. произведены выезды на объект, 19.06.2021 г. выполнены следующие работы: разработаны дизайн-решения фасада с дополнительными пожеланиями по реконструкции, а именно, реконструкция кровли с разработкой стропильной системы и изменений конфигурации крыши за 221 кв.м., 26.07.2021 г. выполнены следующие работы: изготовлен проект дома с дополнительными пожеланиями по реконструкции, а именно, перенос подполья в двух местах, расширения проемов и разработка балки эркера на кухне за 221 кв.м., 26.07.2021 г. выполнены следующие работы: разработан эскизный проект пристроя к бане, функционал - беседка.

Общая сумма выполненных работ составила 170 500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются почтовыми чеками, описями и отчетами об отслеживании почтовых отправлений, представленными в материалы настоящего дела.

Галлямов Р.Г. в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, опровергающих выполнение Гареевой А.Р. работ по названному Протоколу, указывая лишь на нарушение Гареевой А.Р. сроков выполнения дизайн-проекта, определенных, по его мнению, сторонами про подписании Протокола.

В ходе судебного разбирательства Гареевой А.Р. представлены письменные доказательства направления в июле 2021 г. на адрес электронной почты Галлямова Р.Г., указанной им в переписке Ватсапп, готового дизайн-проекта.

Указанное обстоятельство Галлямовым Р.Г. в судебном заседании не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Галлямова Р.Г. ввиду их необоснованности и недоказанности.

Разрешая встречные требования Гареевой А.Р. суд напротив находит их подтвержденными в ходе судебного разбирательства и подлежащими удовлетворению.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалы гражданского дела подтверждают факт добросовестного исполнения своих обязательств перед Заказчиком; Галлямов Р.Г. не предоставил суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств факта ненадлежащего исполнения обязательств по Протоколу от 14.04.2021 г.; приходит к выводу, что у Галлямова Р.Г. отсутствуют законные основания для не оплаты услуг Гареевой А.Р.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Галлямова Рустама Гафуровича к Гареевой Алие Римовне о защите прав потребителей - отказать.

Встречные исковые требования Гареевой Алии Римовны к Галлямову Рустаму Гафуровичу о взыскании долга – удовлетворить.

Взыскать с Галлямова Рустама Гафуровича в пользу Гареевой Алии Римовны долг в размере 95 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы РБ.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Л.Н. Абдрахманова