Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании авансового платежа, о защите прав потребителей, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании авансового платежа, о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 14.04.2021 г. им и компанией Projectstudio (<...> (3 этаж) в лице ФИО3 за составление в течение l,5 месяцев с момента передачи этой суммы дизайн-проекта реконструкции жилого 2-этажного дома, принадлежащего его матери и расположенного по адресу: <адрес>, с последующим осуществлением авторского надзора заходом выполнения строительно-отделочных работ.

Общая сумма оказываемых услуг составила 300 000 руб., из которой в качестве аванса ему необходимо было передать сумму в 25% от указанной суммы, что и ставило 75 000 руб.

Свои обязательства по выплате аванса ФИО2 выполнил в тот же день, что подтверждается выданным ему ответчиком ФИО3 приходным кассовым ордером от 14.04.2021 г.

За период с 14.04.2021 г. по 06.09.2021 г. со стороны ФИО3 по договору не оказано никаких обещанных услуг, тем самым благоприятное время для производства строительных работ было упущено. Между тем, сроки проектирования должны были быть выполнены до 01.06.2021 г., а выполнение строительных работ совместно с ФИО3 планировали провести с 01.06.2021 г. по 13.08.2021 г.

Начиная с июня месяца текущего года, когда сроки, отведенные для изготовления проектной документации уже истекли, ФИО2 неоднократно обращался через телефонные звонки к ФИО3 с требованием вернуть сумму аванса, по причине невыполнения ею принятых на себя обязательств, на что она переносила встречи, ссыпаясь то на «повышенную загруженность в работе», то на «ее отсутствие в городе в связи с деловыми поездками по региону», то «она усиленно занимается моим проектом и чуть позже пришлет мне эскизы на согласование». Позднее ею были высланы несколько наспех выполненных эскизов, которые ФИО2 были абсолютно не интересны и не актуальны, по причине упущенного строительного сезона и, как отдельный проект без авторского надзора интереса никакого уже не представляли,

В августе месяце текущего года в очередной телефонной беседе ФИО3 сообщила, что сумму возвращать она не намерена, в связи с тем, что, якобы, аванс отработан полностью и отправила на подписание на электронную почту ФИО2 акты приема-передачи выполненных работ. Позднее ФИО2 вновь попытался обратиться к ФИО3 с данным требованием, но она уже просто игнорировала телефонные звонки.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) подробно и содержательно описаны в ст. 28 Закона о защите прав потребителей Российской Федерации.

ФИО2 указал на наличие факта нарушения исполнителем сроков исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В связи с чем, ФИО2 считает необходимым взыскать с ФИО3 неустойку в силу ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного, ФИО2 просит суд расторгнуть договор дизайн-проекта с компанией Projectstudio в лице ФИО3, взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму аванса в размере 75 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2533 рубля, штраф в размере 238776,50 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 обратилась со встречным иском о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 95 500 рублей.

В обоснование встречного требования указано на то, что 14.04.2021 г. между мной ФИО3 (именуемая далее Исполнитель) и ФИО2 (именуемый далее Заказчик) было подписан протокол согласования проекта (именуемый далее Протокол), со следующими разделами:

1. Обмерный план.

2. Дизайн-проект.

3. Экстерьер.

4. Баня и пристрой-гараж к дому жилому. Состав «Архитектурное решение» стадия П.

Также содержится информация о стоимости работ 300 000 руб.

14.04.2021 г. ФИО2 передан, а ФИО3 получен авансовый платеж в размере 75 000 руб.

Начиная с 14.04.2021 г., т.е. с момента подписания Протокола, до подачи документов в суд ею проводились работы, в частности, неоднократно производились выезды на объект, неоднократно производились корректировки Протокола, и т.д.

Данные обстоятельства подтверждаются перепиской в Ватсап, СМС сообщениями, по электронной почте (прилагаются).

10.04.2021 г.,19.06.2021 г. произведены выезды на объект, согласно прайс-листу от 17.09.2019 г.

Стоимость услуг составляет 3 000 (три тысячи) рублей.

Дополнительные услуги отсутствуют.

19.06.2021 г. выполнены следующие работы: разработаны дизайн-решения фасада с дополнительными пожеланиями по реконструкции, а именно, реконструкция кровли с разработкой стропильной системы и изменений конфигурации крыши за 221 кв.м.

Стоимость проектных работ составляет 44 200 рублей.

Дополнительные услуги отсутствуют.

26.07.2021 г. выполнены следующие работы: изготовлен проект дома с дополнительными пожеланиями по реконструкции, а именно, перенос подполья в двух местах, расширения проемов и разработка балки эркера на кухне за 221 кв.м.

Стоимость проектных работ составляет 110 500 рублей.

Дополнительные услуги отсутствуют.

26.07.2021 г. выполнены следующие работы: разработан эскизный проект пристроя к бане, функционал - беседка.

Стоимость проектных работ составляет 12 800 рублей.

Дополнительные услуги отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ (именуемые далее Акты):

№-№ от 19.06.2021 г.

№-№ от 26.07.2021 г.

Общая сумма выполненных работ составила 170 500 руб., что является суммой превышающей сумму аванса в размере 75 000 руб.

В связи с отказом от подписания данных Актов, 03.08.2021 г. ФИО3 было подготовлено письмо с требованием подписания данных актов. Данное письмо направлено ею по 2 адресам Заказчика месту регистрации и проживания. Данные обстоятельства подтверждаются почтовыми чеками, описями и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Данное письмо осталось без ответа.

В связи с чем, ФИО4 указывает, что доводы Заказчика о невыполнении ею работ являются недействительными.

В связи с не подписанием Заказчиком актов выполненных работ, 07.10.2021 г. ФИО3 была вынуждена направить в его адрес претензию, с требованием произвести выплату в размере 95 500 руб.

Однако по сегодняшний день Заказчиком не подписаны акты выполненных работ, не произведена выплата фактически выполненных работ.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, его представитель просили исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований ФИО1 отказать, представили в материалы дела письменное возражение на встречный иск.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и ее представитель просили встречный иск ФИО3 удовлетворить по доводам и основаниям, указанным во встречном иске, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просили отказать. Суду представили возражение на иск ФИО2

Суд, выслушав стороны и их представителей, изучив и оценив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 14.04.2021 г. между мной ФИО3 (именуемая далее Исполнитель) и ФИО2 (именуемый далее Заказчик) подписан протокол согласования проекта (именуемый далее Протокол), со следующими разделами:

1. Обмерный план.

2. Дизайн-проект.

3. Экстерьер.

4. Баня и пристрой-гараж к дому жилому. Состав «Архитектурное решение» стадия П.

Также содержится информация об итоговой стоимости работ 300 000 руб.

Заявляя требования к ФИО3 истец ФИО2 указывает на заключенный между им и компанией Projectstudio (<адрес>) в лице ФИО3 договор по составлению в течение l,5 месяцев дизайн-проекта реконструкции жилого 2-этажного дома, расположенного по адресу: <адрес> с последующим осуществлением авторского надзора заходом выполнения строительно-отделочных работ.

Считает, что указанные отношения должны регулироваться положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Кроме того, ФИО2 указал на нарушение ФИО3 сроков исполнения обязательств по вышеуказанному договору, в связи с чем, в силу положений ст. 28 названного Закона с ФИО3 подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Разрешая настоящий спор, суд находит требования ФИО5 необоснованными, противоречащими обстоятельствам данного дела и не подлежащими удовлетворению.

Согласно преамбуле Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы данного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы к данному Закону исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что правоотношения между ФИО3 и ФИО2 положениями Закона о защите прав потребителей не регулируются, поскольку договорные отношения имели место лишь между физическими лицами.

Довод ФИО2 и его представителя о том, что при получении аванса в размере 75 000 рублей, ФИО3 выдала ему приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует о том, что ФИО3 приняла указанные деньги как представитель какого-либо организации, а также выступала в качестве индивидуального предпринимателя, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что при составлении Протокола и принимая на себя обязательства по разработке дизайн-проекта она выступала как физическое лицо.

Так, принимая во внимание буквальное содержание протокол согласования проекта, подписанного сторонами ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора оказания услуг, регулирование которого подлежит нормами Гражданского кодекса РФ.

По смыслу положений ст. 779-783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предмет договора является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

Таким образом, правоотношения сторон, на которые ссылается ФИО2, не регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Далее. Заявляя исковые требования ФИО2 указал на наличие факта нарушения исполнителем сроков исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, ссылаясь на оговоренные сроки проектирования с 14.04.2021 г. по 31.05.2021 г., указанные в экземпляре представленного им Протокола в материалы настоящего гражданского дела.

Между тем, согласно представленного ФИО6 в материалы дела при подаче встречного иска экземпляра названного Протокола, указания на сроки оказания услуг, в данного Протоколе отсутствует.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснила, что сроки проектирования и других работ сторонами не оговаривались, в связи с чем, и данные сроки не были внесены в Протокол.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами экземпляры Протоколов согласования проекта, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ФИО2 о нарушении ФИО3 сроков выполнения работ по названному Протоколу, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив, опровергнуты представленными письменными доказательствами.

Далее. Вопреки доводам ФИО2 о не неисполнении ФИО3 услуг по Протоколу от 14.04.2021 г., со стороны ФИО3 суду представлены доказательства, опровергающие указанные доводы.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной перепиской в Ватсап, СМС сообщениями, по электронной почте.

Так, согласно актов выполненных работ: №-№ от 19.06.2021 г.. №-№ от 19.06.2021 г., №-№ от 26.07.2021 г., № от 26.07.2021 г., следует, что ФИО3 10.04.2021 г., 19.06.2021 г. произведены выезды на объект, 19.06.2021 г. выполнены следующие работы: разработаны дизайн-решения фасада с дополнительными пожеланиями по реконструкции, а именно, реконструкция кровли с разработкой стропильной системы и изменений конфигурации крыши за 221 кв.м., 26.07.2021 г. выполнены следующие работы: изготовлен проект дома с дополнительными пожеланиями по реконструкции, а именно, перенос подполья в двух местах, расширения проемов и разработка балки эркера на кухне за 221 кв.м., 26.07.2021 г. выполнены следующие работы: разработан эскизный проект пристроя к бане, функционал - беседка.

Общая сумма выполненных работ составила 170 500 руб.

В связи с отказом от подписания данных Актов, 03.08.2021 г. ФИО3 было подготовлено письмо с требованием подписания данных актов. Данное письмо направлено ею по 2 адресам ФИО2 месту регистрации и проживания.

Данные обстоятельства подтверждаются почтовыми чеками, описями и отчетами об отслеживании почтовых отправлений, представленными в материалы настоящего дела.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, опровергающих выполнение ФИО3 работ по названному Протоколу, указывая лишь на нарушение ФИО3 сроков выполнения дизайн-проекта, определенных, по его мнению, сторонами про подписании Протокола.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 представлены письменные доказательства направления в июле 2021 г. на адрес электронной почты ФИО2, указанной им в переписке Ватсапп, готового дизайн-проекта.

Указанное обстоятельство ФИО2 в судебном заседании не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 ввиду их необоснованности и недоказанности.

Разрешая встречные требования ФИО3 суд напротив находит их подтвержденными в ходе судебного разбирательства и подлежащими удовлетворению.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалы гражданского дела подтверждают факт добросовестного исполнения своих обязательств перед Заказчиком; ФИО2 не предоставил суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств факта ненадлежащего исполнения обязательств по Протоколу от 14.04.2021 г.; приходит к выводу, что у ФИО2 отсутствуют законные основания для не оплаты услуг ФИО3

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 долг в размере 95 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы РБ.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Л.Н. Абдрахманова