Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уточненное исковое заявление Даниловой Дарьи Сергеевны к АО «ЦДУ», г. Москва, ООО «МФК «Веритас» г. Москва о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, обязании направить сведения в НБКИ об отсутствии обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Д.С. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (уточненным ДД.ММ.ГГГГ) к АО «ЦДУ» , о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, обязании направить сведения в НБКИ об отсутствии обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указала, что с её паспортными данными составлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, о котором она узнала после того как АО «ЦДУ» обратилось за выдачей судебного приказа. Она не заключала договор с ООО «МФК «Веритас» не подписывала условия договора, не совершала действий посредством удаленного доступа на сайте и электронной подписи, денежных средств по договору не получала.

В судебном заседании истец пояснила, что поддерживает требование к ООО «МФК «Веритас» о признании договора незаключенным, поскольку не подписывала условий договора, не совершала действий посредством удаленного доступа и электронной подписи, выражающие согласие на заключение договора. Телефон, указанный в заявлении на получение займа ей не принадлежит, как и электронная почта, денежных средств не получала. Просит обязать нового кредитора, выкупившего долг, АО «ЦДУ» направить сведения в НБКИ об отсутствии обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Не возражает против вынесения заочного решения суда.

Представители ответчиков АО «ЦДУ», ООО «МФК «Веритас» в судебное заседание не явились.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями, предусмотренными части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчиков в судебное заседание неуважительными.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно части 7 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о потребительском кредите потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма договора соблюдается, если в документе отражены все существенные условия кредитного договора и получена простая электронная подпись клиента.

Электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу. Дата, номер и иные существенные условия индивидуального характера, а также иная информация, указываются в электронных документах, размещаемых в информационном сервисе.

Как установлено судом, АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Даниловой Д.С. задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 662,5 рублей.

Как следует из заявления АО «ЦДУ» о выдаче судебного приказа и приложенных документов, ООО «МФК «Веритас» и Данилова Д.С. заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должнику предоставлен займ в размере 15 000 рублей сроком на 23 календарных дня с процентной ставкой 365% годовых срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЦДУ» и ООО «МФК «Веритас» заключен договор уступки прав требования, требования взыскателя ООО «МФК «Веритас» перешли к АО «ЦДУ».

Согласно справке о сведениях, указанных при регистрации указан номер тел. Даниловой Д.С. последние цифры (0982) и адрес электронной почты. При регистрации выбран способ получения денежных средств путем перечисления средств через систему банковский расчетный счет. Заявка на получение кредита была направлена с сайта www.ezaem. Обмен сообщений осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ на номер, последние цифры (0982).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Шпаковского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № на взыскание с Даниловой Д.С. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 662,5 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Даниловой Д.С. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

После отмены судебного приказа АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Шпаковского района Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с Даниловой Д.С. задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 662,5 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска к Даниловой Д.С. задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 662, 5 рублей, производство по делу прекращено.

Согласно выписке из кредитной истории НКБИ имеются сведения о заключении договора между ООО МФК «Веритас» и Даниловой Д.С. на сумму 15000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 УК РФ. поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Даниловой Д.С., основанием для возбуждения является наличие данных, указывающих на признаки преступления. В постановлении указано, что период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстными мотивами в социальной сети «В контакте» попросило Дубровскую Н.А. найти поручителя для оформления кредита. Дубровская Н.А. припросила Данилову Д.С. выступить поручителем для получения кредита, Данилова Д.С. предоставила личные данные (паспорт, фото) Дубровской Д.С., которая оправила их неустановленному лицу. После чего неустановленное лицо пыталось оформить микромам, похитить денежные средства в сумме 71 800 рублей. Данилова Д.С. согласие на получение микрозайма не давала.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Данилова Д.С. признана потерпевшей по уголовному делу №.

На запрос старшего следователя Ефремовой М.В. направлен ответ ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ тел № дополнительный номер № активирован ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ ФИО лица на которого зарегистрирован номер Володин Максим Валерьевич, .

Из заявления о выдаче судебного приказа в отношении ответчика следует, что договор займа заключался в виде оферты на заключение договора займа с прилагаемыми индивидуальными условиями потребительского займа, путем подписания на сайте www.ezaem, доступ к которому осуществляется с аутентификацией по логину и паролю.

Представлены сведения о том, что на телефон № направлен смс код для заключения договора, в последующем денежная сумма 14450 рублей направлена ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту № (эмитент карты Хоум кредит финас банк).

Истец указал, что данная карта ему не принадлежит, как и указанный в заявлении телефон. Договор заключен неустановленным лицом с использованием его паспортных данных. Электронная подпись, указанная в заявлении также ей не принадлежит. Она не получал денежные средства и не оплачивала займа.

Бремя доказывания передачи денежных средств заёмщику возложено на организацию выдающую микрозайм. Истцом подтверждено, что номер телефона, с которого производился обмен сообщениями по заключению договора, в указанный период заключения сделки за истцом не зарегистрирован и принадлежал иному лицу (Володин М.В.).

Доказательств направленности воли Даниловой Дарьи Сергеевны на заключение договора займа договора № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, договор ею не подписан, кредитором не подтвержден факт получения денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Даниловой Д.С.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 807, 808 ГК РФ письменная форма договора займа не соблюдена, доказательств получения истцом денежных средств не представлено, следовательно, уточненные требования истца о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, а размещение ООО МФК «Веритас» сведений о задолженности истца в бюро кредитных историй - неправомерным, подлежат удовлетворению исковые требования об обязании предоставить в бюро кредитных историй уведомление об аннулировании в кредитной истории истца сведений о наличии задолженности перед ООО МФК «Веритас» (в последующем по договору цессии новому кредитору-АО «ЦДУ»).

Факт внесения сведений в кредитную историю заемщика о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и наличии задолженности подтверждаются выписками ОАО «Национальное бюро кредитных историй» (АО «НБКИ»).

В соответствии с частью 3.1 статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения. В частности, предоставляются сведения о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности просроченной задолженности, (пп. «е» п. 2 ч. 3 ст. 4пп. «е» п. 2 ч. 3 ст. 4).

Сведения, предусмотренные статьей 4 указанного Федерального закона, представляются источниками формирования кредитных историй в бюро кредитных историй, если соответствующие условия содержатся в договорах (сделках), информация о которых подлежит передаче в бюро кредитных историй, либо соответствующие события являются следствием выполнения или невыполнения условий таких договоров (сделок).

Пункт 4.3. Федерального закона «О кредитных историях» предусматривает Порядок формирования, замены и аннулирования кодов субъекта кредитной истории, в том числе дополнительных кодов, устанавливается Банком России.

Источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации. Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

Источник формирования кредитной истории прекращает представлять информацию в бюро кредитных историй в случае уступки данным источником другому лицу права требования.

В случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требовании.

Как установлено судом, источником формирования кредитной истории в настоящее время является АО «ЦДУ», получившее права кредитора по договору цессии, в связи с чем требование Даниловой Д.С. к АО «ЦДУ» об обязании направить сведения об отсутствии обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Даниловой Дарьи Сергеевны к АО «ЦДУ» , ООО «МФК «Веритас» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, обязании» направить сведения в НБКИ об отсутствии обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Веритас» и Даниловой Дарьи Сергеевны незаключенным.

Обязать АО «ЦДУ» направить сведения в НБКИ об отсутствии обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 19 августа 2022 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина