РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Берстневой Н.Н.

при секретаре Аксеновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 с привлечением третьего лица Управление земельными ресурсами Администрации г. Астрахани о прекращении общей долевой собственности, признании права собственности в виде отдельной квартиры, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о прекращении общей долевой собственности, признании права собственности в виде отдельной квартиры, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им принадлежит <данные изъяты> коммунальной <адрес>, по <данные изъяты> доли каждой. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчиком ФИО3 без проектной документации и согласований произведены строительные и отделочные работы. В результате произошел раздел квартиры на <адрес> собственников <данные изъяты> доли ФИО2 и ее дочери ФИО1 и <адрес> - собственника <данные изъяты> доли ФИО3 Данный фактический раздел квартиры на две индивидуальных зафиксирован в кадастровом паспорте Астраханского филиала ФГУР «Ростехинвентаризация». Однако поскольку работы велись самостоятельно, возник отдельный объект недвижимости в общей долевой собственности, в настоящее время истцы не могут зарегистрировать право собственности на <адрес>, без прекращения право общей долевой собственности и выделе доли.

ФИО2, ФИО1 просит прекратить право общей долевой собственности, выделить из общей долевой собственности <данные изъяты> долю в <адрес> в виде отдельной квартиры и признать на ними право собственности за каждой по <данные изъяты> доли на <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица Управления земельными ресурсами Администрации <адрес> извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не существу иска не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав доводы явившейся стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.252, 254 ГК РФ, имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между его участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доля в коммунальной <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом установлено, что другим сособственником указанной квартиры являлся ФИО3

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности на коммунальную <адрес>, на <данные изъяты> долю ФИО3 Выделена принадлежащая ФИО3 на праве собственности <данные изъяты> доля в виде отдельной квартиры, присвоив почтовый адрес: <адрес>. Признано за ФИО3 право собственности на отдельный объект недвижимости <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Судом установлено, что ответчиком ФИО3 без проектной документации и согласований произведены строительные и отделочные работы. В результате произошел раздел квартиры на <адрес> собственников <данные изъяты> доли истцов и <адрес> - собственника <данные изъяты> доли ФИО3 Данный фактический раздел квартиры на две индивидуальных зафиксирован в кадастровом паспорте Астраханского филиала ФГУР «Ростехинвентаризация».

Однако, поскольку работы велись самостоятельно, возник отдельный объект недвижимости в общей долевой собственности, в настоящее время истцы не могут зарегистрировать право собственности на <адрес>, без прекращения право общей долевой собственности и выделе долей.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, ст.29 ЖК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество созданное без получения необходимых разрешений.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, его создавшим, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно извлечению из технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ№ в коммунальной <адрес> произведен раздел на <адрес>, следует сдать в эксплуатацию <адрес> литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., на <адрес> составлен кадастровый паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что данную квартиру надлежит сдать в эксплуатацию.

Согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, Ж-вы владеют по <данные изъяты> доли, <данные изъяты> доли выделены в самостоятельное помещение №.

В соответствии с заключением ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что коммунальная <адрес> жилом доме литер <данные изъяты> на 2 этаже состояла из квартир №, имелось помещение общего пользования- прихожая и кухня, собственность - долевая.

В 2007 году ФИО3 выкупил у прежних собственников квартиры: № и соответственно доли. В данных квартирах ФИО3 произведен капитальный ремонт со сносом перегородок санузлов, перепланировкой помещений, разделом прихожей - кухни общего пользования на два помещения, в результате переоборудования коммунальная квартира стала состоять из двух изолированных квартир, каждая со своим входом. Квартира №, площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м., <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая - <данные изъяты> кв.м. собственники достигли соглашения по разделу помещения, имеется возможность прекратить общую долевую собственность истцов и признать за Ж-выми право собственности по <данные изъяты> доли за каждой на <адрес> в <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истцов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 56 ГПК РФ, ст. 252, ст. 254 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на коммунальную <адрес>, в части <данные изъяты> доли за ФИО2 и ФИО1 по <данные изъяты> доли за каждой.

Выделить принадлежащую ФИО2 и ФИО1 на праве собственности <данные изъяты> долю в виде отдельной квартиры, присвоив почтовый адрес: <адрес>.

Признать за ФИО2 и ФИО1 право собственности на отдельный объект недвижимости - <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по <данные изъяты> доли за каждой.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья Н.Н.Берстнева