Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным ненормативного правового акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд города Омска с указанным заявлением, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> она заключила договор № с ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения жилого дома, который будет располагаться по адресу: <адрес>. с кадастровым номером участка <данные изъяты>. Указанным договором предусмотрена плата за технологическое присоединение в размере 3636 (три тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 64 коп., что противоречит п. 87 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) к электроэнергетике». Кроме того, собственники смежных и соседних земельных участков также как и заявитель, заключили договоры технологического присоединения, однако стоимость данной услуги по их договорам составляет 550 рублей 00 копеек. 03.12.2012 года заявитель обратилась в УФАС по Омской области с жалобой на действия ОАО «МРСК Сибири».

14.01.2013 года в адрес ФИО2 поступил отказ от 10.01.2013 года в возбуждении дела №, который УФАС по Омской области обосновало отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства, т.к. на момент рассмотрения жалобы признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Заявитель считает указанный ответ УФАС по Омской области незаконным и необоснованным, так как положения дополнительного соглашения к заключенному ранее договору об осуществлении технологического присоединения №.55.884.12 от 06.03.2012 года, содержат положения, противоречащие ГК РФ, и ущемляют права заявителя, филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» предлагает изложить п. 11 договора в редакции, предусматривающей рассрочку по внесению платы за технологическое присоединение Заявителем, что не соответствует фактическим обстоятельствам, так как плата по договору внесена заявителем единовременно в полном объеме. В дополнительном соглашении также предложено установить 6-месячный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со дня заключения договора (пункт 5).

Заявитель считает, что, подписав данное соглашение, добровольно согласится на сдвиг сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению еще на полгода с даты его подписания.

По мнению заявителя, Управлением Федерального антимонопольной службы по Омской области не исследованы основания её жалобы, к вопросу восстановления её прав отнеслись халатно и не вникли в суть изложенных обстоятельств.

Заявитель просит признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области об отказе в возбуждении дела от 10.01.2013 года № незаконным.

Заявитель - ФИО1, представители заявителя по устному ходатайству - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании подержали доводы заявления, просили его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области по доверенности - ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, пояснила суду, что на момент вынесения оспариваемого решения нарушения прав заявителя были устранены, в связи с чем признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствовали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1. ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993 года № 4866-1 каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его нрава и свободы.

Согласно ст. 2 указанного Закона к действиям (решениям) государственных органов, органон местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, славшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Согласно ст. 5 указанного Закона срок обращения в суд с жалобой составляет три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

Согласно ст. 6 указанного Закона жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства с учетом особенностей, установленных этим Законом.

Пункт 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" устанавливает, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что 06.03.2012 года заявитель заключила договор № от 01.03.2012 года с ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения жилого дома, который будет располагаться по адресу: <адрес> кадастровым номером участка № (л.д. 32-34).

Пунктом 10 договора технологического присоединения к электрическим сетям установлен размер платы за технологическое присоединения в размере 3 636,64 руб., в том числе НДС 554,74 руб.

Заявитель оплатила в филиале ОАО «МРСК Сибири»- «Омскэнерго» 10.04.2012 года 550 рублей, 10.05.2012 года - 3 086,64 рублей.

28.11.2012 года заявитель обратилась с жалобой на действия ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» в Федеральную антимонопольную службу (л.д. 61).

24.12.2012 года филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» письмом от 24.12.2012 года № 1.5/33-15/8571-исх направил заявителю дополнительное соглашение от 24.12.2012 года к договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в котором плата за технологическое присоединение установлена в размере 550 рублей, а также предложил заявителю сообщить реквизиты для возврата излишне перечисленной суммы.

Рассмотрев жалобу заявителя, Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области 10.01.2013 года приняло решение об отказе в возбуждении дела, в котором указало, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 на действия ОАО «МРСК Сибири» - в лице филиала «Омскэнерго», связанные с установлением платы в размере 3 636,64 рублей за технологическое присоединение энергопринимающего устройства ФИО1 (договор № от 01.03.2012, <данные изъяты>), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>, в то время как за технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на соседних земельных участках, плата установлена в размере 550 рублей, установлено. Размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств лиц, обратившихся с заявкой на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, определяется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861. В соответствии с пунктом 17 указанных Правил плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности. Между ОАО «МРСК Сибири» - в лице филиала «Омскэнерго» и ФИО1 заключен договор № 20.55.884.12 от 01.03.2012 года об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя. По запросу Омского УФАС России МРСК представило информацию, согласно которой МРСК на основании поступившей заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя был определен ближайший объект электросетевого хозяйства МРСК, соответствующий заявленному уровню напряжения 380 В, а именно ТП-10/0,4 кВ Нд-1-2. При определении расстояния до ближайшего объекта электросетевого хозяйства МРСК была допущена ошибка в расчете. Указанная ошибка повлекла за собой ошибку в определении размера платы по договору. В адрес ФИО1 направлено дополнительное соглашение об изменении цены по договору № от 01.03.2012 года, а также заявителю было предложено сообщить реквизиты для возврата излишне перечисленной суммы (письмо МРСК исх.№ 33-15/8571 от 24.12.2012 года). В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе при отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства. Таким образом, Омским УФАС России установлено, что на момент принятия решения по результатам рассмотрения заявления ФИО1, признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО «МРСК Сибири» - в лице филиала «Омскэнерго» отсутствуют, поскольку были добровольно устранены. На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 части 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Омское УФАС России приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «МРСК Сибири» - в лице филиала «Омскэнерго» в связи с устранением признаков его нарушения (л.д. 62).

Суд приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

В п.1 ст. 3 ГПК РФ сказано, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области в решении об отказе в возбуждении дела от 10.01.2013 года № 04-44 фактически указано на выявление им нарушения антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, указанное решение содержит в себе внутреннее противоречие между указанием на выявление нарушения антимонопольного законодательства и выводом об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО «МРСК Сибири».

Указанное решение заинтересованного лица, по мнению суда, не может быть признано обоснованным, так как вывод о том, что на момент вынесения решения об отказе в возбуждении дела признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, сделан заинтересованным лицом с учетом установленного им факта направления заявителю письма со стороны филиала «Омскэнерго» ОАО «МРСК Сибири» с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении цены по договору № от 01.03.2012 года и сообщить реквизиты для возврата излишне перечисленной суммы.

Данных о том, что указанное дополнительное соглашение на момент вынесения оспариваемого решения было подписано заявителем, а также о фактическом возврате заявителю излишне уплаченных денежных средств, оспариваемое решение УФАС по Омской области не содержит.

При этом, суд не дает оценку целесообразности оспариваемого заявителем решения, принятого заинтересованным лицом.

Довод представителя заинтересованного лица о том, что оспариваемое заявителем решение не нарушает его прав и законных интересов, суд находит необоснованным.

В соответствии со ст.39 Федерального закона "О защите конкуренции" основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является не только обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, но и заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно п.п.1 п.1 ст.42 этого закона заявитель, то есть лицо, подавшее заявление, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, является лицом, участвующим в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

В связи с этим, необоснованный отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства нарушает права заявителя как лица, участвующего в деле о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренные в ст.43 Федерального закона "О защите конкуренции".

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области об отказе в возбуждении дела от 10.01.2013 года.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 19.03.2013 Вступило в законную силу 23.04.2013г. Согласовано для размещения на сайте суда 07.05.2013г.