Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуян ФИО6 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации о возложении обязанности. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор № об оказании платных образовательных услуг, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик обязался оказать истцу платные образовательные услуги по образовательным программам послевузовского профессионального образования - клиническая ординатура по специальности «нейрохирургия». В соответствии с пунктами 2.1. - 2.2. договора ответчик обязался создать истцу условия для освоения образовательных программ послевузовского профессионального образования и выдать, в случае прохождения итоговой аттестации, документ государственного образца об уровне образования, а истец обязался оплачивать оказываемые ответчиком образовательные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные разделом 3 настоящего договора; выполнять все требования учебного плана. В пункте 5.1. установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору. Истец обучался успешно, однако в августа 2013 г. был отчислен из клинической ординатуры в связи с ее окончанием. Затем в 2017 восстановлен в числе обучающихся, был допущен к экзаменам. Сдал на «хорошо» общепрактические экзамены, тестовый экзамен, практика по специальности была зачтена, однако на собеседовании от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в присвоении специалиста нейрохирурга. В тот же день истец подал на апелляцию, однако результаты собеседования изменены не были. ДД.ММ.ГГГГ он вновь подал заявление на восстановление в число обучающихся для прохождения итоговой аттестации. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в восстановлении в ординатуру по специальности нейрохирургия. С учетом неоднократного изменения исковых требований, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать незаконным отказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении в число обучающихся по специальности «нейрохирургия» по причине многократной сдачи ГИА на оценку неудовлетворительно, низкой способности к обучению в форме протокола № заседания комиссии по восстановлению в КрасГМУ от ДД.ММ.ГГГГ, отменив его; обязать ответчика восстановить ФИО1 в число обучающихся для прохождения итоговой аттестации по специальности «нейрохирургия» на основании положения о восстановлении лиц в числе обучающихся по программам подготовки кадров высшей квалификации в ординатуре от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.7; обязать ответчика провести в 2018 году итоговую аттестацию по специальности «нейрохирургия» на основании приказа Минобрнауки от ДД.ММ.ГГГГ№ п. 39 Положения о государственной итоговой аттестации ординаторов и интернов ФГБОУ ВО КрасГМУ от ДД.ММ.ГГГГ п. 4.10.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенном в иске.

Представители ФГБОУ ВО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признали, указали на то, что университет неоднократно предлагал истцу сдать ГИА, однако по результатам итоговой аттестации всегда получал отметку неудовлетворительно. Общим решением комиссии по восстановлению в КрасГМУ было принято единогласное решение отказать ФИО2 в восстановлении в ординатуру по специальности «Нейрохирургия» по причине многократной сдачи ГИА на оценку «неудовлетворительно» и низкой способности к обучению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к КрасГМУ о возложении обязанности выдать сертификат о допуске к осуществлению медицинской деятельности.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в признании незаконными результатов итоговых испытаний, проведенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, обязании восстановить ФИО2 в число обучающихся для прохождения итоговой аттестации по специальности «нейрохирургия», проведении государственную итоговую аттестацию ФИО2, признании незаконным решения апелляционной комиссии КрасГМУ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными решениями суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВПО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации» (Университет) и ФИО2 (Учащийся) заключен договор № об оказании платных образовательных услуг (л.д.5), в соответствии с которым Университет обязуется оказать Учащемуся платные образовательные услуги по образовательным программам послевузовского профессионального образования – клиническая ординатура по специальности нейрохирургия (п.1.1). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ректора ГБОУ ВПО «КрасГМУ им.проф.В.Ф.Войно-Ясенецкого» Минздравсоцразвития России ФИО1 зачислен в клиническую ординатуру по контракту (на внебюджетной основе) на кафедру нейрохирургии, неврологии ИПО по специальности «нейрохирургия». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился на итоговый государственный экзамен и был отчислен из ординатуры в связи с окончанием срока обучения с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом четыре раза не была положительно сдана государственная итоговая аттестация: в 2013 году, поскольку не явился на итоговую аттестацию; в 2014, 2015 и 2017 гг, поскольку ему выставлена итоговая оценка государственной аттестации – неудовлетворительно.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о восстановлении в числе обучающихся для прохождения итоговой аттестации по специальности «нейрохирургия» на срок проведения ГИА-2018.

Решением комиссии по восстановлению в КрасГМУ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в восстановлении в ординатуру по специальности нейрохирургии.

Согласно протоколу № заседания комиссии по восстановлению в КрасГМУ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было отказано в восстановлении в ординатуру по специальности «Нейрохирургия» по причине многократной сдачи ГИА на оценку «неудовлетворительно», низкой способности к обучению.

В соответствии со ст. 62 Федерального закона от 29.12.2012г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», лицо, отчисленное из организации, осуществляющей образовательную деятельность, по инициативе обучающегося до завершения освоения основной профессиональной образовательной программы, имеет право на восстановление для обучения в этой организации в течение пяти лет после отчисления из нее при наличии в ней свободных мест и с сохранением прежних условий обучения, но не ранее завершения учебного года (семестра), в котором указанное лицо было отчислено. Порядок и условия восстановления в организации, осуществляющей образовательную деятельность, обучающегося, отчисленного по инициативе этой организации, определяются локальным нормативным актом этой организации.

Согласно п. 3.7 Положения «О восстановлении лиц в числе обучающихся по программам подготовки кадров высшей квалификации в ординатуре в ФГБОУ ВО КрасГМУ им.проф.В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России», утв. ДД.ММ.ГГГГ, лицо, отчисленное из Университета в случае получения неудовлетворительной оценки или неявки на государственную аттестацию без уважительной причины, может быть восстановлено для повторного прохождения государственной итоговой аттестации на срок, установленный графиком учебного процесса по соответствующей специальности ординатуры с прохождением процедуры итоговой аттестации не ранее чем через 21 год и не позднее 5 лет после прохождения государственной итоговой аттестации впервые.

Указанный локальный нормативный акт университета предусматривает восстановление в случае получения неудовлетворительной оценки лишь для повторного прохождения государственной итоговой аттестации.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений при решении вопроса о восстановлении ФИО2 в ординатуру по специальности «Нейрохирургия» допущено не было. Ему отказано в связи с предыдущими неоднократными отрицательными результатами государственной итоговой аттестации, что верно расценено ответчиком как объективная причина, препятствующая восстановлению в ВУЗе.

Доводы истца о том, что в отношении него допущена дискриминация в связи с конфликтом, ничем не подтверждены, а кроме того, опровергаются вступившими в законную силу решениями суда.

Ссылки истца на несогласие с результатами государственной итоговой аттестации в июне 2017 г. были предметом судебного разбирательства, признаны несостоятельными вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что образовательным учреждением обязательства в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ по организации учебного процесса, в том числе и в части восстановления истца и проведении итоговых аттестаций, выполнены в полном объеме.

Оснований для возложения на ответчика обязанностей восстановить ФИО2 в число обучающихся для прохождения итоговой аттестации по специальности «нейрохирургия», провести в 2018 году итоговую аттестацию по специальности «нейрохирургия», не имеется.

В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чуян ФИО7 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным отказа и возложении обязанностей по восстановлению в число обучающихся по специальности «нейрохирургия», проведению в 2018 году итоговой аттестации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья Ю.В. Левицкая