Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1874/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, взыскании с ответчика денежных средств в размере 33 420,70 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что следственным отделом по Ленинскому району Иркутска СУ СК России по Иркутской области по заявлению о возбуждении уголовного дела по факту невыплаты заработной платы ФИО1 проведена доследственная проверка, в ходе которой установлено: «Указанные (в ответе от 31.08.2018 № 519-2018) доказательства подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, в полном объеме. Остальными собранными объяснениями, материалами исполнительного производства, а также описанными решениями Ленинского районного суда Иркутска подтверждено, что ФИО2 являлась директором и руководителем ООО «Капелька» в период невыплаты заработной платы ФИО1 Умысел ФИО2 подтверждается тем, что остальным работникам ООО «Капелька» заработная плата выплачивалась в полном объеме, что подтверждено их объяснениями, а также тем, что после вступления в законную силу решений Ленинского районного суда Иркутска зарплата ФИО1 выплачена не была».

По результатам проверки СО по Ленинскому району г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области 31.08.2018 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, т.е. установлена вина ФИО2 как физического лица в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

В ходе доследственной проверки установлено, что ФИО2 не исполнила решения Ленинского районного суда Иркутской области о выплате истцу заработной платы, иных выплат и компенсации морального вреда на сумму 33420,70 рублей:

Согласно решению Ленинского районного суда Иркутска от **/**/****, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части - на директора ООО «Капелька» возложена обязанность заключить трудовой договор с ФИО1 о работе в должности инструктора по плаванию с **/**/****, внести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскана с ООО «Капелька» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с января 2014 года по март 2014 года в размере 22600 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно заочному решению Ленинского районного суда Иркутска от **/**/****, исковые требования ФИО1 удовлетворены - с ООО «Капелька» взыскана денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10820 руб. 70 копеек.

До настоящего времени истцу данные средства не выплачены.

По мнению истца, на ФИО2 как на физическое лицо должна быть возложена обязанность по уплате истцу указанной суммы денег, поскольку решением СО по Ленинскому району г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области установлено, что невыплата произведена по вине ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что именно ответчик ФИО2 должна нести ответственность как руководитель организации, имеющей перед ним задолженность. Согласно представленным постановлениям об окончании исполнительных производств, исполнительное производство в отношении должника ООО «Капелька» прекращено в связи с невозможностью установления имущество у должника. По исполнению была произведена частичная выплата около трех тысяч рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще.

Привлеченный к участию в деле определением суда от **/**/**** в качестве третьего лица представитель ООО «Капелька» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Заочным решением Ленинского районного суда от **/**/**** исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с ООО «Капелька» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10820 руб. 70 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от **/**/**** исковые требования ФИО1 удовлетворены в части - на генерального директора ООО «Капелька» возложена обязанность заключить трудовой договор с ФИО1 о работе в должности инструктора по плаванию с 12.09.2013, внести соответствующую запись в трудовую книжку; с ООО «Капелька» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с января 2014 года по март 2014 года в размере 22600 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В отношении ООО «Капелька» было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 21600 рублей, а также исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере10820,7 рублей.

Как следует из представленных Постановлений от **/**/**** указанные исполнительные производства были прекращены в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Истец обратился с требованиями о возмещении взысканных судом денежных сумм с ответчика ФИО2 и привлечении ее к субсидиарной ответственности как руководителя ООО «Капелька».

Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Капелька» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением ее из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21 ФЗ от **/**/**** № 129-ФЗ.

Как следует из п. 3.1 ст. 3 Федеральный закон от **/**/****N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из представленного Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **/**/****, в ходе доследственной проверки установлено, что ФИО4 являясь генеральным директором и учредителем ООО «Капелька», т.е. руководителем организации совершала полную невыплату заработной платы ФИО1 По результатам проверки СО по Ленинскому району г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области **/**/**** принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Исходя из смысла статьи 53.1 ГК РФ привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/****N 25, негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше разъяснений, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в должности генерального директора работал ответчик, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности ее действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика нести ответственность по обязательствам основного должника, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Неисполнение ООО «Капелька» решений Ленинского районного суда г. Иркутска о взыскании задолженности по заработной плате не свидетельствует о недобросовестности или неразумности поведения ответчика как генерального директора при исполнении ею возложенных на нее обязанностей. Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности в размере 33420,7 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: К.Н. Борзина