Гражданский кодекс часть 1

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Иванова Д.М. при секретаре Боджгуа М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1874/2013 по заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве.

12.05.2013г. заявитель уточнил требования, просил суд признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве ФИО3, допущенные в ходе сводного исполнительного производства № и выразившиеся в нарушении приставом положений ст. ст. 4, 24,64,85, 87,111 Закона «Об исполнительном производстве.

В судебном заседании заявитель и его представитель требования поддержали.

Представитель Тверского РОСП УФССП России по Москве ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица УК «Спектр Капитал» Д.У. ЗПИФН (фонд) «Северный парк» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.60).

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 требования.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В обоснованием требований заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки проведения повторной оценки и реализации имущества, судебный пристав-исполнитель намеренно затягивала рассмотрение жалобы должника на постановление о принятии оценки, заявитель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о принятии мер к возбуждению уголовного дела в отношении должника, о наложении ареста на имущество должника и с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, однако обращения до настоящего времени не рассмотрены, судебный пристав-исполнитель не произвела своевременно и установленном порядке розыск денежных средств должника, не уведомляет заявителя о производимых в рамках исполнительного производства действях, пристав необоснованно вынесла постановление, которым разрешила <данные изъяты> распоряжаться имуществом должника и совершать сделки, за исключением имущественных прав на арестованное имущество и <данные изъяты> акций, исполнительное производство в нарушение требований закона окончено фактическим исполнением в отношении двух из четырех взыскателей, произошла смена управляющей компании, однако на исполнительном производстве это не отразилось.

В судебном заседании установлено, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.02.2010 г. с ЗАО УК «Старый город» Д.У. ЗПИФН «Северный парк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, проценты в размере <данные изъяты> долларов США, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.02.2010 г. в пользу ФИО1 с ООО УК «Премиум финанс» Д.У. ЗПИФН «Северный парк» взысканы проценты за пользование денежными средствами и расходы на оплату госпошлины, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании указанных решений суда были выданы соответствующие исполнительные листы, переданные для исполнения в УФССП России по Москве, постановлением от 12.04.2010г. возбуждено исполнительное производство №.

Данное исполнительное производство находится на исполнении в Тверском РОСП России по Москве в рамках сводного исполнительного производства №-№ взыскании с ООО «Управляющая компания «Премиум финанс» Д.У. ЗПИФН (фонд) «Северный парк» денежных средств в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО17 ФИО18. и ФИО10

27.08.2009г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы вынесено постановление о принятии обеспечительных мер по иску ФИО1, в соответствии с которым депозитарию было запрещено совершать какие-либо действия по списанию активов ЗПИФН «Северный парк» с транзитных счетов, счетов депо и иных счетов ЗАО УК «Старый город».

В рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем постановлениями № от 11.11.2009 г. и № от 11.12.2009 г. был наложен запрет на отчуждение имущественных прав (требований) третьим лицам на получение квартир по строительному адресу: <адрес> и арестованы имущественные права на жилые помещения в строящемся доме по адресу: <адрес> (права на квартиры с условными номерами 3, 8, 23, 62, 113, 162, 163. 238, 248, 258, 272, 278, 282, 298).

26.05.2011г. Дорогомиловским районным судом города Москвы вынесено определение о замене ЗАО УК «Старый город» Д.У. ЗПИФН «Северный парк» на правопреемника ООО УК «Премиум финанс» Д.У. ЗПИФН «Северный парк».

08.06.2011???????????????????????????????????????????

ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбу-3ении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении руководителя ООО УК «Премиум Финанс».

По результатам проверки 27.01.2012 г. Тверским РОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

05.03.2012г. Тверской Межрайонной прокуратурой г. Москвы данное постановление было отменено и материал проверки направлен в Тверской РОСП УФССП по Москве для проведения дополнительной проверки. В ходе проверки было установлено, что ООО УК «Премиум Финанс» с июля 2011 г. финансово-хозяйственную деятельность не ведет, в рамках проверки были также запрошены сведения о имеющихся у ООО УК «Премиум Финанс» счетах и денежных средствах на них, согласно ответам на запросы у ООО УК «Премиум Финанс» на территории РФ открыты расчетные счета в ОАО «МДМ Банк», АКБ «РФА» и Северо-западной финансовой компании, однако денежные средства на указанных расчетных счетах отсутствуют.

Постановлением дознавателя Тверского РОСП УФССП России по Москве от 11.05.2012 г. в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении генерального директора ООО УК «Премиум Финанс» отказано в связи с отсутствием состава преступления. Согласно реестру почтовых отправлений, постановление направлено в адрес ФИО1

06.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по Москве вынесено постановление, которым разрешено ООО «Северо-Западная финансовая компания» выдавать согласия на распоряжение имуществом должника и совершение сделок, а ООО УК «Премиум финанс» Д.У, ЗПИФН «Северный парк» совершать сделки по отчуждению имущества, за исключением сделок и согласий на отчуждение имущественных прав на арестованное имущество и <данные изъяты> акций.

Пунктом 5 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поэтому необходимость запрета совершения всех сделок по распоряжению имуществом, за исключением сделок и согласий на отчуждение имущественных прав на арестованное имущество и <данные изъяты> акций, отсутствует. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного судебным приставом имущества должника составляет <данные изъяты> руб.

ФИО1 обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО11 в порядке подчиненности, и 07.04.2011 г. в судебном порядке.

Постановлением от 07.04.2011 г. рассмотрение жалобы в порядке подчиненности было приостановлено до рассмотрения аналогичной жалобы в судебном порядке.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 10.06.2011г. удовлетворена жалоба ФИО1, признаны незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Тверского РОСП УФССП России по г. Москве, допущенные в ходе исполнительного производства №, выразившиеся в нарушении сроков проведения оценки и реализации имущества должника, на которое обращается взыскание, в нарушении сроков проведения повторно оценки имущества должника, в ненаправлении ФИО1 постановлений о возбуждении исполнительного производства, об оценке имущественных прав, о направлении имущества на реализацию.

03.07.2013 г. в соответствии с п. 4 ст. 1 ч. 125 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заместителем старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по Москве вынесено постановление от <данные изъяты> от отказе в рассмотрении жалобы, согласно реестру почтовых отправление постановление направлено в адрес ФИО1

01.03.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста для оценки прав на арестованное имущество. Согласно отчету об оценке от 19.03.2012 г. стоимость прав на арестованное имущество составила <данные изъяты> рублей, отчет об оценке был получен приставом 03.04.2012 г.

04.05.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии отчета об оценке и 22.05.2012 г. о реализации арестованного имущества на торгах.

ООО УК «Премиум финанс» не согласившись с результатами проведенной оценки, обжаловало постановление пристава в суд.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012г. приостановлено исполнительное производство до рассмотрения заявления об оспаривании постановления судебного пристава об оценке имущества должника.

Заявитель указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем сроков для привлечения специалиста для оценки 01 марта 2012г., принятия приставом отчета об оценке имущественного права 22 мая 2012г., т.е. непринятие судебным приставом своевременных мер по реализации арестованного имущества должника не позднее июня 2012г., при этом ФИО1 обратился в суд с данным заявлением 29 декабря 2012г., т.е. с существенным нарушением установленного ст. 256 ГПК РФ срока на обжалование в суде действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока ФИО1 не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Ссылки заявителя на то, что по имеющимся у него сведениям исполнительное производство в отношении первоначального должника ООО УК «Старый город» Д.У. ЗПИФН «Северный парк» окончено фактическим взыскание денежных средств в пользу ФИО16 о незаконности действий (бездействия) судебного пристава не свидетельствуют, поскольку в исполнительном производстве в отношении заявителя на основании судебного акта произведена замена должника правопреемником ООО УК «Премиум Финанс».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве в ходе исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Замечника П об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: