Гражданский кодекс часть 1

ООО «Клевер» обратилось в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Клевер» в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ на должность электросварщика 4 разряда на автоматических и полуавтоматических машинах.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Продолжая работать, при выполнении своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ им был допущен брак при сварке балки моста 142.02.12.020, в связи с чем балка стала непригодна для дальнейшего использования в производстве, в связи с чем был составлен акт, от подписи в котором ответчик отказался.

При этом, сумма ущерба, причиненного работодателю в виде стоимости материалов и расходов на устранение допущенных работником несоответствий, составила 13839 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, и возместить сумму вышеуказанного ущерба в добровольном порядке отказался.

На основании изложенного истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчика в его пользу суму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца, действующая на основании доверенности – ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, а также его представитель, допущенный судом к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, а также при рассмотрении дела учесть материальное положение ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, который определен законодателем как реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Клевер», где он работал в должности электросварщика 4 разряда на автоматических и полуавтоматических машинах, что подтверждается соответствующим трудовым договором, а также приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения между сторонами прекращены на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию.

В обоснование своих требований истец указал на то обстоятельство, что в период работы ответчика на производстве, работодателем бы выявлен брак в его работе, а именно в сварке балки моста 142.02.12.020, в связи с чем она стала непригодной для дальнейшего использования. Ответчик обещал самостоятельно устранить указанный брак, однако не сделал этого, от пояснений по данному факту отказался, акт об обнаружении брака не подписал, а также отказался добровольно возместить расходы, затраченные на устранение допущенных работником несоответствий в размере <данные изъяты> рублей.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ он - ФИО1 сваркой балок моста не занимался, а настоящий иск инициирован работодателем, поскольку ответчик уволился по собственному желанию, что не понравилось руководству предприятия.

Данные доводы истца суд находит надуманными и не соответствующими действительности исходя из нижеследующего.

Согласно п. 9 трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции, приказам и распоряжениям органов управления Работодателя и своего непосредственного руководителя, и другим локальным нормативным актам работодателя; подчиняться внутреннему трудовому распорядку, бережно относиться к имуществу работодателя, правильно и по назначению использовать переданное ему для работы имущество, оборудование, приборы, материалы и т.п.

Согласно п. 3.2.2 Правил внутреннего распорядка для работников ООО «Клевер», с которыми ответчик был ознакомлен под роспись, работник обязан поддерживать и реализовывать политику ООО «Клевер» в области качества. Не допускать упущений и брака в работе, соблюдать дисциплину, повышать квалификационные и специальные знания.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Клевер» был выявлен брак в работе ответчика по сварке на балке моста 142.02.12.020, в связи с чем балка стала непригодна для дальнейшего использования, в связи с чем был составлен Акт несоответствия № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом было установлено, что работы по сварке на балке моста 142.02.12.020 выполнялись ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Факт изготовления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, указанной в Акте несоответствия № от ДД.ММ.ГГГГ продукции, подтверждается и имеющимися в материалах дела бригадными нарядами.

В соответствии с внутренним локальным актом – макропроцессом «Управление несоответствующей продукцией» МП 5.5-2013 ответчику было представлено извещение № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, от подписи соответствующего извещения ответчик отказался, о чем работодателем составлен акт.

В связи с обнаружением указанных несоответствий, ответчику было предложено предоставить объяснение, в котором ФИО1 сам факт выполнения работ по сварке балки моста не оспаривал, но отказался подписывать акт несоответствия, в связи с несогласием со стоимостью расходов на устранение этих несоответствий.

Согласно калькуляции, представленной истцом, сумма ущерба, причиненного работодателю в виде стоимости материалов и расходов на устранение допущенных работником несоответствий, составила <данные изъяты> рублей.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку трудовым законодательством установлена ответственность работника за ущерб причиненный работодателю. Кроме того, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1, в причинении ущерба работодателю суду представлено не было.

Согласно справки, представленной работодателем, средняя заработная плата ФИО1 составляла <данные изъяты>, что больше суммы иска, предъявляемой истцом к ответчику, поскольку размер ущерба, причиненного ФИО1 работодателю, составляет <данные изъяты> рублей. Исходя из указанного, суд считает, что требования истца о взыскании суммы ущерба в полном объеме, а именно в размере <данные изъяты> рублей обоснованы.

Между тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание материальное положение ФИО1, который в настоящее время не работает, состоит на учете в службе занятости и пособие по безработице не получает, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РО «Центр занятости населения Мясниковского района».

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить сумму подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Клевер» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей, в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст решения в окончательной форме изготовлен 30.07.2013г.

Судья: