Гражданский кодекс часть 1

Некрасов А.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании пособия при уходе в отпуск в размере среднемесячного заработка, указав, что работает в МУП «Рембыттехника» с **.**.** в должности заместителя директора по финансово-экономическим вопросам. **.**.** истцу предоставлен очередной отпуск, но работодатель не выплатил ему пособие в размере среднемесячного заработка, предусмотренное п.7.9 коллективного договора. Истец просит взыскать с ответчика пособие в размере среднемесячного заработка, денежную компенсацию за задержку выплат.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представители ответчика Тропина Ю.Н., действующая на основании Устава, Бышенко О.В., действующая на основании доверенности от **.**.**., иск не признали.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей Крутевич Ж.А., Мальцевой В.В., исследовав материалы проверки по обращению Некрасова А.С. в Печорскую межрайонную прокуратуру, ГИТ РК Печорский отдел, материалы данного гражданского дела, находит требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. ст. 40, 41 ТК РФ в коллективном договоре, представляющем собой правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей, с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Согласно ст. 12 ТК РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, локального нормативного акта указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Действие коллективного договора во времени определяется их сторонами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Некрасов А.С. принят на должность заместителя директора по финансово-экономическим вопросам в МУП «Рембыттехника» **.**.** и с ним заключен трудовой договор от **.**.**. (л.д.4-7).

В МУП «Рембыттехника» действует коллективный договор, прошедший уведомительную регистрацию в Министерстве экономического развития Республики Коми **.**.**.

Данный коллективный договор вступил в силу с **.**.** и действует до **.**.**. Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет.

Разделом 7 коллективного договора МУП «Рембыттехника», утвержденного Общим собранием коллектива **.**.**., установлены социально-трудовые гарантии работника по основному месту работы (л.д.10-15).

Пунктом 7.9 коллективного договора предусмотрено, что один раз в год при уходе в отпуск работнику выплачивается пособие в размере среднемесячного заработка.

Из обстоятельств дела следует, что **.**.** истцом на имя директора МУП «Рембыттехника» подано заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска в соответствии с графиком отпусков с **.**.**. по **.**.**. продолжительностью 18 календарных дней с выплатой пособия в размере среднемесячного заработка в соответствии с п.7.9 коллективного договора (л.д.9).

Приказом руководителя организации МУП «Рембыттехника» №... от **.**.**. истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 18 календарных дней с **.**.** по **.**.**г. (л.д.20).

Из расчетного листка за апрель 2016 года следует, что истцу оплачено 12 дней отпуска за прель 2016 года в размере **** руб. и 6 дней отпуска за май 2016 года в размере **** руб. (л.д.8). При этом пособие в размере среднемесячного заработка при уходе в отпуск истцу не выплачено.

В судебном заседании установлено, что **.**.** состоялось собрание представителей от имени работников МУП «Рембыттехника» и представителя работодателя в лице директора МУП «Рембыттехника» на котором было принято решение о внесении изменений в коллективный договор от **.**.** и подписания дополнительного соглашения (л.д.23).

Из дополнительного соглашения к коллективному договору МУП «Рембыттехника» от **.**.** следует, что пункт 7.9. коллективного договора изложен в следующей редакции: «Один раз в год при уходе в отпуск работнику, проработавшему на предприятии более 1 года, выплачивается пособие в размере среднемесячного заработка при наличии финансовой возможности предприятия» (л.д.21-22).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что на собрании коллектива **.**.** рассматривался вопрос по данному пункту коллективного договора, но ограничения, связанные со сроком работы на предприятии более 1 года не обсуждались. Кроме того полагает, что финансовая возможность предприятия для выплаты данного пособия имелась.

В силу ст. 44 ТК РФ, изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

Как усматривается из коллективного договора, явившегося предметом исследования по настоящему делу, порядок его заключения был определен, и сторонами договора,

подписавшими его, являются муниципальное предприятия в лице директора и работники предприятия в лице их представителей – Крутевич Ж.А., Филипповой Е.А., Шипуновой Л.П.

Свидетели Крутевич Ж.А. и Мальцева В.В. суду показали, что они присутствовали на собрании **.**.**, на котором было принято решение о внесении изменений в пункт 7.9 коллективного договора и подписано дополнительное соглашение к коллективному договору МУП «Рембыттехника» **.**.**. Все были согласны на внесение изменений, так как на предприятии тяжелое финансовое положение.

Изменения в коллективный договор были подписаны этими же сторонами, в связи с чем суд находит несостоятельной ссылку истца на то, что изменения в коллективный договор противозаконны, поскольку изменения в коллективный договор со стороны работников подписаны уполномоченными на то Общим собранием лицами.

Дополнительное соглашение от **.**.** вступило в силу с момента его подписания, в соответствии с частью 2 статьи 50 Трудового кодекса Российской Федерации вступление коллективного договора, соглашения в силу не зависит от факта их уведомительной регистрации.

Таким образом, на момент внесения изменений в п.7.9 коллективного договора право у Некрасова А.С. на получение пособия при выходе в отпуск, не являющегося гарантированной частью его заработной платы, не возникло.

В обоснование доводов о тяжелом финансовом положении предприятия представителем ответчика представлен отчет о выполнении плана финансово-хозяйственной деятельности за **.**.** (л.д.24-28).

Из данного отчета следует, что убыток МУП «Рембыттехника» за **.**.** составляет **** рубля.

Таким образом, суд считает доказанным, что у МУП «Рембыттехника» отсутствовала финансовая возможность по выплате указанного пособия.

Анализируя дополнительное соглашение к коллективному договору МУП «Рембыттехника» от **.**.**. суд считает, что выплата пособия в размере среднемесячного заработка при уходе в отпуск работнику предусмотрена только при условии, что данный работник отработал на предприятии более 1 года и у предприятия имеется финансовая возможность для выплаты данного пособия.

В судебном заседании установлено, что на момент предоставления отпуска Некрасов А.С. не отработал в МУП «Рембыттехника» более года.

Поскольку условий для выплаты истцу пособия в размере среднемесячного заработка при уходе в отпуск по делу не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения трудовых прав истца и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Некрасова А.С. к МУП «Рембыттехника» о взыскании пособия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Бош Н.А.