Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к <ФИО>1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Связь-банк» и <ФИО>1 был заключен договор срочного банковского вклада «Мультирезерв» на сумму 1 500 000 руб., сроком размещения денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ и разделен на 5 периодов (каждый равен 1 году), с начислением процентов по вкладу в соответствии с условиями договора. В рамках договора банковского вклада «Мультирезерв» на имя истца также открыты счета по вкладу в рублях, долларах США, евро, швейцарских франках, фунтах стерлингов, китайских юанях. В течение срока действия договора вкладчик имеет право совершать неограниченное количество конверсионных операций между счетами, безналичным путем по курсу безналичной конвертации, установленному банком. ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, банковские счета закрыты. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в операционных системах банка произошла техническая ошибка, в указании курса безналичной конвертации по валютной паре «евро - фунт стерлингов», который неизменно составлял <иные данные>. Ответчиком с использованием удаленного доступа управления счетами по системе «<ФИО>9» посредством сети Интернет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с помощью информации, полученной от бывшего работника банка <ФИО>8, впоследствии осужденной по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, совершены <иные данные> цикличных конвертаций по сообщенному ею алгоритму «евро-швейцарский франк-фунт стерлингов-евро», в результате чего сумма вклада ответчика увеличилась на <иные данные>. Данная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <иные данные>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил ранее заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <иные данные>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк» - <ФИО>7 поддержала исковые требования с учетом уточнений по предмету и основаниям, просила уточненный иск удовлетворить, полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен, восстановить его не просила.

В судебном заседании ответчик <ФИО>1 с иском не согласился, просил в иске истцу отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>1 – <ФИО>4 поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, просила применить срок исковой давности, полагая его пропущенным.

В судебное заседание третье лицо <ФИО>8 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>, каких-либо ходатайств не заявляла.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) утвержденный Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Связь-банк» и <ФИО>1 был заключен договор срочного банковского вклада «<ФИО>10» № на сумму <иные данные> руб., сроком размещения денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и разделен на <иные данные> периодов (каждый равен <иные данные> с начислением процентов по вкладу в соответствии с условиями договора (т№).

В рамках договора банковского вклада «<ФИО>11» на имя истца также открыты счета по вкладу в рублях, долларах США, евро, швейцарских франках, фунтах стерлингов, китайских юанях.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком в течение срока вклада допускается совершение неограниченного количества конверсионных операций между счетами, которые осуществляются безналичным путем по курсу безналичной конвертации, установленному банком на момент совершения операции (п. 1.10 договора).

Максимальная сумма вклада договором не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен доступ к системе «Мегапэй» (т. 1 л.д. 124-125).

ДД.ММ.ГГГГ договор срочного банковского вклада «Мультирезерв» № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, банковские счета закрыты, ответчику выданы денежные средства по вкладу (т. 1 л.д. 126-136).

Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в операционных системах банка произошла техническая ошибка в указании курса безналичной конвертации по валютной паре «евро - фунт стерлингов», в результате чего использовалось фиксированное значение кросс-курсов 0,8295.

Из материалов дела усматривается, что <ФИО>1 с использованием удаленного доступа управления счетами по системе «Мегапэй» посредством сети Интернет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены <иные данные> цикличных конвертаций по алгоритму «евро-швейцарский франк-фунт стерлингов-евро», в результате чего сумма вклада ответчика увеличилась на <иные данные> Данная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика, получена без законных на то оснований. Между тем, с такими доводами, положенными в основание иска, суд согласиться не может ввиду нижеследующего.

Как ранее суд указывал, по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора срочного банковского вклада «Мультирезерв» № от ДД.ММ.ГГГГ количество конверсионных операций между счетами вкладчика не ограничено, максимальная сумма вклада или процентов по вкладу не установлена, также и не ограничена сумма дополнительных взносов, сроки их внесения.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца также суду пояснила, что какого-либо определенного алгоритма совершения конверсионных операций с использованием валют условиями договора также не предусмотрено.

В таком случае, суд приходит к выводу, что действия ответчика по увеличению суммы вклада в результате совершения конвертаций согласуется с условиями договора срочного банковского вклада «Мультирезерв» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также отмечается, что в судебном заседании стороной истца указывалось и на то, что предъявленная ко взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения, впоследствии уменьшенная истцом, по сути, представляет собой остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении <ФИО>8 на основании выданного исполнительного документа по вступившему в законную силу приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым <ФИО>8 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворен гражданский иск ПАО АКБ «Связь-банк», с <ФИО>8 в счет возмещения материального ущерба в пользу ПАО АКБ «Связь-банк» взысканы <иные данные><иные данные> коп. (т. 1 л.д. 159-174, т. 2 л.д. 69). Вместе с тем, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, остаток задолженности по исполнительному производству не может является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в рамках исполнительного производства, невозможность (на что ссылается истец) получение суммы задолженности по исполнительному производству не может быть основанием для взыскания остатка непогашенной суммы долга с иного лица путем подачи иска о неосновательном обогащении.

При указанных выше обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что ответчиком неосновательного обогащения в рамках договора срочного банковского вклада «Мультирезерв» № от ДД.ММ.ГГГГ получено не было, сам факт увеличения суммы по вкладу, учитывая, что договором каких-либо ограничений на этот счет не имеется, таким обогащением не является. При этом, суд отмечает, что истец как кредитная организация, предоставляя ответчику доступ к банковскому продукту по совершению конверсионных операций с валютой, имел право и был обязан отслеживать верное установление кросс-курсов валют, действуя разумно и исходя из целей извлечения экономической прибыли, вместе с тем, такие действия истцом совершены не были.

Проверяя заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске срока исковой давности, подлежащего исчислению, по мнению ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года, суд отмечает нижеследующее.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представитель истца настаивала на том, что срок исковой давности банком не пропущен, такой срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств, установленных приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей Екатеринбургским филиалом ОАО «Связь-Банк» <ФИО>5 еще ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено увеличение остатков по вкладам физических лиц в результате совершения клиентами, в том числе <ФИО>1, конверсионных операций.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ<ФИО>6 как управляющая Екатеринбургским филиалом ОАО АКБ «Связь-банк» обратилась в УФСБ по Свердловской области с заявлением о привлечении к ответственности виновных, совершивших мошеннические действия путем использования конверсионных операций, причинивших банку ущерб (т. 2 л.д. 94).

Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ при выявлении ошибки в кросс-курсах валютной пары «евро-фунт стерлингов». С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением сроков исковой давности, о восстановлении срока исковой давности истец не просил. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. Между тем, суд отмечает, что ранее судом было по существу отказано в признании полученной ответчиком суммы по вкладу по договору срочного банковского вклада «Мультирезерв» № от ДД.ММ.ГГГГ неосновательным обогащением.

Доводы стороны истца о течении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ года опровергаются собранными по делу доказательствами.

Перерыва, приостановления течения срока исковой давности судом не установлено.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Связь-Банк» к <ФИО>1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: