Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительной сделки купли-продажи простого векселя и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичное акционерное общество) (далее - Банк, ПАО «АТБ», Общество) о признании недействительной сделки купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала, что 05 марта 2018 г. заключила с ответчиком договор купли-продажи простых векселей № согласно которому истцу ответчиком был продан простой вексель № стоимость векселя, оплаченная истцом – № срок платежа по векселю по предъявлении, но не ранее 5 июня 2018 г. Согласно акту приема-передачи от 5 марта 2018 г. вексель передан ответчиком в пользу истца.

5 марта 2018 г. между истцом и ответчиком заключен в г. Москве договор хранения №, по условиям которого истец поместил приобретенный вексель на хранение ответчику. В этот же день истец подписал Декларацию о рисках, связанных с обретением ценных бумаг.

05 июня 2018 г. истец направил ответчику заявление на погашение векселей, 12 июля 2018 г. ответчик передал истцу вексель, а также вручил истцу уведомление о невозможности совершения платежа.

18 июля 2018 г. нотариусом города Москвы ФИО3 составлен акт о протесте векселя в неплатеже.

Из текста простого векселя следует, что изначально 5 марта 2018 г. вексель был выдан в г. Москве от имени ООО «ФТК» ответчику, и в этот же день вексель выдан ответчиком истцу в г.Магадане. Несмотря на формально законное и обоснование закрепление правоотношения сторон приобретению векселя и передаче его на хранение, фактически вексель истцу от ответчика не предавался, а при заключении обоих договоров истец был введен ответчиком в заблуждение относительно характера и природы сделки.

Тем самым, заключенная с ответчиком сделка купли-продажи простых векселей, является недействительной, так как совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, выразившегося в предоставлении заведомо ложной информации о равноценности уровней рисков по договору купли-продажи векселя и по депозитам, о гарантированности выплаты Банком по векселю денежных средств и процентов.

При приобретении векселя воля истца была направлена на оформление вклада в Банке под большие проценты, в связи с чем, в силу статьи 835 ГК РФ, он имеет право требовать от Банка возврата денежных средств.

При заключении сделки ответчик действовал недобросовестно, поскольку продавал вексель ООО «ФТК», как разновидность вклада, зная о проблемах с платежеспособностью ООО «ФТК», данную информацию до нее не довел; в отделении Банка на информационных стендах отсутствовала информация относительно векселя ООО «ФТК» и самой компании для ознакомления.

Кроме того, по мнению истца, вексель не соответствует требованиям законодательства в части его оформления, поскольку не содержит подписи индоссанта, что, согласно части 2 статьи 144 ГК РФ, пунктов 4 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» влечет ничтожность данной ценной бумаги, то есть ничтожность оспариваемой сделки.

Договор купли – продажи заключен в тот же день, что и сделка Банка по приобретению векселя у ООО «ФТК». Вместе с тем, город Москва и город Магадан Магаданской области находятся в разных часовых поясах и на значительном расстоянии друг от друга, в связи с чем осуществление в один день выпуска ООО «ФТК» в городе Москве векселя, его приобретение Банком там же, с последующим отчуждением данного векселя Банком истцу в городе Магадане, а затем передача оригинала векселя истцом Банку на хранение в городе Москве, с учётом нахождения истца в городе Магадане, не представлялось возможным.

Содержание заключенных договоров купли-продажи, хранения и актов приема-передачи не свидетельствует о достижении между сторонами согласия на совершение сделки в отсутствие оригинала векселя, являющегося предметом сделки. Напротив, пункты 2.3, 2.4 договора купли-продажи содержат обязанность Банка по передаче векселя покупателю (истцу).

Оформление операций по векселям регулируются Порядком взаимодействия между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО) при продаже векселей ООО «ФТК», на основании пунктов 5.1.8-5.1.12 в соответствии с которыми только после подписания истцом договора купли-продажи векселя, акта его приема-передачи и перечисления в Банк денежных средств в счёт оплаты приобретенного векселя, сотрудниками Банка и ООО «ФТК» осуществляются действия по выпуску векселя ООО «ФТК» и его передаче (приобретению) Банком.

Поскольку в момент заключения оспариваемой сделки приобретаемый истцом вексель ещё не был выпущен ООО «ФТК» и, соответственно, не был приобретен Банком, то последний не являлся и не мог являться векселедержателем по данному договору и выступать в качестве продавца по совершаемой сделке.

Только после подписания договора купли-продажи и исполнения стороной истца своих обязательств по переводу денежных средств на счёт Банка в оплату приобретения несуществующего векселя, ООО «ФТК» осуществляло его выпуск и последующее отчуждение Банку, в связи с чем, у последнего отсутствовали какие-либо риски относительно востребованности приобретенного векселя, который фактически реализовывался Банком до его приобретения.

При заключении оспариваемого договора Банк об отсутствии векселя в природе (в натуре) в известность истца не ставил, равно как и не акцентировал внимания клиента на принадлежности (выпуске) векселя ООО «ФТК», не знакомил истца с информацией о деятельности векселедателя, его платежеспособности и финансовой состоятельности с точки зрения вложения денежных средств на длительный срок, что способствовало возникновению истца уверенности в принадлежности данной ценной бумаги Банку, использованию средств Банка для его приобретения и наличию обязательств по выплате вексельной суммы у Банка, а не у ООО «ФТК», формируя тем самым у истца ложное представление относительно надежности данного финансового вложения.

Ответчик, продавая вексель истцу, был осведомлен об удовлетворительном финансовом состоянии ООО «ФТК», что подтверждается выводами апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 28.02.2019 г. по делу № 2-69/2018 (33-133/2019). Однако такую какую информацию до истца ответчик не довел.

Также Банк намеренно скрыл от истца информацию о том, что платеж по векселю (получение истцом вексельной суммы) напрямую зависит от исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей как векселедателя, а обязательства Банка, в соответствии с пунктом 2.4 Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25 апреля 2016 года, заключенного между Банком и ООО «ФТК», ограничены исключительно функциями домицилианта, осуществляющего платеж по векселю за счет средств ООО «ФТК» и от его имени.

Отсутствие указанной информации также не позволило истцу правильно оценивать характер заключаемой сделки и наступление соответствующих ей правовых последствий.

Подписание декларации о рисках носило, по мнению истца, формальный характер, так как, в ней не содержится указания на предмет оспариваемой сделки - простой вексель ООО «ФТК», а в тексте договора купли-продажи простого векселя не имеется указания на то, что предметом сделки является ценная бумага, что также дезориентировало истца при заключении оспариваемой сделки.

Истец полагает, что при заключении оспариваемого договора он заблуждался, как в отношении предмета сделки, так и в отношении её природы, а также лица, с которым вступает в сделку и связанного с ней.

Просит суд признать недействительной оспариваемую сделку купли-продажи простого векселя общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», заключенную между публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и истцом, применить последствия недействительности сделки, взыскав с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу истца 3 886 201,00 руб., аннулировать передаточную надпись, свидетельствующую о переходе прав векселедержателя от публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к истцу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, представитель третьего лица ООО «ФТК в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно представленному отзыву на иск ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Указывает, что согласно установленному в Банке порядку при реализации векселей в интересах клиента сделка оформлялась в течение одного рабочего дня, как требует того Положение о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядка его применения, утв. ЦБ РФ от 27.02.2017 № 579-П. При этом каждый клиент в обязательном порядке получал вторые экземпляры подписываемых документов и копию векселя, принятого на хранение, содержащего всю информацию о приобретенном векселе.

Таким образом, заключение договора хранения от 05.03.2018 подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенным векселем в результате сделки купли-продажи.

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк предложил условия по приобретению, передаче векселя Покупателю и его хранению до момента востребования, а Покупатель принял их без возражений (акцептовал) в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, стороны договорились об ином порядке передачи простого векселя (что допускается согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 36 Постановления Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ от 14.12.2000 № 14), с которым истец согласился, о чем свидетельствует его личная подпись на всех документах, определяющих этот порядок, без каких-либо оговорок и возражений.

В случае несогласия истца с порядком передачи простого векселя, сторонами были бы предусмотрены другие условия договора купли-продажи простого векселя в части его передачи. О необходимости транспортировки векселя и его фактической передаче истец не заявлял, поскольку это отвечало его интересам в силу того, что местом платежа по векселю указано: <...>. Возможность заключения одновременно с договором купли-продажи и договора хранения векселя не противоречит закону и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

Оспариваемый договор купли-продажи простых векселей содержит чёткую, понятную и не допускающую двоякого толкования информацию о предмете сделки, её правовой природе, сторонах договора.

Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи, не только раскрывает понятия рисков, но и содержит информацию о том, что клиент осведомлён о рисках неполучения доходов, о том, что денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», а также о том, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать за исполнение обязательств перед покупателем по векселю.

Истец при заключении сделки был ознакомлен с договором и приложениями к нему, о чём свидетельствуют его подписи в данных документах, каких-либо претензий относительно договора и его условий не высказывал, получил свой экземпляр документов.

Таким образом, Банк довел до истца полную информацию о максимально возможных рисках, связанных с приобретением данной ценной бумаги.

Обращает внимание на то, что действие договора купли-продажи простых векселей от 05.03.2018 прекращено, в связи с полным исполнением сторонами своих обязательств, в соответствии с п. 6.1. Договора.

Поскольку обязательства сторон договора купли-продажи простых векселей от 05.03.2018 исполнены в полном объеме как с той, так и с другой стороны, срок действия договора прекращён, исполненный договор соответствовал требованиям действующего законодательства, следовательно, указанная сделка не может быть признана недействительной.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). К числу ценных бумаг отнесен вексель.

Как следует из материалов дела, 5 марта 2018 г. между ФИО2 и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи простых векселей №, по условиям которого продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии № со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 5 июня 2018 г.

Согласно пункту 2.1 договора сумма, подлежащая уплате Покупателем за приобретенный по договору вексель, составляет 3 886 201 руб. 00 коп.

В силу пунктов 2.3, 2.4. договора продавец обязуется по акту приема-передачи передать, а покупатель принять вексель в дату 5 марта 2018 г. после поступления денежных средств на счет продавца.

5 марта 2018 г. истец исполнила предусмотренную договором обязанность по оплате приобретаемого векселя ООО «ФТК», перечислив ответчику денежные средства.

5 марта 2018 г. стороны заключили договор хранения № № по которому «АТБ» (ПАО) принял на себя обязательства принимать и хранить передаваемое ему имущество (вексель № и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора.

В этот же день между сторонами подписан акт приема – передачи к договору хранения, по которому «АТБ» (ПАО) передает, а покупатель – истец принимает указанный в договоре купли-продажи простой вексель.

Согласно содержанию векселя, ООО «ФТК» обязуется безусловно уплатить денежную сумму в размере 3 № коп. непосредственно ПАО «АТБ» или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Вексель подлежит оплате по предъявлении не ранее 5 июня 2018 г., место платежа в «АТБ» (ПАО) в <...>.

На оборотной стороне указанного векселя уполномоченным лицом сделана передаточная надпись (индоссамент): «Платите приказу ФИО2», подписанная индоссантом и скрепленная печатью АТБ (ПАО). Имеется отметка индоссанта: «Без оборота на меня».

Обращаясь с иском в суд, ФИО2 указала, что при заключении сделки купли-продажи она была введена в заблуждение относительно векселедателя и предмета сделки, товар в день заключения договора ей передан не был.

В пунктах 4 и 8 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса).

Совершенная на векселе или на добавочном листе векселя, не имеющего ограничений на его передачу по индоссаменту, запись о передаче прав другому лицу должна рассматриваться как индоссамент, если только из ее содержания определенно не вытекает намерение передающей стороны передать права в общегражданском порядке (в порядке уступки права требования).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1 статьи 495 ГК РФ).

Согласно положений статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности (пункт 1).

Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено ГК РФ или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи права, удостоверенные именной документарной ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершающим ее отчуждение, с совершением на ней именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).

В случае неисполнения обязательства передать ордерную или именную документарную ценную бумагу приобретатель вправе требовать ее изъятия у лица, во владении которого она находится, за исключением случаев, если на ценной бумаге учинены индоссамент или передаточная надпись лица, совершившего отчуждение, по которым права переданы иному лицу (пункт 5 статьи 146 ГК РФ).

Доказательства существования предмета сделки в момент заключения оспариваемого договора материалы дела не содержат, ответчиком не представлены, поэтому Банк не мог выступать продавцом по сделке.

Следовательно, Банк ввел истца в заблуждение относительно наличия векселя, являвшегося предметом сделки.

Помимо этого, суд считает обоснованными доводы истца о том, что при заключении оспариваемой сделки ответчик не довел до сведения ФИО2 информацию о том, что платеж по векселю производится за счет средств ООО «ФТК» и напрямую зависит от исполнения обязательств Обществом «ФТК» перед ПАО «АТБ».

Отсутствие указанных сведений не позволило ФИО2 правильно оценить характер оспариваемой сделки и наступление соответствующих правовых последствий.

При этом, доводы ответчика о подписании истцом декларации о возможных рисках не могут быть признаны состоятельными, поскольку в декларации не содержится данных о предмете сделки, а именно о простом векселе ООО «ФТК».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

В судебном заседании установлено, что истец при заключении оспариваемого договора заблуждалась, как в отношении предмета сделки, так и в отношении её природы, лица, с которым вступает в сделку и связанного с ней.

По правилам пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания сделки недействительной, в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о ее заключении истцом под влиянием заблуждения, а также обмана со стороны Банка.

В связи с признанием сделки недействительной, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере №., а ФИО2 обязана передать ответчику простой вексель серии ФТК № 0007496, передаточная надпись, свидетельствующая о переходе прав векселедержателя от ПАО «АТБ» к ФИО2 подлежит аннулированию с признанием Банка векселедержателем простого векселя № стоимостью № и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 5 июня 2019 г.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от 10 июня 2019 г. следует, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме 29 000 руб. 00 коп., то есть в большем размере, чем установлено ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (27 631 руб. 00 коп. + 300 руб. = 27 931 руб. 00 коп.)

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 27931 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 1069 рублей, как излишне уплаченная, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичное акционерное общество) о признании сделки купли-продажи простого векселя недействительной, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи простого векселя общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (векселедатель) серии № стоимостью <данные изъяты> коп. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 5 июня 2018 г., заключенную 5 марта 2018 г. между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (публичное акционерное общество) (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 №

Аннулировать передаточную надпись, свидетельствующую о переходе прав векселедержателя от «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) к ФИО2, с признанием «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) векселедержателем простого векселя общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (векселедатель) №. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 5 июня 2018 г.

Обязать ФИО2 передать «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичное акционерное общество) простой вексель общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (векселедатель) серии № и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 5 июня 2018 г.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 27931 (двадцать семь тысяч девятьсот тридцать один) рубль 00 копеек.

Возвратить ФИО2 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1069 (одна тысяча шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить срок составления мотивированного решения суда – 15 июля 2019 г.

Судья Е.В. Сидорович

ФИО2

ул. Пролетарская, д. 82, кв. 28, г. Магадан

Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО) филиал в г. Москве

Вознесенский пер., д.11, стр.1, <...>

Операционный офис № 100

Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО) в г.Магадане

Пролетарская ул., д.17, <...>

ООО «Финансово-торговая компания»

Электрозаводская <...>, <...>

Направляю копию решения Магаданского городского суда от 10 июля 2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя и применении последствий недействительности сделки, для сведения.

Приложение в каждый адрес: по тексту на 5 л. в 1 экз.

Судья Е.В. Сидорович

ФИО4

Помощник судьи

62-31-36

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

____________________________________________________________________

Набережная реки Магаданки, д.11, <...> телефон <***>

С П Р А В К А

На основании решения Магаданского городского суда от 10 июля 2019 г. подлежит возврату ФИО2 излишне уплаченная государственная пошлина, чек – ордер от 10 июня 2019 г. на счет УФК по Магаданской области (Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области) КПП 490901001 ИНН <***> № 40101810300000010001 отделение Магадан БИК 044442001 в сумме 1069 (одна тысяча шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Справка дана для предъявления в Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Магаданской области.

Приложение: копия чека – ордера 10 июня 2019 г. на 1 л. в 1 экз.

Судья Е.В. Сидорович

Дело № 2-1874/2019 10 июля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Висельской Я.Ф.,

представителя истца ФИО1,

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной сделку купли-продажи простого векселя общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (векселедатель) серии ФТК № 0007496 стоимостью 3 886 201 руб. 00 коп., с вексельной суммой 3 998 847 руб. 59 коп. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 5 июня 2018 г., заключенную 5 марта 2018 г. между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (публичное акционерное общество) (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 3 886 201 (три миллиона восемьсот восемьдесят шесть тысяч двести один) рубль 00 копеек.

Аннулировать передаточную надпись, свидетельствующую о переходе прав векселедержателя от «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) к ФИО2, с признанием «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) векселедержателем простого векселя общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (векселедатель) серии ФТК № 0007496 стоимостью 3 886 201 руб. 00 коп., с вексельной суммой 3 998 847 руб. 59 коп. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 5 июня 2018 г.

Обязать ФИО2 передать «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичное акционерное общество) простой вексель общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (векселедатель) серии ФТК № 0007496 стоимостью 3 886 201 руб. 00 коп., с вексельной суммой 3 998 847 руб. 59 коп. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 5 июня 2018 г.

Установить срок составления мотивированного решения суда – 15 июля 2019 г.

Судья Е.В. Сидорович