Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» к Обществу с ограниченной ответственностью «Югранд», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки, штрафа, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительный Двор» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Югранд» был заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, в соответствии с которым, истец обязался передавать (отгружать, поставлять) товар, а ООО «Югранд» обязался принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором поставки. В соответствии с п.4.1 договора ответчик ООО «Югранд» производит оплату товара и транспортных расходов в течение 45 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов (в совокупности) не может превышать 2 500 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Югранд» своих обязательств по договору образовалась задолженность в размере 474 978,87 рублей. Согласно п. 5.2 договора поставки, просрочка оплаты товара и транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара и услуг за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 38883,70 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства №-П, с ФИО2№-П/2 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4№-П/3 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3№-П/4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Югранд» в полном объеме всех обязательств по договору поставки солидарно с основным должником. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки №, между истцом и ответчиком ФИО1 заключены договоры залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога являются два транспортных средства: автомобиль марки GAZ A22R32 (VIN) № залоговой стоимостью 420 000 рублей, автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER (VIN) №, залоговой стоимостью 840 000 рублей, предметом договора залога № является транспортное средство марки NISSAN PATROL (VIN) №, залоговой стоимостью 1 120 000 рублей. Сторонами определен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Ответчик ООО «Югранд» надлежащим образом свои обязательства не исполняет, задолженность по договору поставки до настоящего времени не погашена. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору в размере 513 862,57 рублей, неустойку в размере 38 883,70 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку, начисленную на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на транспортные средства марки GAZ A22R32 (VIN) № залоговой стоимостью 420 000 рублей, автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER (VIN) №, залоговой стоимостью 840 000 рублей, транспортное средство марки NISSAN PATROL (VIN) №, залоговой стоимостью 1 120 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 339 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ истцом были увеличены исковые требования, истец указывает, что согласно п.3.2.1 договоров залога залогодатель обязался не передавать, в том числе в аренду предмет залога, а также продавать или отчуждать иным способом предмет залога третьим лицам без предварительного письменного согласия на это залогодержателя. В случае нарушения указанного в п. 3.2.1 договора залога условия залогодатель обязуется уплатить залогодержателю штраф в размере 200 000 рублей п. 4.3. договора залога. Как установлено из материалов дела, предмет залога LAND ROVER RANGE ROVER (VIN) №, залоговой стоимостью 840 000 рублей был реализован в пользу третьего лица ФИО11 Истец дополнительно к ранее заявленным требованиям просит взыскать с залогодателя ФИО1 в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей за нарушение условий п. 3.2.1. договора, обратить взыскание на имущество в виде залогового автомобиля, принадлежащего ФИО11

Заочным решением Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Строительный Двор» удовлетворены.

Определением Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО4 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 2 014 978,87 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 283 739,96 рублей; неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ФИО1 штраф в размере 200 000 рублей за нарушение условий п.3.2.1 договора залога; обратить взыскание на транспортные средства – LAND ROVER RANGE ROVER залоговой стоимостью 840 000 рублей, GAZ A22R32 залоговой стоимостью 420 000 рублей, NISSAN PATROL, залоговой стоимостью 1 120 000 рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 34 694 рублей.

Определением Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу к ответчику ФИО11 в части требования об обращении взыскания на транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER прекращено, в связи с отказом истца от данного требования.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Строительный двор» о признании договора поручительства недействительным. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Строительный двор» подписан договор поручительства №-П/3. Указанный договор был подписан лишь с целью проверки её платежеспособности. Позже ей сообщили, что она не прошла проверку, поскольку на тот момент в ФССП имелось исполнительное производство с задолженностью более 700 000 рублей. Ввиду того, что ФИО4 не отвечала требованиям поручителя, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строительный двор» был заключен договор залога транспортных средств GAZ A22R32 залоговой стоимостью 420 000 рублей и LAND ROVER RANGE ROVER залоговой стоимостью 840 000 рублей. Увеличение лимита по договору поставки произошло в связи с заключением договора залога транспортных средств без участия ФИО4 как поручителя. Считает, что данный договор не является обеспечением с рамках договора поставки, поскольку его подписание преследовало иную цель – проверку платежеспособности кандидата в поручители. Длительное время работниками истца подтверждалась информация, что ФИО4 не является поручителем по договору поставки с ООО «Югранд». Истец по встречному иску просит признать недействительным договор поручительства №-П/3 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в момент подписания была введена в заблуждение относительно целей заключения данного договора.

Представитель истца по первоначальному иску – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, суду по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать (т.3 л.д.114-116). Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный двор» и ФИО1 были заключены соглашения об отступном, предметы залога переданы истцу. Однако, истец не смог переоформить автомашины на себя из-за наложенного судом ареста, в связи с чем, заявил требования об обращении взыскания на предмет залога.

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований к ней, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске. Суду пояснила, что являлась сотрудником ООО «Югранд», которое много лет сотрудничало с ООО «Строительный двор». Для увеличения лимита отгрузки товара по договору поставки ей предложили быть поручителем. Для проверки ее финансового состояния был подписан один экземпляр договора поручительства, на основании которого служба безопасности ООО «Строительный двор» проводила проверку. Позже ей сообщили, что проверку она не прошла ввиду наличия задолженности более 700000 рублей, однако экземпляр договора поручительства не вернули. Более, к ней никаких требований как к поручителю не поступало.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО7, действующая по заявлению ответчика (т.2 л.д.82-83) возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Строительный двор».

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.9), возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве (т.3 л.д.120-121), суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный двор» и ФИО1 заключены соглашения об отступном, согласно которым транспортные средства Ниссан Патрол и ГАЗ были переданы в собственность истцу в счет погашения задолженности по договору поставки; подписаны передаточные акты, согласно которым транспортные средства фактически переданы истцу. Требование о взыскании штрафа в размере 200000 рублей считает необоснованным, поскольку на момент отчуждения автомобиля Ленд Ровер залог был снят. Также считает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств; просит применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до размера ключевой ставки Банка России.

Представитель ответчика ООО «Югранд», ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО11, третье лицо конкурсный управляющий ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, доводы представителей ответчиков, исследовав материалы дела, считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор» (Поставщик) и ООО «Югранд» (Покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа №.

Согласно условиям договора Поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) Покупателю материалы для ремонта и строительства, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором поставки (п.1.1).

Согласно п. 4.1 договора, Покупатель производит оплату Товара и транспортных расходов в течение 21 календарного дня с даты поставки товара. Стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов (в совокупности) не может превышать 200 000 рублей. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сумма лимита увеличена до 2 500 000 рублей, срок оплаты до 45 календарных дней.

Согласно п.5.2. договора, просрочка оплаты товара влечет для Покупателя ответственность перед Поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара, неоплаченного товара за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор» (Кредитор) и ФИО1 был заключен договор поручительства №-П.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор» (Кредитор) и ФИО2 был заключен договор поручительства №-П/2.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор» (Кредитор) и ФИО4 был заключен договор поручительства №-П/3.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор» (Кредитор) и ФИО3 был заключен договор поручительства №-П/4.

В соответствии с п.1.1 указанного договора, поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Югранд», в полном объеме всех обязательств по договору поставки товара № (с отсрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником.

В соответствии с п. 2.1. договора, поручители несут вместе с должником солидарную ответственность по договору поставки по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор» (Кредитор) и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства GAZ A22R32 (VIN) № залоговой стоимостью 420 000 рублей, марки LAND ROVER RANGE ROVER (VIN) №, залоговой стоимостью 840 000 рублей (п. 1.5.1, 1.5.2 договора залога).

Согласно п. 3.2.1 договоров залога залогодатель обязался не передавать, в том числе в аренду предмет залога, а также продавать или отчуждать иным способом предмет залога третьим лицам без предварительного письменного согласия на это залогодержателя. В случае нарушения указанного в п. 3.2.1 договора залога условия залогодатель обязуется уплатить залогодержателю штраф в размере 200 000 рублей п. 4.3. договора залога.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор» (Кредитор) и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства NISSAN PATROL (VIN) №, залоговой стоимостью 1 120 000 рублей (п. 1.4 договора залога).

Истец свои обязательства по договору поставки исполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами и подтверждается товарными накладными, счет-фактурами.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный двор» и ООО «Югранд», подписанного ООО «Строительный двор», задолженность по договору поставки составила 2014978,87 рублей (т.2 л.д.143-144).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный двор» и ФИО1 подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым, стороны договорились, что в счет погашения суммы задолженности в размере 2 014 979 рублей, ФИО1 передает в собственность ООО «Строительный двор» транспортное средство NISSAN PATROL (VIN) №, залоговой стоимостью 1 120 000 рублей, после чего остаток задолженности определен сторонами в размере 894 979 рублей (т.3 л.д.122-123).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный двор» и ФИО1 подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились, что в счет погашения суммы задолженности в размере 894 979 рублей, ФИО1 передает в собственность ООО «Строительный двор» транспортное средство GAZ A22R32 (VIN) № залоговой стоимостью 420 000 рублей, после чего остаток задолженности определен сторонами в размере 474 979 рублей (т.3 л.д.124-125).

В этот же день, между ООО «Строительный двор» и ФИО1 подписаны передаточные акты, согласно которых, ООО «Строительный двор» в соответствии с соглашениями об отступном приняло транспортные средства :ГАЗ, Ниссан Патрол, а также документы на них (т.3 л.д.52, 57).

Каких-либо доказательств, подтверждающих оплату оставшейся части поставленного товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не представлено.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ).

По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» разъяснено, что при неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязательство ООО «Югранд» по погашению задолженности прекращено заключением соглашений об отступном на сумму переданного ООО «Югранд» в собственность ООО «Строительный двор» имущества №,№), после чего задолженность составила 474979 рублей.

Учитывая, что доказательств оплаты ООО «Югранд» задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 979 рублей ответчиками не представлено, она подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Также, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 474 979 рублей составляет 53486,76 рублей, с последующим начислением неустойки из расчета 0,3 % в день от суммы основного долга по день уплаты долга.

Удовлетворяя требования ООО «Строительный двор» ко всем ответчикам, в том числе ФИО4, суд исходил их следующего.

В соответствии со ст.178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст.178 ГК РФ).

ФИО4, оспаривая договор поручительства, заключенный с ней, ссылалась на то, что данный договор подписала не с целью поручительства перед ООО «Строительный двор», а с целью проверки платежеспособности для дальнейшего поручительства.

Учитывая, что заблуждение стороны сделки относительно цели её заключения не может быть положено в основу признания её недействительной в силу прямого указания в законе, суд не находит правовых оснований для признания сделки – договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строительный двор» и ФИО4 недействительным, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска отказывает.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Вместе с тем, суд пришел к убеждению, что оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортные средства NISSAN PATROL (VIN) №, залоговой стоимостью 1 120 000 рублей и GAZ A22R32 (VIN) № залоговой стоимостью 420 000 рублей, не имеется, поскольку указанное имущество было передано ответчиком ФИО1 в собственность ООО «Строительный двор» на основании соглашений об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, в счет исполнения обязательств ООО «Югранд» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом ООО «Строительный двор» была оплачена государственная пошлина в размере 14 339 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая исходя из размера удовлетворенных судом требований, подлежит взысканию солидарно с ответчиков в размере 8485 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, ст.55-56, 98 ГПК РФ, ст.167, 178, 309, 310, 330, 333, 334, 349, 361, 363, 409, 506 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югранд» (ИНН №), ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №№), ФИО3 (паспорт гражданина РФ №), ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (ИНН №) долг по договору поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 474979 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53486,76 рублей, с последующим начислением неустойки из расчета 0,3 % в день от суммы основного долга по день уплаты долга, расходы по госпошлине в сумме 8485 рублей.

В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 05.08.2022

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1874/2022 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья С.А. Хромова