Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Чибисовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по заявлению Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации ФИО1, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО2, об оспаривании решения государственного служащего;

заинтересованные лица: Главный государственный таможенный инспектор ОСТП № 4 ФИО3, Шереметьевская таможня,

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации ФИО1, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО2, обратился в суд с заявлением об оспаривании решения государственного служащего. В заявлении просит признать незаконными действия главного государственного таможенного инспектора ОСТП № 4 ФИО3 по досмотру и изъятию личных вещей ФИО2 и обязать Шереметьевскую таможню возвратить ФИО2 ее личные вещи (ноутбук, зарядное устройство и внешний жесткий диск), освободив ее от уплаты сборов за хранение данных вещей до фактической выдачи собственнику.

В обосновании заявленных требований заявитель указал, что к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации обратилась ФИО2 с жалобой на нарушение ее права собственности и тайны переписки. Считает, что действия инспектора являются незаконными и нарушающими конституционные права заявительницы на неприкосновенность частной собственности и тайну переписки по следующим основаниям: Таможенный досмотр личных вещей ФИО2 был проведен в отсутствие выявления какого-либо риска. По сообщению заявительницы, должностными лицами таможенного органа ей не были сообщены основания для проведения досмотра. Данные действия инспектора явились нарушением таможенного законодательства. При проведении досмотра инспектором также было нарушено право собственности ФИО2, которое выразилось в документально немотивированном изъятии принадлежащих ей личных вещей. По информации ФИО2, при изъятии ноутбука ей объяснили, что в отношении него будет проведена экспертиза на предмет контрафактности установленных программ (меры, направленные на защиту прав на объекты интеллектуальной собственности). Однако согласно ч. 2 ст. 328 Таможенного кодекса Таможенного союза меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности не применяются таможенными органами в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу физическими лицами для личного пользования. Следовательно, объекты интеллектуальной собственности, находящиеся в личном ноутбуке и на личном жестком диске, не могут рассматриваться как контрафактные и нарушающие права правообладателя. Таким образом, действия инспектора по изъятию данных личных вещей являются незаконными. Из материалов обращения также следует, что в отношении перевозимых ФИО2 личных вещей (ноутбука, зарядного устройства, внешнего жесткого диска) была назначена экспертиза, в связи с чем вещи были отобраны в качестве образцов. До настоящего времени заявительнице данные вещи не возвращены.

В судебном заседании представитель заявителя, по доверенности, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица – Шереметьевской таможни, по доверенности, в судебном заседании против заявленных требований возражал, так как процессуально инспектор действовал правомерно, при этом требования в части признания незаконными действия главного государственного таможенного инспектора ОСТП № 4 ФИО3 по досмотру и изъятию личных вещей ФИО2 признал.

Заинтересованное лицо, чьи действия обжалуются, - главный государственный таможенный инспектор ОСТП № 4 ФИО3 - в назначенное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации обратилась ФИО2 с жалобой на нарушение ее права собственности и тайны переписки.

В силу статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 29 Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» Уполномоченный вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и свобод, нарушенных решениями или действиями (бездействием) государственного органа.

В силу части 2 статьи 254 ГПК РФ заявление может быть подано в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании ст.11 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав, присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исходя из положений ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, бездействие органов местного самоуправления может быть обжаловано в суд.

Как следует из материалов дела, /дата/ при пересечении ФИО2 таможенной границы в аэропорту «Шереметьево» главным государственным таможенным инспектором ОСТП № 4 ФИО3 у ФИО2 были изъяты личные вещи (ноутбук, зарядное устройство и внешний жесткий диск).

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается актом таможенного досмотра от /дата/, актом отбора проб и образцов от /дата/, решением о назначении таможенной экспертизы.

Основанием изъятия, как пояснило заинтересованное лицо и подтверждено материалами дела (решением о назначении таможенной экспертизы от /дата/), послужил риск использования гр. ФИО2 на персональном компьютере стороннего программного обеспечения, созданного для распространения вредных программ.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от 20.05.97 № 8-П, «статья 35 Конституции Российской Федерации, закрепляя гарантии охраны частной собственности законом и возможности лишения имущества не иначе как по решению суда, распространяет их как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично - правовой сфере».

Следовательно, сотрудники таможенных органов должны непосредственно руководствоваться названными требованиями законодательства и не допускать ущемления конституционных прав граждан, в том числе и при проведении таможенного контроля.

Так, согласно ч. 1 ст. 94 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

Суд считает, что при проведении досмотра инспектором было нарушено право собственности ФИО2, которое выразилось в документально немотивированном изъятии принадлежащих ей личных вещей.

В силу ч. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для электронных вычислительных машин действительно относятся к результатам интеллектуальной деятельности.

Однако согласно ч. 2 ст. 328 Таможенного кодекса Таможенного союза меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности не применяются таможенными органами в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу физическими лицами для личного пользования.

Поэтому объекты интеллектуальной собственности, находящиеся в личном ноутбуке и на личном жестком диске, не могут рассматриваться как контрафактные и нарушающие права правообладателя. Таким образом, действия инспектора по изъятию данных личных вещей являются незаконными.

Следовательно, инспектором ФИО3 нарушено право ФИО2 на пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом.

Следует также отметить, что в силу части 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на тайну переписки. По информации ФИО2, в изъятом ноутбуке содержались сведения, составляющие ее личную тайну, в том числе и переписка, сохранность и нераспространение которой также вызывает сомнения.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, изъятие инспектором у ФИО2 ее личных вещей (ноутбук, зарядное устройство и внешний жесткий диск) является незаконным.

При данных обстоятельствах, ввиду незаконного изъятия и удержания у ФИО2 ее личных вещей (ноутбук, зарядное устройство и внешний жесткий диск) последняя подлежит освобождению от уплаты сборов за хранение данных вещей до фактической выдачи собственнику.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 258 ГПК РФ установлено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица. государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации ФИО1, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО2, об оспаривании решения государственного служащего удовлетворить.

Признать незаконными действия главного государственного таможенного
инспектора ОСТП № 4 ФИО3 по досмотру и изъятию личных вещей ФИО2 Л,В..

Обязать Шереметьевскую таможню возвратить ФИО2 ее личные вещи (ноутбук, зарядное устройство и внешний жесткий диск), освободив ее от уплаты сборов за хранение данных вещей до фактической выдачи собственнику.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2012 года.

Судья: В.А. Татаров