Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.М.В. к Г.Н.В. об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к указанному ответчику, в котором просила обязать ответчика осуществить опровержение сведений посредством его направления в государственные органы и должностным лицам, которым били направлены заявления, содержащие указанные сведения, принести в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу письменные извинения за распространение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы по госпошлине, а также расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование иска истец указала, что она является председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>», которое осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>; в адрес председателя данного ТСЖ поступило письмо Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в адрес инспекции поступили заявления ответчика, в которых ответчик обвиняет ТСЖ «<данные изъяты>» в лице председателя Ж.М.В. в совершении административного правонарушения по ст.7.22 КоАП РФ, кроме того, в обращениях ответчика указано, что данная управляющая организация нарушает нормы и правила технической эксплуатации жилищного фонда; в результате указанных обращений ответчика Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга потребовала от истца провести проверку, дать объяснения, репутация истца как добросовестного председателя ТСЖ была подорвана.

Истец Ж.М.В., представитель истца адвокат С.Е.Б., действующая по ордеру, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Г.Н.В., представитель ответчика адвокат Б.С.В., действующий по ордеру, доверенности, представитель ответчика П.Д..В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик была зарегистрирована кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в рамках проведения избирательной кампании ответчик неоднократно встречалась с избирателями, на данных встречах жители Северного одномандатного избирательного округа №, по которому ответчик была зарегистрирована кандидатом в депутаты, высказывали свои жалобы и пожелания к работе жилищно-коммунальных служб, в частности, жалобы поступали от жителей многоквартирного дома по вышеназванному адресу, ответчик, обращаясь в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, тем самым реализовала свое конституционное право на обращение в государственный орган исполнительной власти (л.д.55-60).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГГ.М.В. обратилась в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга с письменным заявлением, вх. №, в котором указала, что по адресу: <адрес> управляющая организация нарушает нормы и правила технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: в доме неисправный лифт, просила организовать выездную проверку изложенных фактов, выдать предписание о выполнении необходимых мероприятий и работ по устранению нарушения и проведения перерасчета, установить сроки их исполнения, возбудить административное производство по ст.7.22 КоАП РФ, установить виновных лиц и привлечь их к административной ответственности (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГГ.М.В. обратилась в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга также с письменным заявлением вх. №, в котором указала, что по адресу: <адрес> управляющая организация нарушает нормы и правила технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: в доме трещины в фундаменте, данное заявление содержало просьбы, аналогичные указанным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ вх. № (л.д.12-13).

Факт обращения в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга с данными заявлениями ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга направила в адрес председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» Ж.М.В. письмо, в котором просила провести проверку фактов, указанных в заявлениях, о результатах проинформировать инспекцию (л.д.14).

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п.9 ст. 152 ГК РФ).

В абз. 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как указано в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Необходимыми условиями для удовлетворения иска должны быть установлены: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) факт несоответствия распространенных сведений действительности, 3) порочащий характер сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

К не соответствующим действительности сведениям относятся утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г., требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГГ.М.В. была зарегистрирована кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва в составе федерального списка кандидатов, выдвинутого политической партией «<данные изъяты>» (л.д.68).

Из письма Регионального отделения в Санкт-Петербурге политической партии «<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГГ.Н.В. осуществлялся прием обращений и жалоб от жителей Выборгского и Калининского районов Санкт-Петербурга (л.д.67).

Из содержания оспариваемых истцом обращений ответчика следует, что ответчик Г.Н.В. обращалась исключительно в государственный орган - Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга с целью реализации конституционного права на обращение в орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию о совершенном, по мнению Г.Н.В., правонарушении.

Кроме того, в своих заявлениях Г.Н.В. не называет конкретное наименование управляющей компании, а также не указывает на конкретное должностное лицо, которое по ее мнению, ответственно за нарушения содержания жилищного фонда. Данные заявления также не содержат фамилии истца.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемые обращения ответчика были обусловлены исключительно намерением ответчика причинить вред истцу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку требования о взыскании с ответчика расходов по госпошлине, а также расходов по оплате услуг представителя являются требованиями о возмещении истцу судебных расходов, то данные расходы остаются на стороне истца в силу того, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ж.М.В. к Г.Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Н.Ю.Петрова