Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тыравского Б.Г. о признании действий ООО «Транслоджистик» незаконными, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тыровский обратился в суд с указанным иском к ООО «Транслоджистик», указав, что в адрес истца из Китая поставлен груз в порт Владивостока для личных нужд. Истцом оплачены, Китайской стороне, стоимость товара и 180 долларов США за доставку до г. Владивостока.

Китайская сторона оплатила доставку Резиновых гусениц до г. Владивостока в полном объеме. После прихода в порт Владивосток контейнера №№ сотрудники ООО «Транслоджистикс» 06.03.2013г. справкой сообщили, что необходимо оплатить расходы экспедитора при организации доставки груза до порта Владивосток из порта Ксинганг в сумме 3 156.92 руб. А в ответе от 06.03.2013 исх. № №, данного на претензию от 05.03.2013г. генеральный директор ООО «Транслоджистикс» ФИО сообщает: «-это терминальный сбор, который не был оплачен Вашим продавцом в Китае». Именно поэтому получателю груза не понятно за что с него требуют оплату, и истец еще дважды запросил у генерального директора предоставить информацию и подробный расчет оплат услуг предприятию ООО «Транслоджистикс», на что дважды получил отказ от ФИО

Согласно счету на оплату № от 06.03.2013г., ответчик ООО «Транслоджистикс» указывает основания платежа: «Организация перевозки Ксинган Владивосток по Договору № № сумма 10 056.92 рублей. Однако договор № № истец с ответчиком не заключал, и такой договор не подписывал, следовательно, ответчик обязан в счете указать только те услуги, которые им оказаны истцу - выгрузка груза 0,6 м3 или 260 кг., и доставка на Таможенный склад.

На требования истца предоставить перечень оказанных услуг и их расчет стоимости ответчик истцу отказал, кроме того ответчик не предоставил своевременно и точные сведения о перемещении груза, поступившего в адрес истца, после его выгрузки из морского судна в порту Владивосток.

Так как до дата истец не мог получить коносамент, а поэтому не мог оформить груз в Таможне г. Владивостока и забрать груз со склада Таможенного хранения, поэтому ответчик не вправе выставлять счет истцу за хранение груза на Таможенном складе, потому, что данная задержка произошла по вине ответчика ООО «Транслоджистикс».

Поэтому, не предоставляя сведения истцу о перечне оказанных услуг, и стоимости оказанных услуг, несвоевременная информация о перемещении груза и несвоевременное уведомление о выдаче коносамента истцу, и необоснованное взыскание средств за услуги, которые ответчиком не оказывались истцу, ответчиком ООО «Транслоджистикс» нанесен истцу вред на сумму 3 156,92 руб. и на сумму 10 056,92 руб., который истец вынужден оплачивать ответчику под угрозой невыдачи ему товара до полного погашения задолженности. Что противоречит ст. 117 Кодекса Торгового Мореплавания Российской Федерации.

Морской коносамент оформлен при загрузке контейнера на судно в порту Китая продавцом, им и заключен договор доставки груза от имени и за счет истца.

В связи с тем, что стоимость данных услуг и незаконное взыскание за сертификат соответствия увеличивал себестоимость прибывшего товара в два раза, потому как: стоимость оформляемого товара составляет 24664 рубля, поэтому истцу пришлось отказаться от услуг ответчика. Истцу пришлось искать декларанта для оформления груза в пределах 30-50% от стоимости товара, и который не берет плату с инвалида 2-й группы за сертификат соответствия, которые у истца имеются, и такой сертификат частному лицу на ввезенный для личных целей товар сертификат не требуется, что послужило дополнительными убытками для истца за хранение груза на складе СВХ.

Просит признатьдействия,(бездействия)ответчика ООО «Транслоджистикс» незаконными; взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме: 9 456.92 руб.: из расчета 10 056.92 руб. суммы предъявленной к оплате, 250 руб. хранение 2 суток на складе СВХ, 150 рублей доставка до склада СВХ, 200 руб. погрузочно-разгрузочные работы; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, предоставив отзыв на иск.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что из порта Пусан в адрес истца в порт Владивосток был направлен груз, согласно коносамента на контейнер № № от 12.02.2013 и сквозной коносамент № № от 12.02.2013.

Сумма фрахта оплачена истцом в Китае, однако не был оплачен локальный сбор. Таким образом, агент в Китае выставил ответчику указанный сбор для того, чтобы истец оплатил его ответчику.

Стороной ответчика Тыравскому было предложено заключить Договор на транспортно-экспедиторское обслуживание (далее - Договор ТЭО), согласно которому он оплачивает расходы на хранение груза во Владивостоке, погрузо-разгрузочные работы, оформление документов и локальный сбор в Китае.

22.02.2013 ответчик уведомил истца о том, что оригинал коносамента находится в офисе компании и его можно забирать для начала таможенного оформления.

Однако в ответе от 02.03.2013г. Истец утверждал, что направленным ему Договором ТЭО нарушаются его гражданские и конституционные права, подписывать его он не намерен.

Таким образом, истец отказался заключать Договор ТЭО, но без него ответчик не имеет оснований для выдачи груза и для выставления счета фактуры.

06.03.2013г. а адрес истца был выслан предварительный счет, включающий предварительную сумму хранения с 21.02.2013 по 07.03.2013 согласно действующим ставкам на основании стандартного Договора ТЭО.

Согласно счету, ответчик оказал истцу услуги: хранение груза на СВХ - на сумму 3 750 руб., погрузо-разгрузочные работы - на сумму 650 руб., оформление документов - на сумму 2 500 рублей. В счет также была включена сумма локального сбора в Китае - 3 156, 92 руб. с учетом конвертации в рубли.

Истец утверждает, что после прихода в Порт Владивосток Контейнера № сотрудники компании стали вымогать у него вначале морфрахта, потом 06.03.2013г. справкой сообщили, что это расходы экспедитора при организации доставки груза Клиента до порта Владивосток контейнера №№ из порта Ксинганг в сумме 3 156,92 руб.

Вместе с тем, в предварительном счете № от 06.03.2013г. четко указано, что сумма 3 156,92 руб. - это сумма локального сбора в Китае, которая не была оплачена Истцом. То есть данная сумма сотрудниками ООО «Транслоджистикс» не начислялась самостоятельно.

Истец утверждает, что он дважды получал отказ от ФИО на запрос о предоставлении информации и подробный расчет оплаты услуг предприятию ООО «Транслоджистикс», однако 06.03.2013г. истцу был направлен предварительный Счет №, в котором четко конкретизировано какие услуги были предоставлены ему непосредственно сотрудниками ООО Транслоджистикс», и соответственно суммы к оплате за данные услуги.

Факт оказания Истцу в период с дата по дата услуг за хранение, погрузо-разгрузочные работы и оформление документов подтверждается, согласно платежному поручению № от 21.03.2013, перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Транслоджистикс» от Тыравского Б.Г. и в судебном заседании доказан.

В соответствии с Гражданским Законодательством РФ, помимо письменной формы договора, который может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством электронной или иной связи (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ), предусмотрено заключение договора в электронной форме путем направления одной стороной договора оферты (самого текста Договора), а другой стороной ее принятие путем совершения так называемых конклюдентных действий, то есть совершение действий по выполнению указанных в оферте условий договора (п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае конклюдентные действия Истца выражены в оплате по счету № от 06.03.2013г. за хранение, погрузо-разгрузочные работы и оформление документов.

Таким образом, оказание ООО «Транслоджистикс» услуг в виде организации хранения, поргузо-разгрузочных работ и оформления документов, оплата Истцом вышеуказанных услуг, указывает на заключение Договора ТЭО между ООО «Транслоджистикс» и Тыравским Б.Г., в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. Истец, совершая все описанные конклюдентные действия, заключил Договор ТЭО на условиях, предложенных ООО «Транслоджистикс» в типовом Договоре. Таким образом, истец принял все условия типового Договора ООО « Транслоджистикс ».

Хранение, которое подлежало к оплате, начало исчисляться с 21.02.2013г. (дата расформирования контейнера на СВХ Далько) по 25.02.2013г., и с 01.03.2013г. по 25.03.2013г. (дата закрытия склада).

С учетом вышеизложенного, требования истца о признании действий ООО «Транслоджистик» незаконными, суд находит необоснованными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тыравского Б.Г. о признании действий ООО «Транслоджистик» незаконными, возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 24.05.2013.

Председательствующий И.В.Седякина