Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Жигунова А.Х., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Кабардино-Балкарский государственный университет им. ФИО7» о возложении на Институт повышения квалификации и переподготовки работников образования ФИО2 обязанности выдать дубликат диплома по квалификации «Социальный педагог»,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Кабардино-Балкарский государственный университет им. ФИО7» (далее - ФИО2) с иском о возложении на Институт повышения квалификации и переподготовки работников образования ФИО2 (далее - ИПК) обязанности выдать дубликат диплома по квалификации «Социальный педагог», мотивируя следующим.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в с.ФИО1 <адрес> КБР, поступила в ФИО2 на факультет дополнительного профессионального образования по специальности «социальный педагог» института повышения квалификации в 1996г., завершила обучение в 1998 году. Решением Государственной аттестационной комиссии присуждена квалификация «социальный педагог». Получила диплом об образовании и приложение к диплому №А-2/74, регистрационный номер 298, дата выдачи 11.07.1998г. Диплом ею утерян, сохранилось приложение к нему. Для получения дубликата данного диплома она обратилась в ИПК в августе 2013г., приложив к заявлению копию приложения к диплому, копию паспорта, газету с объявлением о потере диплома, квитанцию об оплате стоимости корочки диплома. В ИПК ей ответили, что в архивах не могут найти необходимую информацию, в связи с чем не могут выдать дубликат.

В судебном заседании ФИО5 уточнила свои требования, просит обязать Институт повышения квалификации и переподготовки работников образования ФИО2 выдать ей дубликат диплома № А-2/74, выданного 23.06.1999г. об окончании Института повышения квалификации ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по специальности (квалификации) - социальный педагог, и присвоении ей решением государственной экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. специальности (квалификации) социального педагога. При этом истица поясняла, что поступила в ИПК на курсы факультета дополнительного профессионального образования по специальности «социальный педагог» в 1996 году. В 1998 году летом на защиту она не явилась, поскольку в январе 1998 года у нее умер отец от злокачественной опухоли, затем через 2 месяца у нее самой тоже обнаружили опухоль, кроме того, осталась на руках больная мать, нуждающаяся в постороннем уходе. Поэтому, когда позже она обратилась в институт, ее зачислили в группу, которая получала дипломы в 1999 году. По нормам она должна была набрать определенное количество часов, в данном случае 300 часов, и она их прослушала. Ее вкладыш к диплому отличается от тех, которые были выданы остальным в 1999 году, потому что он уже был выдан для нее в 1998 году, а заполнен уже в 1999 году. Диплом и вкладыш она получала одновременно. Тот факт, что она обучалась, подтверждается свидетелями и имеющимися у них фотографиями. Когда она устраивалась в 2001 году в школу, директор сказала, что социальным педагогом взять не может, но возьмет психологом, взяла у ФИО5 документы, чтобы показать в РОНО, и таким образом диплом потерялся. Потом ей в ИПК выдали справку о том, что она является выпускницей по специальности «социальный педагог» и ее приняли на работу. До настоящего времени она совмещала должности учителя химии и социального педагога в средней школе <адрес>, однако в 2014 году была министерская проверка, в результате которой ее сняли с занимаемой должности социального психолога до предоставления диплома с прекращением выплаты за 0,5 ставки с 01.02.2014г.

ФИО2 Д.В., действующая на основании доверенности от 26.08.2013г., пояснила, что в архивах ФИО2 сохранились документы о прохождении ФИО5 восьми различных курсов, о которых она указывает с в исковом заявлении, но по поводу именно этого курса по специальности социального психолога ничего не сохранилось, в связи с чем разрешение данного вопроса оставляет на усмотрение суда.

Выслушав в судебном заседании истицу, ФИО2 ответчика, показания допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.3 статьи 60 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Согласно подпункту 1 пункта 10 статьи 60 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» документ о квалификации подтверждает повышение или присвоение квалификации по результатам дополнительного профессионального образования (подтверждается удостоверением о повышении квалификации или дипломом о профессиональной переподготовке).

Согласно пункту 11 статьи 60 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» квалификация, указываемая в документе о квалификации, дает его обладателю право заниматься определенной профессиональной деятельностью или выполнять конкретные трудовые функции, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к наличию квалификации по результатам дополнительного профессионального образования или профессионального обучения, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО8 показала, что работала в ИПК с 1998 по 2002 годы, в том числе на кафедре педагогики и психологии. Хорошо помнит ситуацию с ФИО14, поскольку свидетель как куратор должна была быть в курсе причин, по которым студент не явился на защиту дипломной работы. ФИО14 поступила в 1996 году по контракту, который был заключен со школой и с РОНО, прослушала все положенные курсы, то есть прошла весь блок очного периода и к концу ФИО1 года она должна была определиться с темой дипломной работы. Дипломы на всех студентов готовились заранее. Количество дипломов и вкладышей было выдано университетом по заявке ИПК на то количество студентов, которые проходили обучение. В диплом, предназначавшийся для ФИО14, внесены были все предметы, которые она прошла. Однако, оказалось, что ФИО14 не пришла из-за смерти отца, потом она сама болела. В связи с этим ее поставили на ФИО1 поток, и в следующем 1999 году она подошла и защитилась со ФИО1 потоком. Свидетель не помнит тему дипломной работы, но помнит, что у ФИО14 была хорошая работа и она защитилась на отлично.

Свидетель также показала, что подпись во вкладыше ФИО14 не похожа на подпись ФИО9 и больше похожа на подпись ФИО13 - проректора по науке. В ИПК был оргкомитет из семи человек от МНО КБР, каждый из которых мог подписать этот вкладыш. Институт должен был сохранять документы в течение 75 лет.

Судом также были оглашены показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании от 05.03.2014г. Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, доктор педагогических наук, профессор, показал, что в настоящее время он является заведующим кафедрой методики начального образования в ФИО2. Официально институт повышения квалификации имел лицензию на выдачу дипломов о профессиональной переподготовке, дающих право специалистам работать по этой специальности. Все дипломы о профессиональной переподготовке регистрировались и выдавались институтом на законных основаниях. С 1992 по 1999 годы свидетель руководил этим институтом, помнит ФИО5, она проходила курсы переподготовки. В дальнейшем проводилась реорганизация и он не знает, почему не сохранились документы по этим курсам.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11, являющаяся заведующей кафедры психологии ИПК, показала, что ФИО5 действительно обучалась и проходила у нее курс психологии.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 показала, что обучалась по специальности социального педагога в ИПК в 1998-99гг. Обучение шло полтора года, потом летом 1999г. выдавали диплом. Защищала дипломную работу и получала диплом она одновременно с ФИО5 У самой свидетельницы был аналогичный случай в этом же институте повышения квалификации, когда она проходила другие курсы, заболела, окончила уже со следующим потоком, но диплом был датирован предыдущим годом.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. судом обозревались принадлежащие свидетелю ФИО12 фотографии, датированные июнем 1999 года, на которых изображена защита ФИО15 и ФИО14 дипломных работ, при которой присутствовали ФИО10 и ФИО11

Как следует из справки главы администрации с.п. ФИО1 <адрес> КБР от 17.03.2014г. за №381, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавший в с.ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт получения истицей специальности социального педагога косвенно подтверждается тем, что она, как следует из свидетельства о повышении квалификации с 19.04.2005г. по 10.06.2005г. повышала свою квалификацию в ИПК и ПРО ФИО2 по программе «Организация психологического сопровождения учащихся ОУ». Данная программа в большей степени относится к специальности социального педагога, в отличие от остальных семи курсов повышения квалификации, пройденных ФИО5 и относившихся к ее основной специальности учителя химии и биологии.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании исследованных письменных и вещественных доказательств, а также свидетельских показаний суд установил, что ФИО5 действительно поступила на двухгодичный курс в 1996 году в ИПК для получения дополнительной специальности «социальный педагог», прошла необходимый курс обучения, однако не окончила его защитой дипломной работы в положенное время по личным семейным обстоятельствам, в связи с чем она защищала дипломную работу и соответственно получала диплом об окончании курса по специальности «социальный педагог» со следующим потоком выпускников уже в 1999 году. Впоследствии ФИО5 утеряла свой диплом, но у нее сохранился вкладыш (приложение) к этому диплому.

Суду был представлен вкладыш (приложение) к диплому ФИО4, окончившей в 1999 году обучение в ИПК и получившей специальность «социальный педагог».

Отличие формы данного вкладыша, его заполнения, подписей и указанных в нем реквизитов диплома от вкладыша ФИО5, согласно показаниям свидетеля ФИО8, обусловлены тем, что диплом и вкладыш для ФИО5 были заказаны и подготовлены заранее еще в 1998 году, в то время как выпускники 1999 года получали дипломы и вкладыши уже другого образца.

И в том, и в другом случае вкладыши в целом соответствовали действовавшей в тот период Инструкцией о порядке заполнения государственных документов о повышении квалификации и профессиональной переподготовке специалистов, утвержденной приказом Госкомвуза РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N708.

При этом суд считает, что указанные во вкладыше (приложении) к диплому даты решения Государственной аттестационной комиссии (19.06.1998г.) о присуждении ФИО5 квалификации «социальный педагог» и выдачи диплома (11.07.1998г.) не могут быть правильными, поскольку ФИО5, как достоверно установлено судом, защищала дипломную работу и получала диплом вместе с выпускниками 1999 года. Эта ошибка, как считает суд, была обусловлена применявшейся в данном учебном заведении практикой заблаговременного заказа бланков и заполнения дипломов с приложениями для всех выпускников, оканчивающих в соответствующем году курс обучения.

Судом также установлено на основании показаний допрошенных свидетелей, что специальность всем выпускникам соответствующего потока присваивалась одним решением Государственной аттестационной (либо экзаменационной) комиссии, а дипломы им выдавались также одновременно. Поскольку в дипломах и приложениях к ним остальных выпускников ИПК 1999 года по специальности «социальный педагог» указано решение ГАК (ГЭК) от ДД.ММ.ГГГГ, то это соответственно и есть дата присвоения специальности ФИО5

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что утерянный истицей диплом имел номер А-2/74, в нем должно было быть указано, что ФИО5 окончила Институт повышения квалификации ФИО2 19.06.1999г. по специальности (квалификации) - социальный педагог, что ей присвоена специальность (квалификация) социального педагога решением государственной экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг., дата выдачи диплома - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N112 "Об утверждении Порядка заполнения, учета и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации и их дубликатов", в случае утраты диплома его обладателю соответствующим образовательным учреждением выдается дубликат, заполняемый в соответствии с данным Порядком.

В связи с этим суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы о возложении на ИПК ФИО2 обязанности выдать истице дубликат диплома № А-2/74 по квалификации «Социальный педагог» с указанными выше реквизитами.

Согласно пункту 16 ст.60 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» за выдачу документов об образовании и (или) о квалификации, документов об обучении и дубликатов указанных документов плата не взимается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО5 удовлетворить.

Обязать Институт повышения квалификации и переподготовки работников образования ФИО2 выдать ФИО5 дубликат выданного ДД.ММ.ГГГГ диплома № А-2/74 об окончании Института повышения квалификации ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по специальности (квалификации) - социальный педагог, и присвоении ей решением государственной экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. специальности (квалификации) социального педагога.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Жигунов А.Х.

Копия верна Жигунов А.Х.