Гражданский кодекс часть 1

при секретаре С.И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г.В.А. о признании незаконным решения отделения № (дислокация <адрес>) межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Г.В.А. обратился в суд с заявлением о признании не соответствующим федеральному законодательству решения об аннулировании регистрации его транспортного средства, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он получил заказное письмо с официальным уведомлением начальника отделения № межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств о прекращении (аннулировании) регистрации его автомобиля <данные изъяты>, двигатель №, шасси № ПТС <адрес>. Поскольку в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация автомобиля является обязательным условием для осуществления права на пользование данным имуществом, решением должностного лица ГИБДД об аннулировании регистрации созданы непреодолимые препятствия к осуществлению его права собственности. С принятым решением он не согласен, основания отмены регистрации ему не разъяснены, копии документов, на основании которых аннулирована регистрация, ему не предоставлены. Его автомобиль и ПТС с момента постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ не покидали пределов <адрес>, РЭО ОГИБДД отдела МВД России по городскому округу «Лобня» не обследовались, заключение по данной проверке было сделано спустя полтора года после регистрации. Перед приобретением указанного автомобиля в декабре 2010 г. им были приняты все возможные меры для выяснения подлинности документов и надлежащего технического состояния транспортного средства. Автомобиль по его просьбе был осмотрен специалистами и сотрудниками ГИБДД пункта технического осмотра, которые заявили, что транспортное средство и ПТС соответствуют всем требованиям технического регламента. ДД.ММ.ГГГГ г., в день постановки автомобиля на учет в МОГТО и РАС ГИБДД № УВД по <адрес>, работниками ГИБДД проверены паспорт транспортного средства и его техническое состояние. По результатам проверки не было выявлено нарушений требований Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Госавтоинспекции МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 1001. Автомобиль постановлен на учет, ему выданы свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., государственный регистрационный знак № С указанного времени он открыто владел своим имуществом, ежегодно в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» его автомобиль проходил технические осмотры, в том числе с участием работников ГИБДД. Во всех диагностических картах подтверждено соответствие автомобиля требованиям безопасности транспортных средств. За весь период эксплуатации (2010-2015 гг.) он и автомобиль не являлись участниками дорожно-транспортных происшествий. Получив уведомление из ГИБДД, он обратился в центр экспертиз «Регион-Приморье», где в ходе экспертного исследования подтверждено, что техническое состояние его автомобиля соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», и других нормативных актов, определяющих требования безопасности к техническому состоянию транспортных средств. Он ежегодно оплачивал транспортный налог на автомобиль и заключал договоры обязательного страхования автогражданской ответственности, то есть добросовестно исполнял все обязанности владельца транспортного средства, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Указанные обстоятельства свидетельствуют о соответствии его действий требованиям п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о добросовестности его действий по приобретению, регистрации и пользованию автомобилем. Он не знал и не должен был знать о каких-либо неправомерных действиях, совершенных в прошлом в отношении приобретаемого им автомобиля. Кроме того, он принял все меры для выявления возможных нарушений, у него было оснований усомниться в подлинности документов, надлежащим образом оформленным органами ГИБДД, соответствия технического состояния автомобиля требованиям безопасности и правилам регистрации транспортных средств. Полагает, что его гражданские права могут быть ограничены только федеральным законом. Должностное лицо, решением которого ограничены его права, опирается не на федеральный закон, а на подзаконный нормативный акт – приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 1001, имеющий меньшую юридическую силу, чем Гражданский кодекс Российской Федерации и Конституция Российской Федерации, гарантирующие охрану гражданских прав. Техническое состояние его автомобиля и пользование им не создавало и не создает угроз охраняемым законом интересам. Просит суд признать не соответствующим федеральному законодательству решение об аннулировании регистрации его транспортного средства как ограничивающее его гражданское право собственности без должных на то законных основаниях, обязать начальника отделения № межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств восстановить регистрацию автомобиля <данные изъяты>, двигатель №, шасси №, устранив препятствие к осуществлению его права собственности.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы заявления, дополнительно суду пояснив, что действительно в <адрес> производилась замена кузова автомобиля, о чем имелись регистрационные записи в ПТС автомобиля.

Согласно отзыву представителя отделения № (дислокация <адрес>) Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по <адрес>, права и законные интересы Г.В.А. сотрудниками отделения № нарушены не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступило заключение служебной проверки из РЭО ОГИБДД отдела МВД России по городскому округу «Лобня». Как следует из заключения, при проведении проверки сотрудниками ОМВД России по г.о. <адрес> выявлены факты регистрации (переоборудования) транспортных средств, не прошедших сертификацию в установленном порядке, в связи с чем по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 и п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1001, должностными лицами РЭО ОГИБДД отдела МВД России по городскому округу «Лобня» прекращена (аннулирована) регистрация транспортных средств согласно списка. При проверке предоставленной информации из РЭО ОГИБДД отдела МВД России отдела МВД России по городскому округу «Лобня» установлено, что в МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> производились регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, 1992 года выпуска, двигатель №, шасси №, а именно ДД.ММ.ГГГГ – постановка с одновременным снятием с регистрационного учета и заменой паспорта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ – регистрация транспортного средства на имя Г.В.А. В связи с тем, что регистрация транспортного средства была прекращена (аннулирована), в соответствии с п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1001, все последующие регистрационные действия также были признаны недействительными. Просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167, 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в том числе посредством осуществления государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 3 ст. 15 данного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Порядок регистрации транспортных средств регламентируется соответствующим Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1001, которым утверждены «Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации». Данный нормативный акт зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ № №, официально опубликован.

В соответствии с п. 51 данных Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого заявителем решения о прекращении (аннулировании) регистрации автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, двигатель 5 VZ 1372079, шасси VZJ950089793, послужило решение об аннулировании регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, принятое РЭО ОГИБДД отдела МВД России по городскому округу «Лобня, что соответствует требованиям п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2, разъясняет, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, для удовлетворения требований заявителя необходима совокупность обстоятельств: незаконность действий (бездействия), а также нарушение прав и свобод заявителя оспариваемым действием (решением), либо наличие в связи с ним препятствий для осуществления прав и свобод, либо незаконное возложение обязанности незаконное привлечение к ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение об аннулировании регистрационных действий отделением № (дислокация <адрес>) межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> принято в соответствии с действующим федеральным законодательством.

Ссылки заявителя на техническое состояние транспортного средства, на факт добросовестного и открытого пользования спорным автомобилем не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения данные обстоятельства в настоящем случае не имеют, о незаконности принятого органом ГИБДД решения не свидетельствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Г.В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ г.