Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 07.09.2017г. по гражданскому делу № 2-1389/2017 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда, судебные расходы. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Ссылаясь на п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, п.п.55, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Неустойка за нарушение срока страховой выплаты была взыскана судом за период 100 дней с 17.01.2017г. по 27.04.2017г. При этом ответчик не исполнил требование об оплате неустойки за период 82 дня (28.04.2017г. по 19.07.2017г. (со дня, следующего за днем, по который была взыскана неустойка по день доплаты страхового возмещения в добровольном порядке по платежному поручению № №), заявленное ФИО2 в претензии от 17.10.2017г. Неустойка составила 80 032 руб. (97 600 руб. – сумма недоплаты страхового возмещения х 82 х 1%). Ссылаясь на ст.15 Закона о защите прав потребителей, причиненный моральный вред оценивает в размере 3 000 руб. Для оказания юридической помощи для представления интересов на досудебной стадии и в суде ФИО2 подписал дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 21.02.2017г. с ООО «ДАЛЬСЕРВИС», оплатив по нему 15 000 руб.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с 28.04.2017г. по 19.07.2017г. в размере 80 032 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

От истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, ответчик причину неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц в соответствии с частями 3,5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил возражения на иск, в которых указал, что с требованиями истца не согласен. Считает, что сумма неустойки в размере 80 032 руб., заявленная истцом, незаконна, т.к. истец все свои обязательства по договору страхования выполнил своевременно и в полном объеме. Дробление неустойки истцом направлено на направлено на получение дополнительной выгоды в виде судебных расходов, что является злоупотреблением правом. Кроме этого, заявленная неустойка не отвечает требованиям разумности и справедливости. Ссылаясь на ст.333 Гражданского кодекса России, просит снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом всех обстоятельств дела. Также не согласен с требованием истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., полагает, что заявленная сумма за составление искового заявления не соответствует требованиям разумности и справедливости, не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. Ссылаясь на п.1 ст.100 Гражданского кодекса России, просит снизить расходы до разумных пределов. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных им нравственных и физических страданий.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела с представленными в них доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 07.09.2017г. Кировским районным судом г.Хабаровска рассмотрено гражданское дело № 2-1389/2017 по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.

При рассмотрении указанного гражданского дела Кировским районным судом г.Хабаровска установлено, что 15.12.2016г. в 16 час. 10 мин. в с.Краснореченское Хабаровского края в районе д.№ по ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mitsubishi Delica, гос.номер №, под управлением ФИО7., и Toyota Camry, транзитный номер №, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан ФИО8

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ».

После обращения 19.12.2016г. истца к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, 12.01.2017г. ему произведена выплата страхового возмещения в размере 172 800 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 270 400 руб.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 07.09.2017г. взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2: неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. Доказательства, положенные в основу решения по ранее рассмотренному делу, принципом преюдиции не обладают.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, и признав факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме необоснованным, суд в решении, постановленном 7.09.2017 г. пришел к выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки, исходя из обстоятельств, установленных по делу, в том числе и исходя из обстоятельств того, что выплата всей суммы страхового возмещения была произведена ответчиком истцу 19.07.2017 г., с нарушением установленного законом срока.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных истцом доказательств следует, что 19.12.2016г. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 12.01.2017г. страховой компанией произведена страховая выплата в размере 172 800 руб. 00 коп. Также 19.07.2017г. ответчиком произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 105 300 руб. 00 коп.

В соответствии с вышеприведенными положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать с ответчика уплату неустойки по дату фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно в силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая добросовестность действий сторон, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку повторно обращается в суд с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по одному и тому же страховому случаю, спустя длительный период времени после его наступления, а также после принятия и рассмотрения судом требований истца к тому же ответчику и по тому же страховому случаю.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1389/2017 г. истцу было достоверно известно о том, что ответчик выплату страхового возмещения произвел в полном объеме 19.07.2017 г., вместе с тем, требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока страховой выплаты по дату фактической выплаты истец не заявил. Данное обстоятельство указывает на то, что истцом фактически преследуется цель не восстановления нарушенного права, которое было восстановлено вышеуказанным решением суда, а цель получения имущественной выгоды за счет получения с ответчика дополнительной суммы неустойки и компенсации морального вреда, что законом не предусмотрено. Кроме того, требование о взыскании компенсации морального вреда не является самостоятельным требованием, поскольку вытекает из факта нарушения ответчиком права потерпевшего на своевременную и в полном объеме получение страховой выплаты. Неустойка являющейся разновидностью штрафной санкции за нарушение срока страховой выплаты, соответственно также взаимосвязано с требованием о взыскании страховой выплаты, не является самостоятельным, соответственно требование о взыскании компенсации морального вреда, обоснованное истцом неуплатой неустойки, удовлетворению не подлежит. Кроме того, требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения было рассмотрено вышеуказанным решением суда.

В соответствии с п.29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В связи с изложенными обстоятельствами оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Требование о взыскании с ответчика убытков по оплате юридических услуг в связи с обращением в суд с данным иском в связи с изложенным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2017 года.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья И.Д.Костевская