Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Мусихиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Региональные электрические сети» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Региональные электрические сети», в котором просил обязать ответчика переустроить воздушную линию электропередач напряжением 10 кВ на кабельную линию электропередач.

В обоснование иска указано, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок на основании постановления Главы Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>ю 838кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, участок №..., кадастровый №....

На данном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности №... от ДД.ММ.ГГГГ, также на земельном участке расположен гараж, баня, сарай и другие хозяйственные постройки. Все строения были построенные в 2012году.

Вышеуказанный земельный участок выдавался без обременения земельного участка и ограничения в его использовании. После оформления земельного участка было установлено ограждение по периметру земельного участка. В 2019 году после обращений в управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по НСО обнаружилось, что земельный участок частично расположен в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства ...

Данное обременение возникло после строительства ЛЭП 10 KB вдоль границ земельного участка истца, а также обременения легло на объекты капитального строительства (гараж, баня) расположенные вдоль ограды.

Данная линия установлена для обслуживания коммерческого предприятия, а не для обслуживания населения.

Акционерное общество «Региональные электрические сети», а также филиал «Приобские электрические сети» не обращались и в известность о проведении работ по строительству ЛЭП не ставили. Строительство ЛЭП и прохождение ВЛ-10кВ с истцом, как собственником земельного участка не согласовывали, так как часть принадлежащего земельного участка теперь находится в охранной зоне линии электропередач 10 кВ. Строительство ВЛ-10кВ и размещение охранной зоны произведено незаконно, без согласия истца. Истец, как собственник земельного участка, лишен возможности использовать приобретенный земельный участок по назначению. Нахождение охранных зон на принадлежащем им земельном участке создает угрозу для жизни и здоровья.

Строительные работы по строительству ЛЭП подрядная организация должна была осуществлять в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок, нормы которых не были соблюдены и оставлены без внимания нормы, регламентирующие пожарную безопасность и размер охранных зон, необходимых для её соблюдения, так же не учтена особенность правового режима земель, занятых линиями электропередач и наличием соответствующих охранных зон, находящихся, на моем земельном участке, что ограничивает мое право пользования данным участком.

Истец обратился в Акционерное общество «Региональные электрические сети» в филиал «Приобские электрические сети» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о изыскания вопроса решения данной ситуации, о переустройстве построенной ЛЭП в кабельную линию, в которой по нормам охранная зона 2метра, либо демонтировать. Однако урегулировать данный вопрос не удалось.

Истец в судебном заседании исковое заявление поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, в обоснование возражений пояснил, что основания для переустройства воздушной линии электропередач отсутствуют, поскольку она возведена с соблюдением действующего законодательства и не создает угрозу жизни и здоровью людей, что также нашло подтверждение в выводах судебного эксперта. Истец в АО «РЭС» с заявлением о согласовании размещения на земельном участке строения не обращался, АО «РЭС» готово выдать истцу письменное разрешение на постройки.

Представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 95-100).

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу ст. ст. 40, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

В соответствии с п. 2 ст. 89 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации (абз. 4 п. 2 ст. 89 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. 4 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 160, земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению (п. 5 Правил).

Охранная зона устанавливается не для целей использования земельного участка собственника, а для обеспечения безопасного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, исключения возможности повреждений линии электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, устанавливается запрет на действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Лицом, полномочным устанавливать охранную зону и запреты на действия в охранной зоне, является сетевая организация, эксплуатирующая данные объекты (п. п. 6, 10 - 12 Правил).

Судом установлено, что на основании постановления главы Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №... на котором расположен жилой дом, по адресу: <адрес> (л.д. 13,17). Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В 2015 году ОАО «РЭС» выполнено на территории общего пользования в п. 8 Марта строительство отпайки №...... в целях технологического присоединения базы по производству строительных материалов по адресу: <адрес>, <адрес> и технологического присоединения в последующем при возможности и необходимости иных энергопримающих устройств в соответствии с технически допустимой нагрузкой.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, указывал, что отпайка №...... размещена с нарушением охранной зоны, строительных норм и правил, без соблюдения действующих нормативов, вблизи принадлежащего ему земельного участка и жилого дома, что нарушает требования действующего законодательства регулирующего правила размещения объектов электросетевого хозяйства вблизи жилых домов, что нарушает его права на благоприятную среду обитания, ограничивает право пользование земельным участком, создает препятствия в реконструкции жилого дома в границах земельного участка.

Поскольку между сторонами возник спор о возможности использования земельного участка по целевому назначению, наличии возможности переустройства воздушной линии электропередач №... ВЛ-10 кВ Ф-4 ПС Верх-Тула в кабельную линию электропередач, судом по делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Строительно-Монтажная Компания «Новосибэнергомонтаж».

В соответствии с заключением ООО «Строительно-Монтажная Компания «Новосибэнергомонтаж» установлено, что существующая отпайка №...... не создает угрозу жизни и здоровью собственника земельного участка с кадастровым номером №... и иных лиц. Отпайка №...... и/или ее охранная зона не создают невозможность использования земельного участка с кадастровым номером №... в соответствии с его целевым назначением. Возможность переустройства отпайки №...... на кабельную линию электропередачи имеется.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, каких-либо доказательств, опровергающих заключение экспертизы сторонами в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не имеется.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Рабочая документация шифр №... на строительство электрических сетей ... (т. 2 л.д. 109-129) была разработана в соответствии с действующими нормами, правилами, государственными стандартами и согласована в части прохождения трассы ВЛ-10 кВ с администрацией Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

В соответствии с планом трассы ВЛ-10 кВ проектируемая отпайка ВЛ-10 кВ должна быть размещена вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №....

Осмотром судебного эксперта установлено, что рядом с земельным участком с кадастровым номером №... размещен пролет опор №... - №... отпайки №....... Согласно проведенным замерам расстояние от крайнего провода ВЛ-10 кВ до левого края земельного участка истца составляет 2,69 м, расстояние от крайнего провода ВЛ-10 кВ до правого края земельного участка истца составляет 4,53 м.

Таким образом, строительство отпайки №...... осуществлено при наличии разрешения на строительство и всех разрешительных документов для размещения отпайки №......, истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, создается угроза причинения вреда здоровью, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком принадлежащим стороне истца.

Спорная отпайка возведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, на отведенном в установленном законом порядке земельном участке с соответствующим разрешенным использованием, место размещения объекта определено постановлением органа местного самоуправления по проекту, получившему положительное заключение (т. 2 л.д. 130).

Доказательств того, что возведение отпайки №...... произведено в нарушение проектной или разрешительной документации, в дело не представлено.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм права, защита нарушенного права должна осуществляться с учетом требований соразмерности, справедливости, разумности и привести к восстановлению именно нарушенного права.

Суд, отказывая в иске, также учитывает, что отсутствуют доказательства того, что возведение ответчиком отпайки нарушает права и законные интересы стороны истца в той степени, что требуется переустройство воздушной линии электропередач напряжением 10 кВ на кабельную линию электропередач

Доказательств невозможности пользования земельным участком и жилым домом в соответствии с их целевым назначением при установленном расстоянии расположения отпайки не представлено.

Доводы истца о том, что частичное нахождение принадлежащего истцу земельного участка в охранной зоне ведет к обременению в пользовании им, исключает возможность свободного использования, также не могут быть приняты во внимание, поскольку факт частичного наложения на земельный участок ФИО1 охранной зоны не повлечет для него невозможность использовать указанный участок по целевому назначению.

В соответствии с вышеуказанными Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства в пределах охранных зон применительно к назначению земельного участка ФИО1 возможно строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений с письменного решения сетевой организации о согласовании осуществления таких действий.

При этом пункты 10, 11 вышеуказанных Правил установления охранных зон не устанавливают запрет, а указывают на необходимость получения согласия сетевой организации.

Истец в сетевую организацию с заявлением о согласовании реконструкции жилого дома не обращался, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Кроме того, ссылка стороны истца о том, что в настоящее время им получено уведомление о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства (т. 2 л.д. 176-178), судом не принимается во внимание, истцу отказано, поскольку вид разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» не соответствует градостроительному регламенту, установленному в границах территориальной зоны «Зона объектов коммунального обслуживания (ИК)».

Доводы истца о том, что нахождение отпайки в непосредственной близости с земельным участком создает угрозу для здоровья, отклоняются, поскольку объективных доказательств тому в дело не представлено, при этом отпайка с учетом вышеуказанного находится на требуемом действующим законодательством расстоянии от жилого дома, принадлежащего стороне истца.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в силу отнесения воздушных, кабельных линий электропередачи, трансформаторных подстанций к объектам электросетевого хозяйства, которые должны быть размещены до границ участка заявителя и для которых в последующем должна устанавливаться охранная зона, обременение земельного участка заявителя охранной зоной объекта электросетевого хозяйства является неизбежным обстоятельством вне воли самой сетевой организации, где определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника, пользователя земельного участка вне сетевой организации, эксплуатирующей ВЛ.

Процедура установления охранных зон для объектов электросетевого хозяйства и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей имеют разный правовой характер, где функционально-правовое предназначение охранной зоны заключается в исключении возможности повреждения объектов электроэнергетики, имеет административно-правовой характер и не может рассматриваться как направленное на ограничение права истца.

Принимая во внимание, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова