Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи автомобиля № U87170, истец приобрел транспортное средство: V. (Ф. ) у официального дилера марки Ф. в <адрес> - компании «О ». По данному договору, истцом были уплачены денежные средства в размере 2293429 рублей, оставшаяся сумма была перечислена в безналичном порядке на расчетный счет Продавца - Ответчика. В период эксплуатации транспортного средства (эксплуатировался в течение года), на лакокрасочном покрытии автомобиля (приобретался цвет с перламутровым покрытием) стали появляться матовые следы (пятна, разводы), которые не подлежали удалению при мойке автомобиля любыми предназначенными для этого средствами. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дилерский центр ООО «О » для устранения данных дефектов, работники малярного цеха компании осуществили нанесение абразивной полироли на переднее левое крыло автомобиля, с целью убрать матовые разводы, после второго нанесения, разводы были удалены. Однако, по прошествии двух дней, разводы проявились снова. В связи с данным обстоятельством, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дилерский центр с Претензией, в которой выразил просьбу: разобраться в причине появления данных пятен и устранить данный недостаток. Однако, на момент подачи настоящего заявления в суд, ответчик не предпринял никаких действий по устранению недостатка, более того, ответ на Претензию истцу не направлен. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № U87170 от "03" июля 2012 года и обязать ответчика вернуть ему полностью уплаченные им денежные средства в сумме 2 293 429 рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, вплоть до дня вынесения судебного решения по настоящему делу, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска, взыскать с ответчика 10 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства ФИО4 изменил свои требования, просит обязать ответчика ООО «О » произвести замену некачественного товара - автомобиля V. на товар этой же марки (модели, артикула); взыскать с ответчика ООО «О » неустойку за период с 16.08.2013г. по день вынесения решения суда в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательств; взыскать с ответчика ООО «О » штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; взыскать с ответчика ООО «О » компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика ООО «О » судебные расходы (л.д. 12-14).

После проведенной по делу судебной экспертизы ФИО4 уточнил исковые требования, просит обязать ответчика ООО «О » произвести замену некачественного товара - автомобиля V. на товар этой же марки (модели, артикула); взыскать с ответчика ООО «О » неустойку за период с 27.12.2013г. по день вынесения решения суда в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательств; взыскать с ответчика ООО «О » штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; взыскать в его пользу с ответчика ООО «О » компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате: услуг представителя – 16000 рублей, состоящих из: юридической консультации– 1000 рублей, составления искового заявления – 3000 рублей, представительства в суде – 12000 рублей, а также просит взыскать в его пользу с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности – 700 рублей.

Уточненные исковые требования истец мотивирует тем, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» № 12СЭ/12.2013 от ДД.ММ.ГГГГг., наличие на лакокрасочном покрытии автомобиля истца таких недостатков как светлые пятна и шероховатость (сорность) подтвердилось. Установить причину возникновения недостатка - светлых пятен не представилось возможным. Однако, причина возникновения другого недостатка - сорность (шероховатость) установлена: «3.2.1. В результате производственного осмотра был составлен перечень дефектов лакокрасочного покрытия ТС:

1 - на облицовке бампера переднего в левой и правой частях, в районе
верхних углов бампера, имеется сорность в виде частиц размером от 0,5 до 1
кв.мм......

4 - на верхней части панели боковины кузова правой наружной, в районе соединения панели боковины кузова ТС с панелью крыши ТС имеется сорность в виде частиц размером от 0,5 до 1 кв.мм.

Сорность - включение посторонних частиц в лакокрасочное покрытие.

В результате произведенного органолептического исследования ЛКП внешних элементов кузова автомобиля, а также основываясь на МР2 комиссия экспертов пришла к выводу, что часть выявленных недостатков имеет характер производственных (с условием, что кузов ТС в целом либо частично не подвергался ремонтной окраске), а именно недостатки, описанные в п. 3.2.1. заключения п. № и 4 перечня дефектов (сорность).

18.12.2013г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил устранить данный недостаток - шероховатость (сорность) в течении 10 календарных дней с момента получения претензии, то есть, до 27.12.2013г. Однако, ответчик в установленные сроки недостаток не устранил, ответа на претензию не направил. Указанные выше исковые требования истец основывает на ст.ст. 18, 20, п. 1, п. 2 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 108-111).

Ответчиком ООО «О » представлены возражения на уточненное исковое заявление Д.А., из которых следует, что ООО «О », ознакомившись с заключением экспертов ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная компания «Аре» №12СЭ/12.2013 от 23.12.2013г., не согласно с доводами истца, изложенными в уточнённом исковом заявлении от 20.01.2013г., в силу следующего:

1. Как указывалось истцом ранее «в процессе эксплуатации автомобиля (в течение года) на лакокрасочном покрытии транспортного средства стали появляться матовые следы (пятна, разводы), которые не подлежали удалению при мойке автомобиля любыми предназначенными для этого средствами. 01.08.2013г. он обратился к ответчику с просьбой устранения данных дефектов, работники малярного цеха компании осуществили нанесение абразивной полироли на переднее левое крыло автомобиля с целью убрать матовые пятна, после второго нанесения полироли разводы были удалены. Однако, через два дня пятна и разводы появились снова». Однако, необходимо отметить в первую очередь то, что в соответствии с п.3.2.1. экспертного заключения №12СЭ/12.2013 от 23.12.2013г., в перечне выявленных дефектов отсутствуют какие-либо недостатки ЛКП переднего левого крыла автомобиля, т.е., вышеуказанные доводы истца в ходе экспертизы не нашли своего подтверждения.

2. Истец в абз.1 стр.2 искового заявления указывает на то, что «установить
причину возникновения недостатка - светлых пятен не представилось возможным», однако, при этом не раскрываются обстоятельства, которые этому способствовали. Действительно в п.8.2.2. экспертного заключения №12СЭ/12.2013 от 23.12.2013г., указан вывод о том, что «причины возникновения недостатков описанных в п.3.2.1. заключения № 2,3?5, перечня дефектов (2,3 - светлые пятна, 5 - притертость) комиссия экспертов по состоянию на 05.12.2013г. не выявила». В п.3.2. заключения №12СЭ/12.2013 от 23.12.2013г. даются следующие объяснения: «Причины возникновения указанных дефектов могут носить как производственный, так и эксплуатационный характер. Достоверно ответить на указанный вопрос не представляется возможным, так как комиссия экспертов не располагает достоверными данными о том, в каких условиях эксплуатировался автомобиль и с момента начала эксплуатации автомобиля до даты производства экспертизы прошло значительное время, а исследование ЛКП на твердость и адгезию не производилось». В последнем абзаце Примечания 2 в п. 3.2.1 «Исследование представленного на экспертизу автомобиля» по этому поводу отражено, что «экспертиза ЛКП на твердость (способность сопротивляться механическим воздействиям) и адгезию (прилипание ЛКП) не производилась, так как данные исследования сопряжены с разрушением ЛКП. В настоящий момент неразрушающий метод определения адгезии отсутствует. Истец от производства указанных исследований отказался». Однако в п.3 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. На основании вышеизложенного, в связи с не предоставлением истцом возможности экспертам провести соответствующее исследование, ответчик в своих возражениях просит суд признать опровергнутым довод истца о наличии производственной причины возникновения светлых пятен на ЛКП автомобиля, которые указаны в № 2, 3 и 5 п. 3.2.1. экспертного заключения №12СЭ/12.2013 от 23.12.2013г.

3. В соответствии с п.8.2.1. заключения №12СЭ/12.2013 от 23.12.2013г. выявлен производственный недостаток ЛКП автомобиля, а именно: на облицовке бампера переднего в левой и правой частя в районе верхних углов бампера имеется сорность в виде частиц размером от 0,5 до 1 мм. (№ п.3.2.1); на верхней части панели боковины кузова правой наружной, в районе соединения панели боковины кузова ТС с панелью крыши ТС имеется сорность в виде частиц размером от 0,5до1мм. (№1п.3.2.1).

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - ЗЗПП) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле ЗЗПП существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Во-первых, вышеуказанный недостаток ЛКП не является существенным недостатком, т.к., в соответствии с экспертным заключением №12СЭ/12.2013 от 23.12.2013г.:

-данный недостаток является устранимым (п.8.3.1.),

-может быть устранен без возможности повторного появления (п.8.5.1.),

-эксплуатация автомобиля с ним возможна (п.8.6.1.),

-расходы по устранению по калькуляции экспертов незначительные - 14 309 рублей, из которых:

Стоимость расходных материалов на покраску двух элементов без учета устранения
светлых пятен на других двух элементах по калькуляции экспертов составляет - 3329,5 рублей, стоимость работ по восстановлению - 3 900 рублей, из которых:

- Облицовка бампера П - С/У Вкл: решетка радиатора - С/У – 900 руб.

- Спойлер бампера пер ниж - С/У – 200 руб.,

-Вентиляционная решетка П Л - С/У – 200 руб.,

- Вентиляционная решетка П ПР - С/У – 200 руб.,

- Уширитель крыла 3 ПР - С/У – 400 руб.,

- Подкрылок 3 ПР - С/У- 200 руб.,

- Задний габаритный фонарь ПР - С/У – 200 руб.,

- Крышка багажника - С/У, задней двери С/У, газонаполненный амортизатор отсоедин/закреп, заднюю крышку багажника – отрегулировать – 1100 руб.,

- Облицовка бампера 3 - С/У (задние фонари сняты) – 500 руб.

Стоимость работ по окраске - 7 080 рублей, из которых:

- Облицовка бампера П – 1560 руб.,

- ФИО7 ПР – 3000 руб.,

- Подготовительные работы для окраски Ступень S4 метал. Пластик детали S4 (деталь/детали установлены) – 2280 руб.,

- Подготовительные работы для окраски (пластик детали) (деталь/детали сняты) (деталь/и сняты) (сон раб)- 240 руб.

Во-вторых, доказательства невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истцом в материалы дела не предоставлены.

В-третьих, каких-либо нарушений сроков устранения недостатков, установленных ЗЗПП, со стороны ответчика не было.

В абз.1 стр.3 искового заявления истец ссылается на ст. 20 ЗЗПП, где предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Однако, ссылка истца на данную статью в данном деле не обоснована, т.к. истец в гарантийный ремонт для безвозмездного устранения недостатков (сорности) ответчику автомобиль не передавал, а ответчик, соответственно, к устранению недостатка не приступал, поэтому никакого затягивания ремонта, т.е. нарушения срока устранения в настоящем деле нет. Более того, факт наличия производственных недостатков на ЛКП автомобиля ответчик не признавал, с претензией истца от 18.12.2013г. относительно устранения сорности согласен не был, о чем был направлен ответ от 26.12.2013г. № 161.

В случае, если бы ответчик, получив вышеуказанную претензию от истца, признал бы факт наличия производственного дефекта и удовлетворил бы ее, попросив истца предоставить автомобиль для безвозмездного устранения недостатка по гарантии, то устранение недостатков было бы осуществлено не незамедлительно, как указывает об этом истец в исковом заявлении, а с момента получения автомобиля в ремонт в пределах срока, который был определен истцом и ответчиком заранее в п.5.16 договора купли-продажи в количестве 45 (сорок пять) дней, что полностью соответствует требованиям ст. 20 ЗЗПП, допускающей определение срока устранения недостатка соглашением сторон в письменной форме. Т.е. на момент изменения истцом требования по исковому заявлению от 20.01.2014г. вышеуказанный срок еще не истек.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о замене автомобиля на аналогичный по причине наличия сорности на ЛКП является не обоснованным и не законным. В соответствии с п.1 ст. 18 ЗЗПП данный несущественный недостаток ЛКП (сорность) является лишь основанием для требования о соразмерном уменьшении покупной цены, незамедлительном безвозмездного устранении недостатка или возмещения расходов на его исправление истцом или третьим лицом, однако в последнем уточненном исковом заявлении от 20.01.2014г. истец одно из перечисленных требований, в случае неудовлетворения судом замены автомобиля на аналогичный, не указал.

4. ООО «О », ознакомившись с расчетом неустойки, приложенным к уточненному исковому заявлению, считает размер требуемой неустойки завышенным и несоразмерным в силу следующего.

В качестве восстановления нарушенного права потребителя на своевременное удовлетворение продавцом предъявленных требований статья 23 ЗЗПП предусматривает уплату 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Как указано выше, ответчик, получив претензию истца от 18.12.2013г., отказался ее удовлетворять по причине отсутствия, по его мнению, производственных недостатков, о чем был направлен ответ от 26.12.2013г. № 161.

В соответствии с заключением №12СЭ/12.2013 от 23.12.2013г. на лакокрасочном покрытии автомобиля был обнаружен незначительный производственный недостаток (сорность), стоимость устранения которого согласно калькуляции эксперта составляет 14 309, 50 рублей.

Учитывая то, что в процентном отношении стоимость выявленного экспертами производственного дефекта от стоимости автомобиля (2 293 429 рублей) составляет всего лишь 0,63 %, размер неустойки в сумме 917 371,6 рублей явно несоразмерен выявленному недостатку.

Безусловно, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь потребителя, вызванных нарушением продавцом своих обязательств. Но и снижение неустойки является одним из способов, предусмотренных в законе, которое направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п.2 определения КС РФ № от 22.04.2004г. указано, что ст. 23 ЗЗПП применяется в системной взаимосвязи с ч.1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения продавцом своего обязательства по своевременному удовлетворению претензии истца, а также принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, учитывая разумный баланс законных интересов обеих сторон по делу, ответчик просит суд снизить размер неустойки в силу ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п.42 Постановлении № от 01.06.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»), в связи с чем, ответчик просит суд учесть следующие обстоятельства: данный недостаток, в соответствии с экспертным заключением не является существенным, наличие данного недостатка не препятствует истцу эксплуатировать автомобиль, соринки на ЛКП являются устранимыми и не могут появиться вновь после их устранения; каких-либо доказательств действительного ущерба, вызванного отказом ответчика от удовлетворения претензии, истцом в материалы дела не предоставлено; просрочка удовлетворения претензии по времени не значительна и не превышает срок рассмотрения настоящего дела.

Более того, данный недостаток (сорность) вообще является трудноразличимым - соринки были обнаружены на ЛКП переднего бампера на стыке с крылом автомобиля, которые трудно обнаружить при отсутствии соответствующих знаний и опыта по определению качества ЛКП, а соринку на торце верхней части панели боковины кузова вообще можно обнаружить только при открытом багажнике автомобиля, что видно на фото экспертного заключения, т.е. маленькая соринка обнаружена не на внешнем слое ЛКП автомобиля, а на внутреннем технологическом стыке крыши и боковины кузова со стороны багажника.

5. Ответчик считает заявленный истцом размер морального вреда в сумме 10000 рублей завышенным, т.к., никакого нравственного и физического страдания истец не испытывал, о соринках на ЛКП истец узнал непосредственно от экспертов при проведении осмотра 05.12.2013г., сам данные соринки за недостатки ранее вообще не считал, т.к. они незаметны, и на момент подачи иска о данных недостатках вообще не знал. Учитывая то, что автомобиль как эксплуатировался, так и эксплуатируется, никакого нарушения жизненного уклада у истца не было, никаких доказательств ухудшения здоровья истца, вызванных наличием трудноразличимых соринок на ЛКП автомобиля, в материалах дела нет и быть не может, поэтому ответчик заявленный размер морального вреда считает необоснованным.

С заявленными истцом расходами на представителя ответчик также не согласен, считает их неразумными и несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства. Более того, первоначально истец подал иск в связи с наличием светлых пятен на ЛКП автомобиля, причина возникновения которых экспертами не выяснена по причине отказа истца от выполнения соответствующего исследования.

Поэтому, в силу опровержения факта наличия производственной причины светлых пятен по п.3 ст. 79 ГПК РФ, все действия представителя истца, которые имели под собой в качестве основания вышеуказанный неподтвержденный недостаток, не могут быть взысканы с ответчика, в том числе: юридическая консультация, оформление претензии от 18.09.2013г., уточненного искового заявления от 26.09.2013г., участие в судебных 12.09.2013г., 26.09.2013г., 10.10.2013г. и 18.10.2013г.

Ответчик в своих письменных возражениях согласен с теми расходами истца на представителя, которые связаны с оформлением претензии истца по сорности ЛКП от 18.12.2013г., уточненного искового заявления 20.01.2014г., участием в судебных заседаний от 20.01.2014г. и 04.02.2014г., однако, исходя из уточненного искового заявления, конкретную сумму расходов по данным действиям представителя определить не представляется возможным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ст. 18 ЗЗПП ответчик просит отказать в удовлетворении требования истца о замене автомобиля на аналогичный. Указанные в экспертном заключении №12СЭ/12.2013 от 23.12.2013г. недостатки (сорность) ЛКП автомобиля ответчик в настоящий момент готов устранить (уведомление от 31.01.2014г.) либо возместить истцу стоимость их устранения в размере 14 309 рублей, в зависимости от выбранного истцом требования (л.д. 128-133).

На данные возражения ответчика истцом принесены свои возражения, из которых следует, что ознакомившись с письменными возражениями ответчика ООО «О », истец не согласен с доводами ответчика по следующим основаниям:

1. Своё требования о замене ответчиком некачественного товара -автомобиля на товар этой же марки истец основывает на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения
недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного
срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного
устранения его различных недостатков.

В данном случае основанием такого требования является обнаружение в
технически сложном товаре недостатка, который по требованию истца не
был устранен в сроки, установленные настоящим Законом, а именно, ст. 20
Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков
товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти
недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный
срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно
применяемого способа.

Однако, ответчик считает, что требование истца о замене автомобиля на аналогичный, по причине наличия производственного недостатка ЛКП (сорности) не является необоснованным и законным. По мнению ответчика, для применения ст. 18 Закона необходим существенный недостаток, несмотря на то, что в данной статье речь идет о недостатке, без указания на его существенность.

Кроме того, ответчик считает ссылку истца на ст. 20 Закона (о сроках устранения недостатка товара продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения с учетом обычно применяемого способа), необоснованной, поскольку, по его мнению, истец для устранения недостатка (сорности) ответчику автомобиль не передавал, а ответчик, соответственно, к устранению недостатка не приступал, то есть, не нарушал сроков устранения.

Более того, утверждая об отсутствии со стороны ответчика нарушений сроков для устранения недостатка по причине того, что истец не передал автомобиль, в связи с чем, ответчик не смог приступил к устранению недостатка, ответчик указывает в своем письменном возражении, что факт наличия производственного недостатка (сорность), он, вообще, не признал и с претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ относительно устранения сорности согласен не был (о чем и направил в адрес истца письменный отказ), из чего следует, что устранять недостаток по требованию истца ответчик намерен не был.

Ответчик, противоречив сам себе, указывает в своём возражении, что если бы он, получив претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ г., признал факт наличия производственного дефекта ( что еще раз доказывает отсутствие намерения у ответчика удовлетворить требование истца об устранении недостатка!) и удовлетворил бы ее, попросив истца предоставить автомобиль для безвозмездного устранения недостатка по гарантии, то устранение недостатка было бы произведено им в течении 45 дней, поскольку этот срок был определен заранее истцом и ответчиком п. 5.16 договора купли-продажи автомобиля.

Однако, в материалах дела имеется договор № U87170 купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между истцом и ответчиком (экземпляр истца), который содержит всего семь пунктов. Пункта 5.16, па который ссылается ответчик, в договоре отсутствует.

2. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.12.2013г. по день вынесения решения судом в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, размер которой на 04.02.2013г. составляет 917 371, 6 рублей, ответчик считает завышенным и несоразмерным и просит суд снизить ее размер в силу ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно справке Кемеровского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ г., при отсутствии заявления от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ либо доводов о явной несоразмерности неустойки, размер неустойки по инициативе суда не может быть снижен.

Доводы ответчика о явной несоразмерности стоимости выявленного недостатка в процентном отношении к стоимости автомобиля, который, по мнению ответчика, составляет 0,63%, не основаны на законе. Применяемая ответчиком формула не содержится ни в одной норме права.

Кроме того, ответчик считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения продавцом своего обязательства по своевременному удовлетворению претензии истца, поскольку просрочка удовлетворения претензии по времени незначительна, а также ссылается на то, что доказательств действительного ущерба, вызванного отказом ответчика от удовлетворения претензии истца (ответчик отказался удовлетворять претензию от ДД.ММ.ГГГГ но причине отсутствия, по его мнению, производственных недостатков), последним в материалы дела не предоставлено.

По мнению истца, доводы ответчика о несоразмерности неустойки как явной, не являются обоснованными и убедительными.

По мнению истца, из изложенного ответчиком в его письменных возражениях следует, что потребитель, выявивший недостаток товара и обратившийся с требованием о его устранении,, изначально обречен на восстановление своего нарушенного права, исключительно, в судебном порядке, поскольку, как указывает сам ответчик: «получив претензию, отказался ее удовлетворять по причине отсутствия, по его мнению, производственных недостатков» (л.д. 144-146).

ФИО4 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, суду пояснил, что просит обязать ответчика произвести ему замену некачественного товара – автомобиля V. на товар этой же марки, однако, не возражает против устранения недостатков на принадлежащем ему автомобиле за счет ответчика. В остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме, просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с 27.12.2013г. по день вынесения решения суда, в размере 1% цены товара за каждый день просрочки обязательств, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 16000 рублей. Суду дал пояснения, аналогичные, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные требования Д.А. поддержала, суду дала пояснения, аналогичные, указанным в заявлении, дополнительно суду пояснила, что требование истца о замене некачественного товара - автомобиля V. на товар этой же марки, основано на ст. 18 ЗЗПП. После обращения истца к ответчику с претензией, в которой истец просил устранить недостаток автомобиля, ответчик в установленные законом сроки недостаток не устранил, ответа на претензию истцу не направил, т.е., ответчиком были нарушены установленные законом сроки. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит заменить автомобиль на аналогичный. Не отрицает, что указанные недостатки автомобиля являются несущественными, однако, данные недостатки являются заводскими. Довод ответчика о том, что если бы ответчик, получив претензию истца от 18.12.2013г., признал факт наличия производственного дефекта и удовлетворил бы ее, попросив истца предоставить автомобиль для безвозмездного устранения недостатка по гарантии, то устранение недостатка было бы произведено им в течение 45 дней, поскольку этот срок был определен заранее истцом и ответчиком п.5.16 договора купли-продажи, считает несостоятельным, поскольку в договоре купли-продажи автомобиля нет п.5.16 и нет речи о ремонте автомобиля в течение 45 дней. Также представитель истца пояснила, что на протяжении всего письменного возражения ответчик противоречит сам себе. Сначала утверждает, что сроки не нарушали, потом, что нарушали, но незначительно, потом отказывают в ремонте. Ответчик согласился исправить недостатки только после экспертизы, но сначала не признавал и не был намерен исправить недостатки автомобиля. Просит суд, в случае отказа в удовлетворении требования о замене автомобиля, обязать ответчика устранить безвозмездно выявленные недостатки в виде сорности. Неустойку в пользу истца с ответчика просит взыскать по состоянию на 04.02.2014г.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании не возражал против требования истца о безвозмездном устранении ответчиком ООО «О » недостатков автомобиля истца, суду пояснил, что ответчик ООО «О » готов либо произвести безвозмездное устранение недостатков на автомобиле истца, либо заплатить истцу сумму в 35000 рублей, либо произвести ремонт автомобиля и выплатить истцу дополнительно 20000 рублей. Ответчик не согласен с требованием истца о замене некачественного товара – автомобиля V. на товар этой же марки, поскольку, основание, по которому истец просит произвести замену автомобиля V. на товар этой же марки, не предусмотрено ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Не признал факт нарушения ответчиком ООО «О » сроков, установленных Законом о защите прав потребителей, для устранения недостатков товара – автомобиля истца V.. В части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов, с иском не согласен. В случае, если суд придет к выводу о взыскании с ответчика неустойки, то просит снизить ее размер, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения истца, его представителя, пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные ФИО4 требования являются законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (ч. 5 ст. 18 Закона).

В соответствии со ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч.2 ст.13).

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (ч. 3 ст. 13).

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 03.07.2012г. между Д.А. ФИО1, с одной стороны, и ООО «О », являющимся официальным дилером марки V. в <адрес>, был заключен договор № U87170 купли – продажи, согласно которого Д.А. приобрел у ответчика автомобиль V., наименование (Тип ТС): легковой, категория ТС (А, В, С, D, Прицеп): В, год изготовления ТС: 2012, цвет кузова: черный, мощность двигателя, л.с. (кВт): 249 (183.00), рабочий объем двигателя -3597 куб см, тип двигателя: бензиновый на бензине, разрешенная максимальная масса – 2 800 кг., масса без нагрузки - 2022 кг., что подтверждается договором № U87170 купли – продажи от 03.07.2012г. (л.д. 8).

Согласно п. 2 данного договора истец оплатил ООО «О » стоимость автомобиля в размере 2 293 429 рублей, а ответчик передал вышеуказанный автомобиль истцу.

В период эксплуатации истцом данного автомобиля V. на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля были обнаружены недостатки в виде матовых пятен и разводов.

О наличии указанных недостатков автомобиля истец проинформировал ответчика в своей претензии от 05.08.2013г. и просил установить причины появления пятен на лакокрасочном покрытии автомобиля и предложить ему приемлемые варианты устранения данного недостатка, не связанные с длительными временными затратами (л.д.4).

Ответчиком были проведены работы по устранению недостатка автомобиля истца V., а именно, было осуществлено нанесение абразивной полироли на кузов автомобиля. После обработки полиролью, пятна и разводы исчезли. Данная услуга ответчиком была проведена бесплатно.

Однако, через какое-то время недостатки автомобиля вновь проявились, в связи с чем 18.09.2013г. истец вновь обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил в течение 10-ти календарных дней, с момента получения претензии, устранить данный недостаток. Данная претензия истца была получена ответчиком 18.09.2013г. (л.д.22).

Однако, ответчик недостатки автомобиля V., принадлежащего истцу, не устранил, никаких действий по их устранению не предпринял, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика И.С. по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 81-82), согласно заключения которой от 23.12.2013г. № 12СЭ/12.2013, следует, что на кузове автомобиля "V. ", VIN: XW8ZZZ7PZCG009549, 2012 года выпуска, принадлежащего Д.А., имеются недостатки лакокрасочного покрытия.

В результате произведенного органолептического исследования ЛКП, внешних элементов кузова автомобиля, а также основываясь на МР2 комиссия экспертов пришла к выводу, что часть выявленных недостатков имеет характер производственных (с тем условием что кузов ТС в целом либо частично не подвергался ремонтной окраске в ходе эксплуатации), а именно: недостатки описанные в п. 3.2.1. заключения №№ 1, 4 позиций перечня дефектов (сорность).

«3.2.1. В результате производственного осмотра был составлен перечень дефектов лакокрасочного покрытия ТС:

Сорность - включение посторонних частиц в лакокрасочное покрытие.

Все выявленные при исследовании ТС недостатки ЛКП являются устранимыми.

На основании произведённых расчётов и анализа предоставленной информации эксперт считает, что средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля V., государственный регистрационный знак: М600ВВ 142, по устранению сорности на ЛКП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., округлённо составляет: 24 659 рублей.

Недостатки (сорность) могут быть устранены без возможности повторного появления (л.д. 85-106).

Суд доверяет вышеуказанному заключению, выполненному комиссией экспертов ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультативная Компания «Арс», поскольку она соответствуют требованиям федеральных стандартов, закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и другим нормативно-правовым документам, компетенция и полномочия экспертов А.А. и В.А. в данной области подтверждаются приложенными к отчетам документами, у суда сомнений не вызывают. Кроме того, стороной ответчика указанное заключение в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеющиеся на кузове автомобиля истца недостатки лакокрасочного покрытия, в виде сорности, имеет производственный характер.

После проведения экспертного осмотра автомобиля истца и выявления на нем недостатков в виде сорности, 18.12.2013г. ФИО4 обратился к Ответчику с претензией об устранении данных недостатков в течение 10 дней с момента получения претензии. Указанная претензия была получена ответчиком 18.12.2013г. (л.д. 113).

Письмом от 26.12.2013г. ООО «О » отказало Истцу в удовлетворении вышеназванной претензии по причине отсутствия недостатков производственного характера на ЛКП автомобиля (л.д. 135).

Письмом от 31.01.2014г. ООО «О » предложило Истцу представить автомобиль для выполнения работ по устранению недостатков (сорности) (л.д. 137).

С учетом того, что указанные недостатки в виде сорности являются устранимыми и несущественными, суд приходит к выводу, что требование истца о замене автомобиля V. на товар этой же марки (модели, артикула) удовлетворению не подлежит.

Требование же истца об обязании ответчика безвозмездно устранить указанные недостатки в виде сорности на автомобиле истца, - подлежит удовлетворению и стороной ответчика признается.

Поскольку в судебном заседании был, бесспорно, установлен факт нарушения прав потребителя – Истца на устранение указанных недостатков в установленный законом срок, то, соответственно, подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскание в его пользу с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Из представленного суду представителем истца расчета неустойки следует, что за период с 27.12.2013г. (окончательный срок устранения недостатка автомобиля с момента получения – 18.12.2013г. ответчиком претензии истца) по 04.02.2014г., неустойка составляет 917371,6 рублей, исходя из следующего расчета: 40 дней (просрочка исполнения обязательств за период с 27.12.2013г. по 04.02.2014г.) х 22934,29 рублей (1% от цены товара – автомобиля) = 917371, 6 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу процентов и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиками обязательства по устранению недостатков автомобиля, суд считает, что размер неустойки, начисленной в связи с нарушением срока исполнения обязательства, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки, начисленной в связи с нарушением срока исполнения обязательства, подлежит снижению до 50000 рублей. Данная сумма является разумной, по мнению суда, соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно пункта 45 постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что в результате необоснованного виновного нарушения ответчиком прав истца, связанного с неудовлетворением его законных требований, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с приобретением некачественного дорогостоящего товара (автомобиля) и невозможностью, в связи с уклонением ответчика, в установленные сроки устранить недостатки, переживаний по этому поводу. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него и должна быть возложена в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ обязанность компенсировать моральный вред.

Однако, с учетом совокупности всех обстоятельств дела, характера и степени причиненного вреда, выразившихся в нравственных страданиях, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом до разумных размеров до 1 000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной, не соответствующей степени нравственных страданий, перенесенных истцом, а потому, подлежит снижению. По мнению суда, сумма 1 000 рублей адекватно отражает степень причиненных истцу нравственных страданий.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных норм закона, поскольку ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 25500 рублей (50% от взысканной судом суммы), из расчета: (50000 рублей (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда)) : 2 = 25 500 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя – 16000 рублей, включающих в себя юридическую консультацию – 1000 рублей, составление искового заявления – 3000 рублей, представительство в суде – 12000 рублей, а также в виде оплаты доверенности в размере 700 рублей.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом, согласно расписки от 06.09.2013г. (л.д. 117) по договору- поручению на оказание юридических услуг от 06.09.2013г. (л.д. 114-116) уплачены денежные средства в размере 16 000 рублей. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний по делу (одного досудебного и шести судебных заседаний, проведенных с участием представителя), сложность дела, суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов на представительство в указанном размере являются завышенными и удовлетворение данных требований будет являться возложением необоснованного бремени на ответчика. В связи с чем, сумма, уплаченная истцом по договору оказания юридических услуг в размере 16000 рублей подлежит снижению до 9 000 рублей.

Также в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, состоящие из расходов по оформлению доверенности в размере 700 руб., поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, учитывая то, что удовлетворены исковые требования Д.А. как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1900 рублей, из расчета:

от удовлетворенных требований имущественного характера, в сумме 1700 руб.: (50000 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб. = 1700 руб. + 200 руб. (от требований неимущественного характера) = 1900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.А. к ООО «О » о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Обязать ООО «О » устранить за счет собственных средств недостатки товара в виде сорности на автомобиле «V. », VIN: ***, *** года выпуска, принадлежащего Д.А..

Взыскать с ООО «О » в пользу Д.А. неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25500 рублей, судебные расходы в виде оплаты доверенности в размере 700 рублей, в виде оплаты услуг представителя 9000 рублей, всего в сумме 86 200 рублей.

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО «О » в доход местного бюджета – муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гарбузовой Н.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Д.А. ФИО1 к ООО «О » о защите прав потребителя,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.А. ФИО1 к ООО «О » о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Обязать ООО «О » устранить за счет собственных средств недостатки товара в виде сорности на автомобиле «V. », VIN: XW 8ZZZ7PZCG009549, 2012 года выпуска, принадлежащего Д.А. ФИО1.

Взыскать с ООО «О » в пользу Д.А. ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25500 рублей, судебные расходы в виде оплаты доверенности в размере 700 рублей, в виде оплаты услуг представителя 9000 рублей, всего в сумме 86 200 рублей.

В остальной части иска, - отказать.

Председательствующий: