Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Данилушкиной Н.И. к ООО «Рафинад» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № истцом в магазине ответчика был приобретен по индивидуальному заказу кожаный диван: "Дуглас", стоимостью 118 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный диван по акту был передан истцу. При получении дивана, у истца возникли претензии к продавцу (истец указала в акте, что размеры дивана не соответствуют заказу), а именно указанный диван был доставлен с недостатками: размеры дивана не соответствовали заказу по договору купли-продажи, а именно по договору купли-продажи размер 2,850 м, а по факту 2,760 м; (согласно
паспорта изделия предельные отклонения от габаритных размеров дивана не
должны превышать +20 мм.); комплектация не соответствует образцу (спинка дивана другая); неисправный выдвижной механизм (самопроизвольно выезжает). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику за устранением вышеуказанных недостатков. В ноябре ответчик забрал диван для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ диван вернули истцу, но оказалось, что устранен только один из трех недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с претензией к ответчику с указанием на то, что размеры дивана так и не соответствуют заказу. В претензии указала, что в связи с тем, что диван не соответствует размерам, а аналогичные (диваны) модели в этом размерном ряду стоят 85 000 рублей просила уменьшить покупную стоимость дивана, в случаи неудовлетворения претензии в добровольном порядке указала ответчику на то, что она будет в праве обратиться в суд с отказом от исполнения договора купли - продажи дивана "Дуглас" и потребовать возврата уплаченной за диван всей суммы. Однако ответчик данную претензию оставил без удовлетворения. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между истцом и ООО «Рафинад», взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар сумму 118 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 рублей, взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также расходы по оформлению доверенности.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Спицын Л.С. уточнил исковые требования, предъявляя их также к «Фабрике братьев Баженовых», указывая, что Фабрика братьев Баженовых является производителем мебели, поставляемой ООО «Рафинад», просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенный между истцом и ответчиком ООО «Рафинад», взыскать с ответчика «Фабрика братьев Баженовых» в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере 118 000 рублей, взыскать с ответчика ООО «Рафинад» в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 рублей, взыскать с ответчика «Фабрика братьев Баженовых» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, взыскать с ответчика «Фабрика братьев Баженовых» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, взыскать с ответчика «Фабрика братьев Баженовых» в пользу истца расходы по оформлению доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Спицын Л.С. вновь уточнил исковые требования предъявляя их только к ответчику ООО «Рафинад», поскольку деятельность ответчика «Фабрика братьев Баженовых» прекращена. Просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между истцом и ответчиком ООО «Рафинад», взыскать с ответчика ООО «Рафинад» в пользу истца, уплаченную за товар сумму в размере 118 000 рублей, взыскать с ответчика ООО «Рафинад» в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 рублей, взыскать с ответчика ООО «Рафинад» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, взыскать с ответчика ООО «Рафинад» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, взыскать с ответчика «ООО «Рафинад» в пользу истца расходы по оформлению доверенности. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Рафинад» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменного отзыва не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно постановлению Пленума п.28 от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит то того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

Согласно ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека подтверждающего оплату товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № истцом в магазине ответчика был приобретен по индивидуальному заказу кожаный диван: "Дуглас", стоимостью 118 000,00 рублей (л.д.7-8).

Оплата по договору была произведена следующим образом: часть денежных средств в размере 29 310 рублей истец оплатила наличными ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается квитанцией (л.д.9), остальные денежные средства путем получения кредитных средств на основании кредитного договора, заключенного между истцом и банком Русский Стандарт ДД.ММ.ГГГГ года, сумма кредита составила 89972 рубля 88 копеек, в том числе на оплату товара 83 790 рублей. В настоящее время обязательства по указанному кредитному договору истцом исполнены (л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ указанный диван по акту был передан истцу. При получении дивана у истца возникли претензии к продавцу (истец указала в акте, что размеры дивана не соответствуют заказу), а именно указанный диван был доставлен с недостатками: размеры дивана не соответствовали заказу по договору купли-продажи, а именно по договору купли-продажи размер 2,850 м, а по факту 2,760 м; (согласно паспорта изделия предельные отклонения от габаритных размеров дивана не
должны превышать +20 мм.); комплектация не соответствует образцу (спинка дивана другая); неисправный выдвижной механизм (самопроизвольно выезжает) (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику за устранением вышеуказанных недостатков.(л.д.13).

В ноябре ответчик забрал диван для устранения недостатков, ДД.ММ.ГГГГ диван вернули истцу, но оказалось, что устранен только один из трех недостатков (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с претензией к ответчику с указанием на то, что размеры дивана так и не соответствуют заказу. В претензии указала, что в связи с тем, что диван не соответствует размерам, а аналогичные (диваны) модели в этом размерном ряду стоят 85 000 рублей просила уменьшить покупную стоимость дивана, в случаи неудовлетворения претензии в добровольном порядке указала ответчику на то, что она будет в праве обратиться в суд с отказом от исполнения договора купли - продажи дивана "Дуглас" и потребовать возврата уплаченной за диван всей суммы. Однако ответчик данную претензию оставил без удовлетворения (л.д.10).

Согласно выписке их Единого реестра юридических лиц ООО «Рафинад» является действующим обществом, директором является ФИО4 (л.д.30).

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работы, качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работ исполнитель обязан передать потребителю работы, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых работы такого рода обычно используются

В соответствии со ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

П.3,4,5,6 ст.29 Закона предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В силу ч.1 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что работы по производству кожаного дивана «Дуглас», предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным между истцом и ООО «Рафинад» выполнены ответчиком некачественно.

Анализируя показания представителя истца, материалы дела, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства по договору исполнила без нарушений условий договора, оплатив полную стоимость товара. Ответчик исполнил свои обязательства некачественно, до настоящего времени допущенные ответчиком недостатки не исправлены, иного суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика ООО «Рафинад» ДД.ММ.ГГГГ. была направлена письменная претензия с требованием устранить выявленные недостатки. Однако до настящего времени ответчик недостатки не устранил.

В связи с тем, что истец, как сторона договора, исполнила свои обязательства, оплатив полную стоимость кожаного дивана в размере 118 000 рублей, а ответчик исполнил свои обязательства некачественно, с многочисленными недостатками, суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность, в связи с ненадлежащим неисполнением своих обязательств. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает требования истца о расторжении договора и возврате истцу суммы, выплаченной по договору денежной суммы, в размере 118 000 рублей, обоснованными подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, до настоящего времени ответчиком не произведена выплата стоимости дивана, недостатки не устранены, у истца диван находится в не надлежащем состоянии, поэтому суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда с учетом степени физических и нравственных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей (л.д.20,15.16).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Суд считает расходы за оформление доверенности в размере 800 рублей являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела, полагает возможным взыскать с ООО «Рафинад» в пользу истца 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Рафинад» в местный бюджет г.о.Самары государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 3 760 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Рафинад» была направлена претензия с требованием об уменьшении покупной стоимости дивана, устранении недостатков либо возврата всей суммы, уплаченной ею за диван. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется соответствующая отметка. Ответчик на указанную претензию не отреагировал, не сообщил о своем отношении к претензии истцу, то есть не принял мер к удовлетворению требований Данилушкиной Н.И. в добровольном порядке. До настоящего времени нарушенные права потребителя не восстановлены.

Таким образом, в связи с неудовлетворением требования истца в добровольном порядке с ООО «Рафинад» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя в размере 60 500 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилушкиной Н.И. к ООО «Рафинад» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и взыскании штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи на индивидуально сформированный заказ от ДД.ММ.ГГГГ № 1713, заключенный между Данилушкиной Н.И. и ООО «Рафинад».

Взыскать с ООО «Рафинад» в пользу Данилушкиной Н.И. уплаченную за товар сумму 118 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 3 800 рублей, штраф в размере 60 500 рублей, а всего 185 300 рублей.

Взыскать с ООО «Рафинад» в местный бюджет г.о.Самара государственную пошлину в размере 3 760 рублей.

В остальной части иска Данилушкиной Н.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: М.А.Панкова