Гражданский кодекс часть 1

12 февраля 2016 года <адрес> ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††? Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Росгосстрах», мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота-Аксио», г\н №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «Тойота-Королла», г\н №, под управлением водителя ФИО6 Виновником в настоящем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по условиям обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах». После обращения к страховщику страховое возмещение истцу выплачено в сумме <данные изъяты>, которого не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. В связи с указанным истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением оценки, в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ допущена замена ответчика его правопреемником – ПАО «Росгосстрах». Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела. При таких обстоятельствах, а также в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, поскольку препятствий к рассмотрению поставленного вопроса не имеется. В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ отказался от требований в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты>, в связи с чем определением суда на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу в части было прекращено, а настаивал на удовлетворении окончательных требований в полном объеме, суду пояснил изложенное в заявлении. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, расценил их в качестве необоснованных, суду пояснил, что представленное истцом заключение специалиста не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П). Кроме того, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным и необоснованным. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданск

;

2ФИО3, с участием представителя истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Росгосстрах», мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота-Аксио», г\н №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «Тойота-Королла», г\н №, под управлением водителя ФИО6

Виновником в настоящем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по условиям обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах».

После обращения к страховщику страховое возмещение истцу выплачено в сумме <данные изъяты>, которого не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В связи с указанным истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением оценки, в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ допущена замена ответчика его правопреемником – ПАО «Росгосстрах».

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, поскольку препятствий к рассмотрению поставленного вопроса не имеется.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ отказался от требований в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты>, в связи с чем определением суда на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу в части было прекращено, а настаивал на удовлетворении окончательных требований в полном объеме, суду пояснил изложенное в заявлении.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, расценил их в качестве необоснованных, суду пояснил, что представленное истцом заключение специалиста не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П). Кроме того, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным и необоснованным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате чего автомобилю «Тойота-Аксио», г\н №, принадлежащему истцу на праве собственности, виновными действиями водителя автомобиля «Тойота-Королла», г\н №, ФИО6 причинены значительные повреждения.

На обращение истца к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты страховое возмещение было выплачено в сумме <данные изъяты>. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к Страховщику с претензией, на что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО1 было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

В силу абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Кроме того, как установлено в статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере <данные изъяты> вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (<данные изъяты>) применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты>, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, договор страхования с причинителем вреда страховой организацией заключен после вступления в силу указанных изменений. При таких данных сумма в размере <данные изъяты> и составляет предельный размер страховых выплат по заявленному случаю.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.Пунктом 51 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписано, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истцом в обосновании заявленных требований было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», на основании которого общая сумма ущерба, причиненного транспортному средству «Тойота-Аксио», г\н №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

При тщательном изучении данного заключения судом было установлено, что оно выполнено экспертом-техником в соответствии с требованиями Закона, с соблюдением действующих методик по установлению наличия и характера технических повреждений транспортного средства (Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П)), по установлению причин возникновения его технических повреждений, по установлению методов, технологии и объема ремонта транспортного средства.

При отсутствии доказательств со стороны ответчика, а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в данном заключении, суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».

Таким образом, со страховой организации подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания указанного разъяснения не следует, что перечень «иных расходов» ограничен (является исчерпывающим).

Таким образом, требования истца в части возмещения расходов по оплате заключения эксперта в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку данные требования в совокупности со страховой выплатой не превышают страховую сумму в размере <данные изъяты>, ограниченную специальным законом об ОСАГО.

Из пункта 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что требования потерпевшего не были удовлетворены в добровольном досудебном порядке, в чем имеются законные основания к взысканию штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона Об ОСАГО, что составляет <данные изъяты>

Урегулирование правоотношения между страховщиком и истцом осуществляется наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В части взыскания с ответчика ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны страховой компании, в связи с чем ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Данный вывод соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, степень вины ответчика в причинении морального вреда, а также требования разумности и справедливости, определив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 представлены суду доказательства тому, что он понес расходы в сумме <данные изъяты> за досудебное урегулирование спора и представительство его интересов в суде. Учитывая, что возникший между сторонами спор не относится к категории сложных споров - основан на ответственности, установленной законом; в отношении указанной категории споров сложилась судебная практика; представителем истца использовалась ранее сформулированная по аналогичным делам правовая позиция и представлялись аналогичные документы, характер выполненной работы по делу, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию судебных расходов в сумме <данные изъяты>. Тем самым суд выполняет обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего денежную сумму в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований истцу - отказать.

Взыскать в бюджет городского округа «<адрес>» с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.М. Красногорова