Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Пьяновой Н.В., с участием представителя истца, третьего лица Чецова А.Г. по доверенности от 20.06.2012, Уставу, представителя ответчика Стоянова А.В. по доверенности от 02.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1876/13 по иску Михеева Александра Владимировича к ЗАО «Средневолжский Завод Полимерных Изделий» о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Михеев А.В. обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> по договору № № на изготовление оборудования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Средневолжский Завод Полимерных Изделий» (Заказчик) и ООО «Техоснастка» (Изготовитель) был заключен договор № № на изготовление оборудования. В соответствии с данным договором ООО «Техоснастка» обязывалось изготовить вспомогательные сварочные кондуктора для производства деталей к мототрансформерам, согласно чертежам, предоставленным заказчиком и Спецификации и передать его в собственность Заказчика, а Заказчик обязуется принять в собственность и оплатить оборудование на предусмотренных договором условиях. В соответствии с п. 2.2. договора, моментом поставки считается дата отгрузки оборудования, указанная в накладной. В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость договора составила <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18% - <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 4.1. договора, расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке: Заказчик производит предоплату в размере 30% от суммы договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет изготовителя. Оставшиеся 70% Заказчик обязуется оплатить в течение 5 банковских дней после получения счета-фактуры и накладной соответствующей формы. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к договору на изготовление оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Изготовитель для Заказчика обязуется дополнительно изготовить сварочный кондуктор № для производства деталей к мототрансформерам в количестве 1 единицы стоимостью <данные изъяты> рублей, с учетом 18% за единицу. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к договору на изготовление оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Изготовитель для Заказчика обязуется дополнительно изготовить главный кондуктор рамы № в количестве 1 единицы, главный кондуктор подрамника № в количестве 1 единицы для производства деталей к мототрансформерам. Стоимость изготовления главного кондуктора рамы составляет <данные изъяты> рублей, с учетом НДС 18%. Стоимость изготовления главного кондуктора подрамника составляет <данные изъяты> рублей с учетом НДС 18%. Общая сумма дополнительного соглашения составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая цена договора с учетом заключенных дополнительных соглашений составила: <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СЗПИ» оплатило сумму по договору в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СЗПИ» оплатило сумму по договору в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СЗПИ» оплатило сумму по договору в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СЗПИ» оплатило сумму по договору в размере <данные изъяты>. Итого ЗАО «СЗПИ» оплатило сумму по договору <данные изъяты> рублей. Следовательно, ЗАО «СЗПИ» недоплатило по договору сумму в размере <данные изъяты> рубль. ООО «Техоснастка» обязательства по договору и дополнительным соглашениям к нему выполнило в полном объеме, что подтверждается накладными, а также претензией ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техоснастка» и Михеевым А.В. заключен договор уступки прав, по которому ООО «Техоснастка» передало, а Михеев А.В. принял в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «Техоснастка» и вытекающие из Договора № № на изготовление оборудования от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, е заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Техоснастка»

В судебном заседании представитель истца, который также является представителем ООО «Техостнастка» полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика требования не признал по тем основаниям, что ООО «Техоснастка» задержала сроки изготовлении товара более чем на 150 дней. Согласно п. 6.2 договора на несоблюдение срока выполнения работ заказчик вправе выставить изготовителю в претензионном порядке штраф в размере 0,1% от сумы договора за каждый день просрочки, что составило <данные изъяты> рубля. Ссылается на ст. 410 ГК РФ о том, что обязательство прекращается полностью или частично зачетном встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СЗПИ» заявило о зачете взаимных денежных требований. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил оставшуюся часть обязательств. С учетом штрафа в размере <данные изъяты> сумма оплаты составила <данные изъяты> руб. Считает. Что на момент заключение между Михеевым А.В. и ООО «Техоснастка» договора цессии задолженность ЗАО « СЗПИ» отсутствовала в силу проведенного зачета.

Представитель истца не согласен с произведенным зачетом на том основании, что ответчик не имел права производить удержание суммы штрафа, так как в суд о его взыскании он не обращался, ответчик не был согласен со взысканием неустойки, указывая, что просрочка изготовления оборудования имела место по причинам не зависящим от ООО «Техоснастка»: имели место изменение материала и конструкторской документации. Также оспаривал размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Средневолжский Завод Полимерных Изделий» (Заказчик) и ООО «Техоснастка» (Изготовитель) был заключен договор № № на изготовление оборудования. В соответствии с данным договором ООО «Техоснастка» обязывалось изготовить вспомогательные сварочные кондуктора для производства деталей к мототрансформерам, согласно чертежам, предоставленным заказчиком и Спецификации и передать его в собственность Заказчика, а Заказчик обязуется принять в собственность и оплатить оборудование на предусмотренных договором условиях

В соответствии с п. 2.2. договора, моментом поставки считается дата отгрузки оборудования, указанная в накладной. В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость договора составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4.1. договора, расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке: Заказчик производит предоплату в размере 30% от суммы договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет изготовителя. Оставшиеся 70% Заказчик обязуется оплатить в течение 5 банковских дней после получения счета-фактуры и накладной соответствующей формы.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к договору на изготовление оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Изготовитель для Заказчика обязуется дополнительно изготовить сварочный кондуктор № для производства деталей к мототрансформерам в количестве 1 единицы стоимостью <данные изъяты> рублей, с учетом 18% за единицу.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к договору на изготовление оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Изготовитель для Заказчика обязуется дополнительно изготовить главный кондуктор рамы № в количестве 1 единицы, главный кондуктор подрамника № в количестве 1 единицы для производства деталей к мототрансформерам. Стоимость изготовления главного кондуктора рамы составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость изготовления главного кондуктора подрамника составляет <данные изъяты> рублей Общая сумма дополнительного соглашения составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая цена договора с учетом заключенных дополнительных соглашений составила: <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СЗПИ» оплатило сумму по договору в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СЗПИ» оплатило сумму по договору в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СЗПИ» оплатило сумму по договору в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СЗПИ» оплатило сумму по договору в размере <данные изъяты>

Итого ЗАО «СЗПИ» оплатило сумму по договору <данные изъяты> рублей.

Следовательно, ЗАО «СЗПИ» недоплатило по договору сумму в размере <данные изъяты> рубль.

ООО «Техоснастка» обязательства по договору и дополнительным соглашениям к нему выполнило в полном объеме, что подтверждается накладными.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техоснастка» и Михеевым А.В. заключен договор уступки прав, по которому ООО «Техоснастка» передало, а Михеев А.В. принял в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «Техоснастка» и вытекающие из Договора № № на изготовление оборудования от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к директору ООО «Техостнастка» с претензией, в которой указано, что ООО «Техоснастка» нарушило свои обязательства по договору, в силу чего наступает ответственность за соблюдение сроков выполнения работ. На основании п. 6.2 договора, заказчик вправе выставить в претензионном порядке штраф в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, что оставляет <данные изъяты> руб. ЗАО СЗПИ, исключив из оставшейся суммы в размере 1 <данные изъяты> руб. сумму штрафа, <данные изъяты> произведет оплату в размере <данные изъяты>

Как следует из ответа ООО «Техоснастка», общество не согласно с размером неустойки, также считает, что имели место обстоятельства, не зависящие от ООО «Техоснастка», в результате которых были нарушены сроки изготовления оборудования. Считает, что сумма неустойки по договору составляет <данные изъяты> рублей, просит произвести доплату по договору в учетом неустойки в <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты>

Ответчик на претензию не ответил.

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техоснастка» передало, а Михеев А.В. принял в полном объеме права (требования, принадлежащие ООО «Техоснастка», и вытекающие из договора на изготовление оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цендентом и ЗАО «СЗПИ»

Сочтя свое право нарушенным. Михеев А.В. обратился в суд с данным иском.

Ответчиком не оспаривается, что ООО «Техоснастка» изготовлено и отпущено оборудование на общую сумму <данные изъяты> рублей, а оплата произведена в размере <данные изъяты> рублей.

Задолженность в размере <данные изъяты>. заказчик считает погашенной, поскольку обязательство по уплате спорной задолженности прекращено путем зачета.

Истец просит взыскать указанную задолженность за вычетом из нее неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ, Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 6.2 договора за несоблюдение сроков выполнения работ заказчик вправе выставить изготовителю в претензионном порядке штраф в размете 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Неустойка по своей природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

На момент заявления о зачете требования не должны оспариваться.

ООО «Техоснастка» и Михеев А. В. оспаривают неустойку как по основаниям возникновения, так и по размеру.

В связи с этим суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания заявлять о прекращении обязательства по оплате изготовленного и принятого оборудования зачетом встречных однородных требований.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом споре обязательство по уплате спорной задолженности прекращено - несостоятелен.

Поскольку договор на изготовление оборудования не содержит условия о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за изготовленное оборудование на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку изготовления оборудования, ЗАО «Средневолжский завод полимерных изделий» не вправе в одностороннем порядке при окончательных расчетах по договору удерживать сумму неустойки.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании стоимости изготовленного по договору оборудования подлежат удовлетворению в полной сумме.

Также с ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать ЗАО « Средневолжский завод полимерных изделий» в пользу Михеева Александра Владимировича сумму задолженности <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2013 года