Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Манькова Н.С. по доверенности Симоновой Н.В., представителя ответчика администрации округа Муром по доверенности Филимоновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску Манькова Н.С. к администрации округа Муром, Муниципальному казённому учреждению «Управление жилищной политики администрации округа Муром» о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в силу приобретательной давности, суд

установил:

Маньков Н.С. обратился в суд с иском к администрации округа Муром и просит признать за ним в порядке приобретательной давности право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., кадастровый номер .....

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 16 августа 1994 года матери истца - .... М.А. и .... В.А., не состоящим в зарегистрированном браке, в собственность передана квартира по адресу: ..... После смерти .... В.А. .... года наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу никто не принял, наследники по закону после его смерти отсутствуют, поэтому указанная доля осталась бесхозной. .... года умерла .... М.А.. Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежавшей его матери. С момента смерти матери, то есть с .... года, в течение 8 лет 6 месяцев, он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется всей квартирой, как своей собственной, в том числе 1/2 долей в праве собственности на неё, оставшейся после смерти .... В.А., производит ремонт в квартире, оплачивает коммунальные платежи в полном объёме. А до этого - с .... года, в течение 13 лет 10 месяцев, его мать .... М.А. открыто, добросовестно и непрерывно до своей смерти владела и пользовалась всей квартирой, в том числе 1/2 долей, оставшейся после смерти .... В.А.. Учитывая, что принадлежавшая .... В.А. 1/2 доля обладала признаками выморочного имущества, однако, администрация округа Муром и другие лица каких-либо действий в отношении спорной доли не предпринимали, в течение всего периода владения спорным имуществом никто не оспаривал право владения и пользования этим имуществом им и его матерью .... М.И., его владение являлось непрерывным, открытым и добросовестным, полагает, что приобрел право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, принадлежавшую .... В.А., в силу приобретательной давности, поскольку согласно п. 3 ст. 234 ГК РФ ко времени его владения 1/2 долей в праве на квартиру подлежит присоединению время владения данным имуществом его матери с момента смерти .... В.А., правопреемником которой он (истец) является, и в целом срок приобретательной давности составляет 22 года 4 месяца. При этом срок, в течение которого данное имущество могло быть истребовано в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, исчисляемый с .... года, истёк 15 мая 2014 года (л.д. 4-6).

Определением Муромского городского суда от 17 октября 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено МКУ «Управление жилищной политики администрации округа Муром», к полномочиям которого относится оформление выморочного имущества, относящегося к муниципальному жилищному фонду (л.д. 53-65, 70).

Истец Маньков Н.С. в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещён (л.д. 130, 132).

Представитель истца по доверенности Симонова Н.В. (л.д. 8) в судебном заседании поддержала исковые требования Манькова Н.С. по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно суду пояснила, что владение спорной долей в праве на квартиру истцом, а до него - его матерью является добросовестным, поскольку они содержали данное имущество, относясь к нему как к своему собственному, в то время как орган местного самоуправления в течение длительного времени бездействовал и не предпринимал никаких действий по оформлению прав на спорную долю в праве на квартиру как на выморочное имущество. К тому же, обращает внимание, что истец всегда считал .... В.А. своим отцом, и до момента его смерти не знал, что его мать не состоит с ним в браке.

Представитель ответчика администрации округа Муром по доверенности Филимонова Е.В. (л.д. 50) в судебном заседании исковые требования Манькова Н.С. не признала, считает, что истцом не представлено доказательств, характеризующих его владение спорным имуществом как давностное (открытое и непрерывное, как своим собственным). В связи с отсутствием между .... А.В., .... М.А. и Маньковым Н.С. супружеских и родственных отношений, истец должен был знать об отсутствии правовых оснований возникновения у него права собственности на имущество .... В.А., то есть добросовестность владения отсутствует. .... М.А. также не является добросовестным приобретателем спорной доли в праве собственности на квартиру, поскольку не состояла с .... В.А. в зарегистрированном браке, и ей достоверно было известно, что она не является единственным собственником квартиры. То есть, истец и его предшественник знали об отсутствии у них оснований возникновения права собственности на спорную долю. Кроме того, считает, что истец не представил суду доказательств непрерывности и открытости владения, поскольку отсутствуют какие-либо документы об оплате в течение всего срока давностного владения коммунальных ресурсов, налогов, материалов и работ по содержанию спорного имущества. Ссылку истца не бездействие администрации округа Муром по оформлению в собственность выморочного имущества считает несостоятельной, так как на момент смерти .... А.В. выморочное имущество, в силу закона, переходило в собственность государства, у органа местного самоуправления отсутствовали соответствующие полномочия. К тому же в квартире после смерти .... В.А. проживала .... М.А., которая осуществляла оплату коммунальных услуг и налогов в полном объёме, и орган местного самоуправления не имел возможности установить умершего собственника спорной квартиры. О том, что спорная доля в праве на квартиру является выморочным имуществом, администрации округа Муром стало известно только из настоящего искового заявления (л.д. 66-69).

Представитель ответчика МКУ округа Муром «Муниципальный жилищный фонд» в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен, из представленного ранее отзыва следует, что исковые требования Манькова Н.С. не признает. В обоснование возражений указано, что поскольку ни .... М.А., ни Маньков Н.С. наследниками к имуществу .... В.А. не являются, родственные связи между ними отсутствуют, полагает, что владение истцом 1/2 долей спорной квартиры, принадлежавшей .... А.В., не является добросовестным, учитывая, что вступая во владение спорным имуществом, истец знал, что его мать являлась собственником не всей квартиры, а только 1/2 доли в праве на неё, и что отсутствуют основания возникновения у него права собственности на эту долю, а также он должен был понимать, что спорная доля должна перейти в порядке наследования к наследнику после смерти .... В.А.. Данное обстоятельство исключает возможность признания за ним права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиры в силу приобретательной давности. Это имущество следует рассматривать как выморочное и подлежащее оформлению в собственность муниципального образования округ Муром, в связи с чем, полагает, оснований для удовлетворения исковых требований Манькова Н.С. не имеется. Довод истца о бездействии органа местного самоуправления по оформлению выморочного имущества считает несостоятельным, поскольку порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок его передачи в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований до настоящего времени на законодательном уровне отсутствует; иных правовых актов как на федеральном, так и на региональном уровне, регламентирующих деятельность по приему и оформлению в собственность муниципальных образований выморочного имущества, тоже не имеется. В округе Муром оформление выморочного имущества осуществляется на основании Порядка оформления выморочного имущества, утвержденного постановлением администрации округа Муром от 04 августа 2015 года. Процедура оформления предусматривает, что информацию об объектах выморочного имущества структурные подразделения администрации округа Муром получают от организаций, осуществляющих эксплуатацию жилищного фонда, имеющих паспортные столы и данные о лицевых счетах граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Сведения о спорной квартире, как о выморочном имуществе, в органы местного самоуправления администрации округа Муром не поступали, и до подачи настоящего иска не было соответствующих сведений. Кроме того, по данным МУП «РАО» в квартире по адресу: г...., была зарегистрирована только .... М.А., снятая с регистрационного учета в связи со смертью, информации о регистрации .... В.А. в указанной квартире поквартирная карточка не содержит, соответственно органы местного самоуправления не могли знать о спорной 1/2 доле, обладающей признаками выморочного имущества (л.д. 96-100, 128).

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика администрации округа Муром, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3).

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

По смыслу указанных нормативных положений, по предусмотренному ст. 234 ГК РФ основанию лицо может приобрести право собственности на недвижимое имущество при одновременном наличии совокупности условий (добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным), которые являются обязательными и равнозначными. То есть, отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности.

При этом под добросовестностью владения предполагается такое давностное владение, когда лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Иными словами, в момент приобретения вещи это лицо полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах (незнание о незаконности своего владения, неведение о законной принадлежности вещи другому лицу), что основание, по которому к нему попала вещь, даёт ему право собственности на неё.

Давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, а непрерывным - если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Такое толкование нормативных положений ст. 234 ГК РФ содержится и в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В судебном заседании установлено, что на основании ордера № .... от 02 февраля 1973 года .... М.А. на семью из двух человек, включая её и сына Манькова Н.С., предоставлена однокомнатная квартира .... (л.д. 18).

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 16 августа 1994 года, заключенного между АО « ....» в лице директора .... В.И., с одной стороны, и .... М.А. и .... В.А., с другой стороны, квартира, расположенная по адресу: ...., передана в совместную собственность .... М.А. и .... В.А. (л.д. 10, 11).

Согласно справке ОАО «....» от 15 сентября 2010 года в договоре на передачу квартиры в собственность граждан от 16 августа 1994 года на имя .... М.А. и .... В.А. в адресе объекта допущена опечатка, напечатано: г. ...., правильный адрес: ........ (л.д. 41).

В органе технической инвентаризации на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 16 августа 1994 года за .... М.А. и .... В.А. зарегистрировано право совместной собственности на квартиру по адресу: .... (л.д. 19).

Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителя истца, в зарегистрированном браке .... М.А. и .... В.А. не состояли, но так как между ним имелись фактические брачные отношения, .... В.А. был вселён в предоставленную .... М.А. квартиру и зарегистрирован в ней по месту жительства в качестве члена семьи до приватизации жилого помещения, в связи с чем участвовал приватизации квартиры.

.... года .... В.А. умер (л.д. 14).

В наследственном деле № .... о выдаче свидетельства о праве на наследство и имущество .... В.А., умершего .... года, имеется заявление Манькова Н.С. (истца) об оплате расходов, связанных с похоронами .... В.А.. Сведений о наследниках по закону к имуществу .... В.А. не имеется, свидетельство о праве собственности на наследство никому не выдавалось (л.д. 76-82).

Следовательно, 1/2 доля в праве на квартиру по адресу: ...., обладала признаками выморочного имущества, в силу ст. 552 ГК РСФСР и ст. 1151 ГК РФ, подлежащей применению к возникшим правоотношениям в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 147-ФЗ от 26 ноября 2001 года «О введение в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ, введённой в действие с 1 марта 2002 года, в случае, если отсутствуют наследники как по закону так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

После смерти .... В.А. всей квартирой пользовалась одна .... М.А. и несла бремя её содержания, притязаний в отношении принадлежавшей .... В.А. доли в праве на данное имущество со стороны государственных органов к ней не имелось, право собственности на долю .... В.А. как на выморочное имущество никем не оформлялось, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом другими лицами не осуществлялось.

.... года .... М.А. умерла (л.д. 13).

Единственным наследником после её смерти, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является её сын .... Н.С. (л.д. 12), которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении денежных вкладов, недополученной пенсии и 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: .....

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела № .... о выдаче свидетельства о праве на наследство и имущество .... М.А., умершей .... года (л.д. 26-48).

Согласно разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии с п. 16 данного Постановления, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (ст. ст. 225, 234 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим её собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определённо свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путём совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителя истца по доверенности Симоновой Н.В., после смерти .... В.А. .... М.А. с .... года пользовалась всей квартирой, расположенной по адресу: ...., как своей собственной, производила оплату коммунальных услуг в полном объёме, осуществляла содержание всей квартиры.

Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГК РФ, представители ответчика суду не представили, а в возражениях на исковое заявления подтвердили данное обстоятельство, указав, что это являлось одной из причин, по которой они не могли выявить указанное имущество, являющееся выморочным.

После смерти .... М.А. истец Маньков Н.С. владел и пользовался всей квартирой, как своей собственной, постоянно в ней проживал вместе с супругой, содержал её и осуществлял благоустройство: устанавливал новые окна, двери, газовую плиту, осуществлял коммунальный платежи в полном объёме, что подтверждается представленными суду договором на поставку окон ПВХ от 13 августа 2013 года и квитанциями об оплате окон супругой истца .... Е.В., учитывая, что у них общий бюджет, договором на отделку балкона в квартире от 05 мая 2009 года и квитанциями об оплате данных услуг, отсутствием задолженности по коммунальным платежам за квартиру в целом, а также тем, что все платежные документы по коммунальным платежам на квартиру в целом оформлены на имя истца (л.д. 84- 95, 134, 135).

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля .... Е.В., супруги истца, которая показала, что .... В.А. её супруг считал своим отцом, хоронили его они с супругом. После смерти .... М.А. они переехали жить в её квартиру, поменяли в ней окна, дверь, газовую плиту, и проживают в квартире по настоящее время. Все затраты они несли вместе с супругом, поскольку у них общее хозяйство, поэтому и в договорах на установку окон заказчиком указана она.

То есть, Маньков Н.С. открыто владел всей квартирой и не скрывал этого факта, от своего имени реализовывал правомочия собственника по владению этим имуществом с учётом 1/2 доли, относящейся к выморочному имуществу.

При этом материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что администрация округа Муром или другой орган муниципального образования округ Муром предпринимали меры по содержанию данной квартиры пропорционально оставшейся после смерти .... В.А. доле в праве собственности на неё.

Таким образом, с момента смерти матери в .... году истец Маньков Н.С. добросовестно и открыто владеет всей квартирой по адресу: г. ...., полагая, что муниципальное образование не проявляет какого-либо интереса к данному имуществу.

При этом на основании п. 3 ст. 234 ГК РФ к давности владения Манькова Н.С. спорной долей подлежит присоединению все время, в течение которого этим имуществом добросовестно владела его мать .... М.А., чьим правопреемником является истец, приняв наследство после её смерти.

Суд считает, что в судебном заседании нашли своё подтверждение обстоятельства добросовестного, открытого и непрерывного владения на протяжении более 18 лет 1/2 долей в праве собственности на квартиру, как своим собственным имуществом, истцом Маньковым Н.С., с учётом времени, в течение которого данным имуществом добросовестно и открыто владела его мать.

Учитывая, что государство в лице уполномоченных органов - до 1 марта 2002 года, а в настоящее время - орган местного самоуправления не реализовали право на оформление наследства после смерти .... В.А. в отношении выморочного имущества, суд находит исковые требования Манькова Н.С. о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...., в порядке приобретательной давности, обоснованными.

При этом довод представителей ответчиков о том, что отсутствие с их стороны действий по оформлению выморочного имущества в виде спорной 1/2 доли в праве на квартиру, вызвано уважительными причинами и связано с отсутствием у них сведений о данном имуществе как о выморочном, суд находит несостоятельным, поскольку при наличии доступа к информации о смерти .... В.А. по каналам межведомственного взаимодействия (после его смерти он снят с регистрационного учёта по месту жительства, Муромским городским отделом социальной защиты населения Манькову Н.С. выдавалась неполученная .... В.А. пенсия, о чём имеются сведения в материалах наследственного дела ....) имело место длительное бездействие муниципального образования по оформлению в разумный срок права собственности на спорное имущество, являющееся выморочным. Данное обстоятельство не должно исключать для физического лица возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ, учитывая, что истец и его предшественник осуществляли права и обязанности в отношении спорной доли в праве на квартиру вместо муниципального образования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Манькова Н.С. удовлетворить.

Признать за Маньковым Н.С., .... года рождения, уроженцем гор. ...., право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., кадастровый номер ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н.Карева