Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Т.В., при секретаре Ивановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПроминвестЛизинг» к ООО «ГРАД», ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПроминвестЛизинг» обратилось в суд с иском к ООО «ГРАД», ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что 23.08.2012 года между ООО «ПроминвестЛизинг» и ООО «ГРАД» был заключен договор лизинга № 5-12/ЛУ, согласно которому ООО «ПроминвестЛизинг» приобрело и передало во временное владение и пользование ООО «ГРАД» автомобиль ..., а ООО «ГРАД» приняло на себя обязательство своевременно уплачивать все предусмотренные договором лизинга платежи в установленные договором сроки. Стороны определили общую сумму договора лизинга в размере 1556128,24 рублей. Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно, начиная с сентября 2012 года, уплачивать лизингодателю лизинговые платежи и платежи в счет выкупной стоимости имущества по графику, согласованному сторонами в Приложении №2 к договору лизинга № 5-12/ЛУ.

По состоянию на 29.07.2013 года ООО «ГРАД» имеет задолженность перед ООО «ПроминвестЛизинг» по уплате лизинговых платежей за апрель (частично), май – июнь 2013 года в размере 80439,85 рублей, по уплате платежей в счет выкупной стоимости имущества за апрель - июль 2013 года в размере 54321,52 рублей, общая сумма задолженности составляет 134761,37 рублей. В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору лизинга № 5-12/ЛУ ООО «ГРАД» за период с 16.10.2012 года по 29.07.2013 года начислена пеня в размере 43948,80 рублей.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «ГРАД» по договору № 5-12/ЛУ от 23.08.2012 года, заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО2 №5-12/ПЛУ от 23.08.2012 года и №5-12/ПЛУ-2 от 23.08.2013 года.

04.07.2013 года истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием погасить задолженность по договору лизинга № 5-12/ЛУ от 23.08.2012 года, включая пени за просрочку. Однако данные требования до настоящего времени ответчиками не исполнены.

Просит взыскать солидарно с ООО «ГРАД», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ПроминвестЛизинг» задолженность по договору лизинга № 5-12/ЛУ от 23.08.2012 года в размере 178710,17 рублей, в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей за апрель(частично), май – июнь 2013 года в размере 80439,85 рублей, по уплате платежей в счет выкупной стоимости имущества за апрель - июль 2013 года в размере 54321,52 рублей, пеня за период с 16.10.2012 года по 29.07.2013 года в размере 43948,80 рублей; взыскать солидарно с ООО «ГРАД», ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4774,20 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № 03/13 от 08.04.2013 года, изменила исковые требования. Просит взыскать солидарно с ООО «ГРАД», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ПроминвестЛизинг» задолженность по договору лизинга № 5-12/ЛУ от 23.08.2012 года в размере 150403,27 рублей, в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей за июль(частично), август, сентябрь 2013 года в размере 53249,57 рублей, по уплате платежей в счет выкупной стоимости имущества за июль, август, сентябрь 2013 года в размере 40741,14 рублей, пеня за период с 18.09.2012 года по 20.09.2013 года в размере 56412,56 рублей; взыскать солидарно с ООО «ГРАД», ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4774,20 рублей.

Ответчик ФИО4, являющийся также представителем ответчика ООО «ГРАД» на основании решения №1 от 24.03.2010 года, в судебном заседании исковые требование признал, заключение договора лизинга и его условия не оспаривал, суду пояснил, что ООО «ГРАД» не производит своевременную оплату в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил (л.д.66).

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ч.1 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.363 ч.ч.1,2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 23.08.2012 года между ООО «ПроминвестЛизинг» и ООО «ГРАД» был заключен договор лизинга № 5-12/ЛУ, согласно которому лизингодатель (ООО «ПроминвестЛизинг») обязался на основании письменной лизинговой заявки лизингополучателя (ООО «ГРАД») приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество – автомобиль ..., б/у (одна штука), у определенного им продавца – ФИО2, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей сроком на 36 месяца, начиная с момента подписания акта приема-передачи имущества, с последующим его выкупом, а лизингополучатель, в свою очередь, обязался принять указанное имущество, вносить лизинговые платежи в сроки и размерах, предусмотренных договором, выплатить стоимость имущества. Общая сумма договора составила 1556128,24 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются договором лизинга (л.д. 6 – 18).

Из п.6.3 договора лизинга усматривается, что лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи согласно графику, указанному в Приложении №2, начиная с сентября 2012 года. Уплата лизинговых платежей производится в срок не позднее 15 числа расчетного месяца путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам лизингодателя вне зависимости от факта выставления лизингодателем счета или счета-фактуры за расчетный период.

Согласно п. 6.10 договора лизинга, по окончанию срока лизинга и при условии уплаты лизингополучателем всех предусмотренных настоящим договором платежей, включая пени и штрафы, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязанностей, у лизингополучателя возникает право на выкуп имущества по стоимости составляющей 488893,80 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ГРАД» по договору лизинга № 5-12/ЛУ от 23.08.2012 года, между ООО «ПроминвестЛизинг» и ФИО2, ФИО1 были заключены договоры поручительства №5-12/ПЛУ-1 от 23.08.2012 года и №5-12/ПЛУ-2 от 23.08.2012 года, согласно которым поручители обязуются перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем отвечать за исполнение последним всех его обязательств по договору лизинга № 5-12/ЛУ от 23.08.2012 года (л.д. 32 – 35, 36 – 39).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства №5-12 от 24.08.2012 года, расходному кассовому ордеру, платежным поручениям, ООО «ПроминвестЛизинг» приобрело у ФИО2 для дальнейшей передачи в лизинг автомобиль ... (л.д.20, 21, 22, 23).

Во исполнение условий договора лизинга № 5-12/ЛУ от 23.08.2012 года, ООО «ПроминвестЛизинг» передало ООО «ГРАД» по акту приема-передачи от 24.08.2013 года ... (л.д.19).

Как следует из представленного истцом расчета, ООО «ГРАД» свои обязательства по договору лизинга № 5-12/ЛУ от 23.08.2012 года надлежащим образом не исполняет, вследствие чего по состоянию 20.09.2013 года образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей по уплате лизинговых платежей за июнь(частично) – сентябрь 2013 года в размере 79669,19 рублей, по уплате платежей в счет выкупной стоимости имущества за июнь – сентябрь 2013 года в размере 54321,52 рублей (л.д. 70).

Согласно п.7.1 Договора лизинга, в случае нарушения лизингополучателем срока уплаты очередного лизингового платежа, установленного п.6.3 настоящего договора и/или платежа в счет выкупной стоимости, установленного п. 6.9 настоящего договора, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя по письменному требованию пеню в размере 0,2% от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер пени в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ГРАД» своих обязательств по договору лизинга за период с 16.10.2012 года по 20.09.2013 года составляет 56412,56 рублей (л.д. 74).

01.07.2013 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору лизинга № 5-12/ЛУ от 23.08.2012 года, включая пени за просрочку.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие у ответчика ООО «ГРАД» задолженности по уплате лизинговых платежей и платежей в счет выкупной стоимости имущества по договору лизинга № 5-12/ЛУ от 23.08.2012 года, сумму задолженности.

На основании изложенного, учитывая, что обязательства ООО «ГРАД» обеспечены поручительством ФИО2, ФИО1, суд полагает правильным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере 150403,27 рублей, в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей за июль (частично), август, сентябрь 2013 года в размере 53249,57 рублей, задолженность по уплате платежей в счет выкупной стоимости имущества за июль, август, сентябрь 2013 года в размере 40741,14 рублей, пеня за период с 18.09.2012 года по 20.09.2013 года в размере 56412,56 рублей.

В соответствии со ст.98 РФ ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №140 от 01.08.2013 года, ответчиком в связи с обращением в суд уплачена государственная пошлина в размере 4774,20 рублей (л.д.5). Указанная сумма в равных долях подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Проминвест Лизинг» к ООО «ГРАД», ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ГРАД», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Проминвест Лизинг» сумму задолженности по договору лизинга № 5-12/ЛУ от 23.08.2012 года в размере 150403,27 рублей, в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей за июль (частично), август, сентябрь 2013 года в размере 53249,57 рублей, задолженность по уплате платежей в счет выкупной стоимости имущества за июль, август, сентябрь 2013 года в размере 40741,14 рублей, пеня за период с 18.09.2012 года по 20.09.2013 года в размере 56412,56 рублей.

Взыскать с ООО «ГРАД» в пользу ООО «Проминвест Лизинг» расходы на оплату государственной пошлины в размере 1591,40 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Проминвест Лизинг» расходы на оплату государственной пошлины в размере 1591,40 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Проминвест Лизинг» расходы на оплату государственной пошлины в размере 1591,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Сапрыкина Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2013 года.