Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1876/2014 по иску ФИО1 о взыскании денежной компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ООО «Промышленный аудит» о взыскании денежной компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, компенсации морального вреда.

В обоснование доводов иска указал, что с хх июня 2011 года истец ФИО1 работал в ООО «Промышленный аудит» в должности директора, что подтверждается приказом № 06/11 от хх июня 2011 года, а также трудовым договором от хх июня 2011 г. Срок полномочий определен п. 8.18 Устава Общества и составляет три года. В п. 1.4 трудового договора ФИО1 с ООО «Промышленный аудит» установлено, что договор действует до хх июня 2014 г.

хх ноября 2012 года состоялось внеочередное Общее собрание участников ООО «Промышленный аудит», на котором решался вопрос о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества - директора ООО «Промышленный аудит» ФИО1

В итоге, хх ноября 2012 года решением Внеочередного общего собранием ООО «Промышленный аудит» трудовые отношения между директором ФИО1 и ООО «Промышленный аудит» были досрочно прекращены, что подтверждается Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от хх ноября 2012 года.

В п. 6.7. трудового договора между ФИО1 и ООО «Промаудит» предусмотрено, что в случае прекращения договора с Работником в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) о прекращении трудового договора, работнику выплачивается компенсация в размере равной среднему месячному заработку, умноженному на количество месяцев в периоде со дня увольнения до дня окончания действия трудового договора, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка Работника.

До настоящего момента ООО «Промаудит» никаких сумм в связи с досрочным прекращением трудового договора ФИО1 не выплачивало, тем самым нарушает его субъективное право.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный аудит» пользу ФИО1 сумму среднего заработка за период со дня увольнения до дня окончания действия трудового договора в размере х ххх ххх,хх рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный аудит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ххх ххх рублей.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности от xx.11.2012, реестровый номер х-хххх, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный аудит» в пользу ФИО1 сумму трехкратного среднемесячного заработка в размере ххх ххх,хх рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный аудит» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хх ххх,хх рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный аудит» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере хх ххх,хх рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный аудит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ххх ххх рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие извещенного, но не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности от xx.11.2012 г., реестровый номер х-хххх, уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Промышленный аудит» ФИО3, действующий на основании доверенности от xx.02.2014 г., против удовлетворения требований истца возражали, просили суд в иске отказать.

Выслушав в судебном заседании представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Промышленный аудит» ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании достоверно установлено, что с хх июня 2011 года работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Промышленный аудит» в должности директора, что подтверждается решением о назначении единоличным исполнительным органом Общества (директором ООО «Промышленный аудит»), которое было принято общим собранием Учредителей ООО «Промышленный аудит» от хх июня 2011 года.

С ФИО1 хх июня 2011 года был заключен трудовой договор.

Решением Общего собрания участников ООО «Промышленный аудит» от хх ноября 2012 года досрочно прекращены полномочия директора ООО «Промышленный аудит» ФИО1 в связи с недоверием, на должность директора ООО «Промышленный аудит» назначен ФИО4

хх ноября 2012 года трудовой договор с истцом был прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия участников общества к руководителю, принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с руководителем организации (приказ от xx.11.2012).

Не согласившись с указанным решением Общего собрания участников ООО «Промышленный аудит» от хх ноября 2012 года, ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с иском, в котором просил суд признать увольнение ФИО1 с должности единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Промышленный аудит» от хх ноября 2012 г. незаконным; восстановить на работе ФИО1 в должности единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Промышленный аудит»; взыскать с ООО «Промышленный аудит» в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ххх ххх рублей 96 копеек; взыскать с ООО «Промышленный аудит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ххх ххх рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от хх марта 2013 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу xx.06.2013.

В соответствии с п. 8.18 Устава ООО «Промышленный аудит» (утв. Общим собранием участников ООО «Промаудит протокол № 18 от хх августа 2011 г.) Директор избирается сроком на три года.

В п. 1.4 Трудового договора от хх июня 2011 года, заключенного между ООО «Промышленный аудит» (работодатель) и ФИО1 (Работник) указано, что договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до хх июня 2014 года.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу трудовой договор был прекращен с истцом досрочно – хх ноября 2012 года.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В п. 6.7 трудового договора от хх июня 2011 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Промышленный аудит» указано, что в случае прекращения договора с работником в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, работнику выплачивается компенсация в размере равному среднему месячному заработку, умноженному на количество месяцев в периоде со дня увольнения до окончания действия трудового договора, указанного в п. 1.4 настоящего договора, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка Работника.

Поскольку трудовой договор прекращен с ФИО1 на основании решения Внеочередного общего собрания ООО «Промышленный аудит», то есть уполномоченного органа юридического лица, истец полагает, что у него возникло право на получение компенсации, предусмотренной п. 6.7 трудового договора от хх июня 2011 года. В связи с чем, он обратился с настоящим иском в суд.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от хх марта 2013 года, вступившим в законную силу, установлено, что решение об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий может быть отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

Полномочия директора ООО «Промышленный аудит» ФИО1 прекращены на основании решением Общего собрания участников ООО «Промышленный аудит» от хх ноября 2012 года, то есть уполномоченным на то лицом.

Вместе с тем, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от хх декабря 2013 года по делу № А19-3321/2013 п. 6.7 трудового договора от xx.06.2011 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Промаудит» и ФИО1 признан недействительным.

ФИО4, оспаривая трудовой договор в рамках рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дела № А19-3321/2013 по его иску к ООО «Промышленный аудит», ФИО1 о признании недействительным трудового договора от xx.06.2011, указывал, что на общем собрании участников общества xx.06.2011 г. не обсуждался и не рассматривался вопрос об установлении денежной компенсации директору общества при его увольнении.

Кроме того, истец ФИО4 оспаривал подписание трудового договора xx.06.2011 г. ФИО1 в представленной в суд редакции, истец заявлял о фальсификации данного документа в части даты его составления и подписания, просил провести по делу судебно-техническую экспертизу на давность исполнения. Судом апелляционной инстанции была проведена судебно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что подпись от имени ФИО1 в трудовом договоре с директором ООО «Промышленный аудит», датированного xx.06.2011 г. выполнена не ранее 12 месяцев и не позднее 8 месяцев с момента проведения исследования, что не соответствует дате, указанной в трудовом договоре.

Подпись от имени ФИО1 в трудовом договоре с директором ООО «Промышленый аудит», датированного xx.06.2011 выполнена не ранее октября 2012 г. и не позднее февраля 2013 г. с момента проведения исследования. На основании указанного заключения эксперта Четвертый арбитражный апелляционный суд предположил, что трудовой договор был подписан в октябре 2012 г., то есть на момент его подписания ФИО1 уже являлся директором ООО «Промаудит», т.е. заинтересованным лицом и выгодоприобретателем по сделке и соответственно условие п.6.7 трудового договора является сделкой с заинтересованностью и требовало одобрения общего собрания участников общества. Кроме того, ФИО1 являлся выгодоприобретателем по п.6.7 трудового договора, а, следовательно, заинтересованным лицом вне зависимости от даты подписания им трудового договора.

В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от хх декабря 2013 года по делу № А19-3321/2013 указано, что п.6.7 оспариваемого трудового договора является недействительным, как сделка с заинтересованностью, убыточной для общества, совершенной с нарушением требований законодательства о порядке оформления данного вида сделок, нарушающая права и законные интересы участника общества.

В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Иных доказательств в силу т.ст. 12, 56 ГПК РФ сторонами не представлено.

Поскольку постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от хх декабря 2013 года по делу № А19-3321/2013 п. 6.7 трудового договора от xx.06.2011 г. , заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Промаудит» и ФИО1 признан недействительным, суд полагает, что требования истца о взыскании денежной компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора удовлетворению не подлежат.

Поскольку настоящим решением суд в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора отказано, требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Промышленный аудит» суммы трехкратного среднемесячного заработка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в месячный срок со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Ларионова