Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Вынгапуровский тепловодоканал» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Вынгапуровский тепловодоканал» о возмещении материального ущерба, указав, что в апреле 2017 года в период обильного таяния снега, своевременно не сброшенного с крыши ответчиком, обязанным к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, в результате неудовлетворительного состояния кровли и чердачного помещений, несвоевременного проведения ремонта кровли, произошли протечки воды в его квартиру, находящуюся на последнем этаже дома, что привело в частичную негодность отделку стен и потолка кухни в квартире. Требования истца о проведении ремонта, а затем и возмещении причиненного вреда, ответчик не исполнил. Просил взыскать 34 249 рублей в счет причиненного заливом ущерба, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в период с 14 мая по 22 июля 2017 года в размере 34 249 рублей, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в размере 10 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы. Дополнительно пояснили, что благодаря бездействию ответчика истец был вынужден неоднократно ездить в Ноябрьск, тратить на это свое время и средства.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась. Не оспаривая указанных истцом времени, места и обстоятельств повреждения его имущества, перечня повреждений и размера причиненного ущерба, вины ответчика в его причинении, просила отказать во взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело без их участия, требования иска поддержали.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064, 1084, 1095-1096 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Квартира № в <адрес><адрес> находится в общей долевой собственности истца ФИО1, а также третьих лиц ФИО4 и ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону ... от 17 февраля 2004 года (л.д.75).

24 апреля 2017 года уполномоченной комиссией составлен акт обследования технического состояния вышеуказанной квартиры. Согласно данному акту в кухне квартиры с потолка капает вода, на стене имеются протечки от воды, обои намокшие. При обследовании располагающегося непосредственно над квартирой чердачного помещения установлено, что при сходе снега с крыши примыкание вентиляционной шахты к кровле сползло со снегом, и снег с кровли попал на чердак. При таянии снега в чердачном помещении произошло протекание в квартиру по вентиляционному блоку. По результатам составления акта было сделано заключение о необходимости выполнения ремонтных работ по устройству воротника из оцинкованных металлических листов вокруг вентиляционной шахты, от конька.

Указанные обстоятельства, в результате которых была повреждена отделка принадлежащей в том числе истцу квартиры № ответчиком до настоящего времени оспорены не были.

В тот же день (24 апреля 2017 года) истец обратился к ответчику ОАО «ВТВК» с просьбой произвести ремонт его квартиры.

4 мая 2017 года, поскольку ремонт произведен не был, истец вновь обратился к ответчику с заявлением, потребовав компенсации ущерба, причиненного ему в результате залива квартиры.

Ответчик мер ни к ремонту квартиры истца, ни к возмещению причиненного ущерба не предпринял, в связи с чем 29 мая 2017 года истец обратился к независимому оценщику в целях определения размере причиненного ему ущерба.

В тот же день квартира истца была осмотрена оценщиком ООО «Центр независимой экспертизы» в присутствии самого истца и инженера ПТО ОАО «ВТВК» ФИО6 В результате осмотра установлено, что в реузльтате затопления квартиры в апреля 2017 года, по состоянию на дату осмотра в кухне имелись повреждения потолочной плитки и потолочного плинтуса, в стыках плиток, примыкающих к стене возле санузла, просматривается темное пятно на площади 0,25 кв.м; повреждены виниловые обои на стене, примыкающей к санузлу: оторвана одна полоса обоев, на этом участке стены видны следы потеков от потолка до пола, на шпаклевке стены имеются волосяные трещины; в углу возле торцевой стены под обоями имеются темные пятна на площади 0,2 х 0,8 м, что характерно для плесени.

Согласно отчету № 077-17 от 2 июня 2017 года рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления водой с кровли в апреле 2017 года жилому помещению истца составила 34 249 рублей. При подготовке отчета были учтены общие сведения об объекте оценки, установленные в ходе непосредственного осмотра квартиры обстоятельства, проведен анализ рынка, применен затратный подход (определена стоимость восстановительного ремонта квартиры). Подтверждение квалификации и полномочий лиц, участвовавших в подготовке отчета об оценке, имеется. Оснований не доверять представленному стороной истца отчету у суда нет. Ответчиком он не оспаривается.

В настоящее время истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы с ответчика ОАО «ВТВК», указав, что повреждение его квартиры явилось следствием неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию и ремонту крыши дома.

В силу ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела следует, что ответчик ТСЖ «Вынгапур» является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в том числе в многоквартирном <адрес>, управляет вышеуказанным многоквартирным жилым домом.

Предъявление подобных требований истцом ответчику суд находит правильным, поскольку 27 января 2016 года между ТСЖ «Вынгапур» и ответчиком был заключен договор № о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и оказания коммунальных услуг в том числе в отношении <адрес>.

Согласно данному договору исполнитель (ответчик) принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. В перечень таких работ (приложение № 3 к договору) стороны договора включили: ежемесячные осмотры крыши, выявление деформаций и повреждений кровельных конструкций; удаление снега и наледи по мере необходимости; устранение неисправностей и ремонт кровельных покрытий, ремонт вентиляции по мере необходимости; уборка чердачных помещений 2 раза в год. Следовательно, именно на ответчика возложена обязанность по обслуживанию и содержанию общего имущества <адрес>, в том числе крыши и чердачного помещения, что в судебном заседании никем не оспаривалось.

В соответствии с подп.«а» и «б» п.10 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

Пунктами 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранение, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.

Согласно п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; текущий, капитальный ремонт; санитарное содержание (уборка мест общего пользования и т.п.). П.3.6.14 и 4.6.1.23 указанных Правил в качестве особенностей зимней уборки в городах Северной климатической зоны, к которой, безусловно, относится г.Ноябрьск ЯНАО, предусмотрена необходимость периодической очистки крыш от снега. Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что данные обязанности им не исполнялась. Более того, в ходе проверки, проведенной Департаментом государственного жилищного надзора ЯНАО, был установлен факт несвоевременного устранения протечек кровли, а впоследствии именно ответчик устранял течь и контролировал состояние кровли дома, о чем им 15 июня, 20 и 24 июля 2017 года составлялись акты соответствующего содержания.

Между тем, истец исправно оплачивал услуги ответчика, что подтверждается отсутствием указания на наличие задолженности в направляемых ему ответчиком квитанциях.

Истец является собственником <адрес>. Следовательно, между ним и ответчиком сложились отношения, регулируемые также Законом РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1.

Согласно ч.1 и 3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, поскольку вина ответчика в причинении вреда имуществу истца доказана, суд находит обоснованным предъявление к указанному ответчику исковых требований о возмещении причиненного материального ущерба в неоспариваемом ответчиком размере – 34 249 рублей.

Требование о возмещении ущерба (возмещении убытков) истец предъявил ответчику 4 мая 2017 года, срок исполнения данного требования в силу установленных ст.31 Закона о защите прав потребителей правил истек 14 мая 2017 года.

Согласно ст.29 (абз.7 п.1) и 31 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Данные требования подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение этих сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Упомянутой нормой размер неустойки установлен на уровне трех процентов цены выполнения работы, но не более самой стоимости работы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в связи с неисполнением в добровольном порядке его требований об осуществлении ремонта его квартиры на сумму 34 249 рублей (выполнении работы), а затем о выплате этой суммы в десятидневный срок, в общем размере 34 249 рублей, что следует считать правильным. Неустойка в указанном истом размере подлежит взысканию с ответчика, нарушившего права потребителя, в пользу последнего.

В силу указаний ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела. Упомянутыми выше действиями ответчика истцу причинены определенные неудобства, ответчик не выполнил в добровольном порядке законные требования истца, вынудив его обратиться в суд, что само по себе расценивается как обстоятельство, подтверждающее факт причинения ответчиком истцу морального вреда. С учетом упомянутого, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой оценки размера ущерба (с учетом затрат на выезд оценщика в достаточно удаленный мкр.Вынгапуровский) в размере 5 500 рублей, а также с оплатой оказанной ему юридической помощи по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, которые в силу удовлетворения иска в полном объеме подлежат возмещению в указанной истцом сумме – в размере 10 500 рублей.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((34 249 + 34 249 + 5 000) : 2 =) 36 749 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцы по делам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, а судом признаны обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца 68 498 рублей и компенсации морального вреда, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере (300 + (68 498 – 20 000) : 100 х 3 + 800 =) 2 555 рублей, которая в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ должна быть зачислена в бюджет муниципальных районов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Вынгапуровский тепловодоканал» в пользу ФИО1 34 249 рублей в возмещение убытков, неустойку в размере 34 249 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 36 749 рублей и судебные расходы в размере 10 500 рублей, всего 120 747 рублей (сто двадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Вынгапуровский тепловодоканал» государственную пошлину в размере 2 555 (две тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.