Гражданский кодекс часть 1

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Тихонове Д.С., помощнике судьи Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 17 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Аврора-Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «Аврора-Плюс» обратилось в Омский районный суд Омской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указало, что 29.01.2018 между КПК «Содружество-Омск» и ФИО1 был заключен договор займа № 1 106/18 на сумму 80 000 рублей. Пунктом 2 индивидуальных условий указанного договора займа определено, что срок возврата займа по истечении 12 месяцев с даты его фактического предоставления. К указанному договору займа был оформлен календарный график платежей по договору займа №1 106/18 от 29.01.2018 являющийся частью договора займа №1 106/18 от 29.01.2018.

Пунктом 4 индивидуальных условий указанного договора определено, что процентная ставка по такому договору займа составляет 25 процентов годовых. В пункте 12 оговорено то, что, при невыполнении пайщиком пунктов 2 и 4 договора последний обязан уплатить неустойку равную 0,0546% процента от оставшейся суммы задолженности по основному долгу и начисленными процентами за пользование денежными средствами.

Денежные средства в размере 80 000 рублей были переданы Кооперативом Должнику КПК «Содружество-Омск», что подтверждается расходным кассовым ордером №20 и говорит о надлежащем выполнении Кооперативом своих обязанностей.

Ответчик, свои обязательства по договору не выполняет, денежные средства по указанному договору займа полностью не возвращены, произвести оплату остатка суммы займа и процентов за пользование денежными средствами - отказывается.

Согласно п. 47-50 выписки из ЕГРЮЛ и других приложенных документов с 22.07.2021 произошла реорганизация КПК «Содружество-Омск» в КПК «Аврора-Плюс».

20 декабря 2019 года в отношении Ответчика был вынесен судебный приказ судебным участком №22 в Омском судебном районе Омской области по делу №2-3746/22/2019, в соответствии с которым суд решил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа №1 106/18 от 29.01.2018 в размере 88 380рублей 49 копеек, неустойку в размере 12 261 рубль 69 копеек, почтовые расходы в размере 27рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 607 рублей.

Также судебный приказ направлялся в службу судебных приставов 17.02.2020, что подтверждается описью имущества по отправке судебного приказа.

27.02.2020 года судебным приставом исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, задолженность которого составляет 102 276 рублей 68 копеек. Денежных средств с тех пор в пользу взыскателя не поступало.

Определением мирового судебного участка №22 в Омском судебном районе Омкой области от 24 мая 2022 года по делу №2-3764/22/2019 судебный приказ, выданный 20 декабря 2019 года был отменен по заявлению должника, что свидетельствует о наличии спора о праве и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В связи с тем, что 09.04.2021 и 01.02.2022 судебными приставами с должника ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 6 550 рублей, 1 871,35 рублей соответственно, сумма долга в этой части должна быть уменьшена, в размере процентов и неустойки. Следовательно, сумма основного долга и процентов равна 118 825,45 рулей, из которых сумма основного долга 62 421,88 рублей - основной долг, 56 403,57 рублей - сумма процентов), а так же сумма неустойки в размере 43 311,90 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Аврора-Плюс» 118 825, 45 рублей сумму основного долга и процентов, а так же сумму неустойки в размере 43 311,90 рублей, оплату юридических услуг 5 000 рублей, оплату госпошлины в размере 4 443 рублей.

Представитель истца КПК «Аврора-Плюс» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном заявлении. Просила уточненные исковые требования поддерживала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 29 января 2018 между КПК «Содружество-Омск» и ФИО1 был заключен договор займа № 1 106/18, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на сумму 80 000 рублей. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата займа по истечению 12 месяцев с даты его фактического предоставления.

Процентная ставка по кредиту 25 % годовых. За пользование займом пайщик обязан уплатить процентную ставку годовых от суммы займа установленный п. 1 настоящего договора. До истечения срока возврата займа указанный годовой процент не изменяется. При погашении части займа процент за пользование суммой займа начисляется на оставшуюся непогашенную сумму займа.

Согласно п. 12 индивидуальных условий, при не исполнении обязательств, предусмотренных п. 2 и п. 4 настоящего договора, пайщик обязан уплатить неустойку в размере 0,0546% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При этом неустойка начисляется со дня, следующего за днем истечения срока возврата займа, для исполнения пайщиком своих обязательств, а случае продления периода согласно п. 18 настоящего договора, неустойка начисляется со дня следующего за днем исчисления согласованного сторонами срока продления договора. Проценты, предусмотренные п. 4 начисляются по последний день срока возврата займа. Уплата неустойки не освобождается пайщика от уплаты задолженности по сумме займа и процентам начисленным за пользование им, и установленных в п. 4 настоящего договора.

Мировым судьей судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области по делу № 2-3764/22/2019 с ФИО1 в пользу КПК «Содружество-Омск» взыскана задолженность по договору займа № 1106/18 от 29.01.2018 в размере 88 380,49 рублей, неустойка в размере 12 261,69 рублей, почтовые расходы в размере 27,50 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 607 рублей.

27.02.2020 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 16797/20/55027-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омкой области 24.05.2022 судебный приказ от 20.12.2018 по делу № 2-3764/22/2019 отменен.

08.06.2022 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 исполнительное производство № 16797/20/55027-ИП окончено.

По информации представленной УФССП России по Омской области в рамках исполнения судебного приказа № 2-3764(22)/2019 с ФИО1 было взыскано и перечислено взыскателю 9 035,89 рублей, в связи с чем истец уточнил свои требования в ходе судебного разбирательства.

Принятые на себя обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по займа не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается расчётом.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ с 22.07.2021 произошла реорганизация КПК «Содружество-Омск» в КПК «Аврора-Плюс».

Согласно расчета истца у ответчика ФИО1 образовалась задолженность в размере 118 825,45 рублей - сумма основного долга и процентов, 43 311,90 рублей - сумма неустойки.

Со стороны ответчика контррасчёт в материалы дела не предоставлен.

Доказательств погашения основного долга и процентов за пользование кредитными средствами в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду также не представлено, поэтому требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 118 825,45 рублей - сумма основного долга и процентов.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 43 311,90 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер неисполненного обязательства и начисленной неустойки в размере 43 311,90 рублей, суд считает ее соразмерной и подлежащей взысканию в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 10.12.2020, заключенный между ООО «Фолидж» и КПК «Аврора-Плюс», по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю платные услуги по представлению интересов доверителя в Омском районе суде Омской области взыскания образовавшейся задолженности по оплате договора займа, предъявления для исполнения (в том числе повторного, после вынесения постановления об окончании ИП и возвращению ИД взыскателю) исполнительных документов в ОСП УФССП России по Омской области, обращения взыскания на имущество должника, подачи административного искового заявления на действия или бездействие СП.

Согласно п. 3 договор об оказании юридических услуг от 10.12.2020, оплата по настоящему договору составляет, предсудебные действия составление и отправление должнику претензий (уведомлений) по оплате задолженности 1 000 рублей, составление и подготовка пакета документов и подаче иска в суд искового заявления 5 000 рублей, возражения на апелляционную жалобу 3 000 рублей, подача административного иска на действие, бездействие судебного пристава исполнителя 3 500 рублей жалобу, другие заявления 1 000 рублей, представительство в суде один судодень 3 500 рублей, плюс почтовые расходы.

Согласно акта, поверенный произвел работы по составлению искового заявления и подачи его в суд 12.05.2022, что составляет расходы в размере 5 000 рублей.

В материалы дела представлено платежное поручение № 732 от 08.06.2022, по которому КПК «Аврора-Плюс» оплатило ООО «Фолидж» 5 000 рублей по договору об оказании юридических услуг по подачи иска на ФИО1 в Омский районный суд омской области по договору № 16480 от 10.12.2020.

В материалы дела представлена доверенность № 001 КПК «Аврора-Плюс» от 10.12.2020 КПК «Аврора-Плюс» о наделения полномочиями ФИО3

В материалы дела представлена доверенность ООО «Фолидж» № 007 от 09.12.2020 о наделениями полномочиями на представление интересов ООО «Фолидж» ФИО3

С учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание количество судебных заседаний, участие в собеседовании, учитывая качество и количество составленных процессуальных документов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 828 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 731 от 08.06.2022, № 704 от 13.12.2019.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в 4 443 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Аврора-Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца () в пользу Кредитного потребительского кооператива «Аврора-Плюс», ИНН № задолженность по договору займа №1 106/18 от 29.01.2018 в размере 118 825,45 рублей сумма основного оплата и процентов, 43 311,90 рублей сумма неустойки, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 443 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2022 года.