Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2, действующей в свои интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Территориальному Управлению Росимущества в Свердловской области о признании торгов недействительными, признании недействительным предложение о передаче нереализованного имущества взыскателю

установил:

ФИО2 обратилась в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском о признании недействительными торгов, в том числе повторных, по продаже недвижимого имущества – земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: ; признать недействительным акт судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области по делу №2-2589/2017 от 12.12.2019, с ФИО2, ФИО7 взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России», в размере коп. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества, согласно которому стоимость имущества составляла . Затем имущество передано на реализацию на торгах в ТУ Росимущества. 03.03.2021 истец обратилась с административным исковых заявлением, в рамках которого исполнительное производство было приостановлено (дело №2а-988/2021). В обоснование доводов административного искового заявления ФИО2 указывалось, что ей не было известно о решении суда. Об оценке имущества ей стало известно на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО6, то есть оспариваемые постановления были получены спустя два года после их вынесения. За это время в жилом доме произведены улучшения, которые повлияли на общую стоимость дома. Судебным приставом при составлении описи имущества не были осмотрены произведенные улучшения жилого дома. Несмотря на то, что судебному приставу-исполнителю ФИО6 было известно о нахождении административного иска в суде и о приостановлении исполнительного производства, ей было направлено предложение взыскателю об оставлении нереализованное имущество за собой. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель передал взыскателю ПАО «Сбербанк России» недвижимое имущество по цене коп. При этом указанный акт получен должником только ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость имущества в настоящее время существенно изменилась и составляет коп. При рассмотрении административного дела №2а-722/2022 истцу ФИО2 стало известно о том, что торги уже были проведены. Торги проводились в года, о чем должнику было неизвестно. Торги были проведены в период приостановления судом исполнительного производства, в связи с чем, в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги должны быть признаны недействительными.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, а также указано, что цена по которой взыскателю передано имущество занижена, не соответствует интересам должника.

Судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6 в адрес суда направлен отзыв, в котором ответчик возражала против удовлетворения исковых требований (л.д. 15-17).

Представитель третьи лица ТУ Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 55-56).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.11.2017 по гражданскому делу №2-2589/2017,исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО7 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ФИО2 солидарно с ФИО7 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере коп. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью кв.м. (КН: № путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной ценой – .; земельный участок по адресу: , площадью № кв.м. (КН: №), путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой – Решение вступило в законную силу 12.12.2017.

09.06.2018 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Общей Н.А. на основании исполнительного листа ФС№021651094 от 15.02.2018 возбуждено исполнительное производство №49359/18/66043-ИП. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества. Оценка определена решением суда, на основании которого выдан исполнительный лист. В этот же день вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах. Торги признаны несостоявшимися, в связи с тем, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки.

Постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%.

Поскольку имущество не было реализовано в принудительном порядке, взыскателю было предложено судебным приставом-исполнителем оставить нереализованное имущество за собой, при снижении общей цены на десять процентов от первоначальной цены, установленной постановлением об оценке. При указанных обстоятельствах имущество было передано взыскателю.

Согласно положениям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление искового заявления о признании торгов недействительным. В обоснование указано, что о проведении торгов стороне истца стало известно лишь при рассмотрении административного дела №2а-722/2022.

С указанными доводами суд согласиться не может. Истец знала о состоявшемся решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество в 2017 году. За пять лет с момента вступления решения в законную силу каких-либо действий направленных на исполнение решения суда не предприняла.

Кроме того, из анализа вышеприведенных норм следует, что для признания торгов недействительными необходимо не просто формальное нарушение порядка проведение торгов, а также должны быть приведены доводы и обстоятельства имеющее существенное влияние на результаты торгов, то есть должно быть указано каким образом ущемлены прав и законных интересы заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, таких доводов или доказательств, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не приведено.

Приводимые в обоснование настоящего иска доводы истца оценивались судом при рассмотрении административных и гражданских дел (№2а-722/2022, 2а-988/2021, 2-1547/2020), включая стоимость имущества. Решения по данным делам вступили в законную силу, истец в свою очередь злоупотребляет своим правом, пытаясь переоценить установленные судом обстоятельства, что не отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), принципов, направленных на обеспечение баланса интересов участников гражданских правоотношений.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2, действующей в свои интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись Г.В. Гайдуков